Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2010 г. N Ф09-8321/2010 по делу N А60-63270/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2010 г. N Ф09-8321/2010

Екатеринбург

23 ноября 2010 г.

N Ф09-8321/10-С6 Дело N А60-63270/2009-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2011 г. N Ф09-8321/10

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2010 г. N Ф09-8321/10-С6 по делу N А60-63270/2009-С2

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 17АП-10250/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Днепр" (далее - общество "СК "Днепр"), общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Гранд" (далее - общество "СТК "Гранд"), Гусаковой Людмилы Борисовны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 про делу N А60-63270/2009-С2 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СК "Днепр" - Голофаст В.А. (доверенность от 07.09.2010 3 7), Деменкова Д.А. (доверенность от 13.11.2010 N 07/09);

Гусаковой Л.Б. - Голофаст В.А. (доверенность от 09.09.2009 серия 66 В N 114016);

администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) - Тимофеева М.Д. (доверенность от 28.12.2009 N 211);

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СК "Днепр" об освобождении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0602901:0004, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Анны Бычковой, д. 12, путем сноса временного сооружения - остановочного комплекса, а при неисполнении решения в установленный срок предоставить администрации право освободить земельный участок.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: общество "СТК "Гранд", общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - общество "Феникс") и общество с ограниченной ответственностью "Мироторг" (далее - общество "Мироторг").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гусакова Л.Б.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2010 (судья Григорьева С.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 (судьи Гребенкина Н.А., Романов В.А., Усцов Л.А.) решение суда отменено, исковые требования к обществу "СК "Днепр" удовлетворены. На общество "СК "Днепр" возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0602901:0004, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Анны Бычковой, д. 12, путем демонтажа временного сооружения - остановочного комплекса, в течение десяти дней с даты принятия постановления. В удовлетворении исковых требований к обществам "СТК "Гранд", "Мироторг", "Феникс" судом отказано.

В кассационной жалобе общество "СК "Днепр" просит постановление суда отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом суда об использовании им спорного земельного участка, указывая на то, что на данном участке расположен торговый павильон, принадлежащий Гусаковой Л.Б. Общество "СК "Днепр" также указывает на невозможность возврата земельного участка, переданного ему по незаключенному договору аренды, в связи с тем, что данный участок не идентифицирован, следовательно, у заявителя отсутствует возможность освободить и передать то, что не существует. Помимо этого, заявитель полагает неправомерным возложение на него обязанности по освобождению земельного участка путем демонтажа временного сооружения - торгового павильона, принадлежащего иному лицу, указывая на то, что данная обязанность может быть возложена только на лицо, виновное в самовольном занятии земельного участка, которым общество "СК "Днепр" не является.

Общество "СТК "Гранд" в кассационной жалобе также просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, полагая, что принятое апелляционным судом постановление лишает его права на компенсацию расходов по оплате услуг представителя, так как вопрос в отношении иных ответчиков судом не разрешен.

Гусакова Л.Б., обращаясь в суд с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что является собственником спорного торгового павильона, и указывая, что судом апелляционной инстанции фактически разрешено постороннему лицу - обществу "СК "Днепр" распорядиться её имуществом, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационные жалобы администрация, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителей, а также, указывая, что именно у общества "СК "Днепр" имеется обязанность по освобождению спорного земельного участка в отсутствие надлежащих доказательств его передачи иным лицам, местонахождение спорного земельного участка сомнений у сторон не вызывало, просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга от 02.06.2000 N 425п администрацией Октябрьского района (арендодатель) и обществом "СК "Днепр" (арендатор) 17.05.2000 подписан договор N 031-ОА-6 аренды земельного участка площадью 32 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Анны Бычковой, д. 12, для размещения остановочного комплекса, сроком до 31.12.2002.

В последующем, на основании приказа от 01.04.2003 N 5122, Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и обществом "СК "Днепр" (арендатор) 06.08.2003 подписан договор N Т-411/0808 аренды земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 66:41:0602901:0004 общей площадью 32 кв.м, расположенного по вышеназванному адресу с целевым использованием под объект торговли (остановочный комплекс).

Земельный участок передан обществу "СК "Днепр" по акту приема-передачи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2009 по делу N А60-16365/2008 договор аренды земельного участка от 06.08.2003 N Т-411/0808 признан незаключенным ввиду отсутствия согласованного предмета договора.

Договор аренды от 17.05.2000 N 035-ОА-6 признан незаключенным судом апелляционной инстанции по настоящему делу в связи с тем, что земельный участок в установленном порядке не идентифицирован (ст. 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с кадастровым планом земельного участка от 10.02.2003 N 41-02/03-401 площадь земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Анны Бычковой, д. 12, переданного в аренду обществу "СК "Днепр", ориентировочная и подлет уточнению при межевании.

Администрация 01.08.2008 направила в адрес арендатора уведомление N 59 с требованием об освобождении земельного участка, которое обществом "СК "Днепр" не исполнено.

Согласно акту обследования земельного участка от 23.03.2010, составленного отделом земельных отношений администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга на спорном земельном участке расположен остановочный комплекс, состоящий из двух киосков и навеса, составляющих цельную конструкцию; торговая деятельность ведется обществом "Феникс".

Администрация как орган, уполномоченный на распоряжение земельными участками, осуществляющий контроль за использованием земель и иные полномочия по решению вопросов местного значения, ссылаясь на самовольное занятие земельного участка обществом "СК "Днепр" обратилась в суд с соответствующим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики представили в материалы дела: договор купли-продажи от 01.02.2008 N 6/08 об отчуждении обществом "СК "Днепр" остановочного комплекса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Анны Бычковой, д. 12, обществу "СТК "Гранд"; договор купли-продажи от 04.07.2008 N 23, в соответствии с которым общество "СТК "Гранд" продало указанный остановочный комплекс обществу "Мироторг"; а также договор купли-продажи от 04.08.2008 N кп/14-08, согласно которому право собственности на остановочный комплекс перешло от общества "Мироторг" к Гусаковой Л.Б.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не являются собственниками (владельцами) торгового павильона, расположенного на спорном земельном участке и не занимают данный участок.

Апелляционный суд, отменяя решение суда и удовлетворяя требования администрации к обществу "СК "Днепр", исходил из того, что спорный земельный участок передан указанному обществу по акту приема-передачи с целевым использованием под объект торговли (остановочный комплекс) в соответствии с договором аренды земельного участка от 06.08.2003 N Т-411/0808; указанный договор является незаключенным; доказательств того, что спорный земельный участок возвращен арендодателю не представлено. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств отнесения торгового павильона к объектам недвижимости, переход права собственности на павильон не влечет перехода права на использование земельного участка, и не связан с заявленным требованием об его освобождении.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене в силу следующего.

Частью 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае требования истца заявлены об освобождении земельного участка путем демонтажа расположенного на нем торгового павильона (остановочного комплекса).

Исходя из смысла ст. 60, п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, а также существа заявленных требований, при рассмотрении настоящего дела подлежит установлению, в том числе лицо, нарушающее права истца на использование земельного участка.

Ответчики в доказательство того, что не используют спорный земельный участок, представили в материалы дела договоры купли-продажи остановочного комплекса, расположенного на данном участке, от 01.02.2008 N 6/08, 04.07.2008 N 23 и 04.08.2008 N кп/14-08, в результате заключения которых право собственности на указанный павильон перешло к Гусаковой Л.Б.

В дополнении к исковому заявлению администрация указывала на недействительность данных договоров, с обоснованием довода об их мнимости, ссылаясь на положения ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 140-141).

Судом апелляционной инстанции в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка указанному доводу истца; обстоятельства действительности сделок купли-продажи судом не исследованы.

Суд первой инстанции, рассматривая спор по настоящему делу, исходил, в частности и из того, что при отсутствии доказательств принадлежности торгового павильона обществу "СК "Днепр", сделка по его отчуждению обществу "СТК "Гранд" является ничтожной в силу ст. 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и все последующие.

Апелляционный суд, отменяя решение суда, в нарушение п. 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дал оценку данному выводу и не привел мотивы, по которым вывод суда первой инстанции им отклонен.

Поскольку указанное обстоятельство имеет существенное значение для установления лица, которое нарушает право муниципального образования по использованию земельного участка, и оно не исследовано судом апелляционной инстанции, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу подлежит отмене в силу ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2010 в соответствии со ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было приостановлено исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу N А60-63270/2009-С2 Арбитражного суда Свердловской области до окончания производства в кассационной инстанции.

В связи с принятием судом кассационной инстанции настоящего постановления меры, принятые по определению Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2010, подлежат отмене на основании ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 про делу N А60-63270/2009-С2 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменить приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу N А60-63270/2009-С2 Арбитражного суда Свердловской области.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

А.А. Столяров Т.В. Сулейменова