Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2011 г. N Ф09-8321/10 по делу N А60-63270/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2011 г. N Ф09-8321/10

28 апреля 2011 г.

N Ф09-8321/10-С6 Дело N А60-63270/2009-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2010 г. N Ф09-8321/2010 по делу N А60-63270/2009

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2010 г. N Ф09-8321/10-С6 по делу N А60-63270/2009-С2

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 17АП-10250/08

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Маликовой Э.М., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2010 по делу N А60-63270/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель администрации - Тимофеева М.Д. (доверенность от 15.03.2011 N 106).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Днепр" (далее - общество "СК "Днепр") об освобождении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0602901:0004, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Анны Бычковой, д. 12, путем сноса временного сооружения - остановочного комплекса, а при неисполнении решения в установленный срок просила предоставить администрации право освободить земельный участок.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Гранд" (далее - общество "СТК "Гранд"), общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - общество "Феникс") и общество с ограниченной ответственностью "Мироторг" (далее - общество "Мироторг").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гусакова Л.Б.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2010 (судья Григорьева С.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 (судьи Гребенкина Н.А., Романов В.А., Усцов Л.А.) решение суда отменено, исковые требования к обществу "СК "Днепр" удовлетворены. На общество "СК "Днепр" возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0602901:0004, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Анны Бычковой, д. 12, путем демонтажа временного сооружения - остановочного комплекса, в течение десяти дней с даты принятия постановления. В удовлетворении исковых требований к обществам "СТК "Гранд", "Мироторг", "Феникс" судом отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2010 (судьи Смирнов А.Ю., Столяров А.А., Сулейменова Т.В.) постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 (судьи Гребенкина Н.А., Панькова Г.Л., Казаковцева Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 9, 65, 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о действительности сделок купли-продажи временного объекта - остановочного комплекса, и принадлежности данного имущества лицу, не привлеченному к участию в деле, указывая на то, что данные выводы сделаны на основании дополнительных документов, представленных только в суде апелляционной инстанции при отсутствии доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции. Кроме того, дополнительные документы истцу не направлялись, ввиду чего он был лишен возможности ознакомиться с ними и подготовить мотивированные возражения. Помимо этого заявитель считает не соответствующим материалам дела вывод суда о наличии акта приема-передачи спорного имущества по договору купли-продажи от 04.10.2008, ссылаясь на то, что представленный в материалы дела акт не свидетельствует о фактической передаче торгового павильона, так как является актом передачи аванса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга от 02.06.2000 N 425п администрацией Октябрьского района (арендодатель) и обществом "СК "Днепр" (арендатор) 17.05.2000 подписан договор N 031-ОА-6 аренды земельного участка площадью 32 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Анны Бычковой, д. 12, для размещения остановочного комплекса, сроком до 31.12.2002.

В последующем, на основании приказа от 01.04.2003 N 5122, Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и обществом "СК "Днепр" (арендатор) 06.08.2003 подписан договор N Т-411/0808 аренды земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 66:41:0602901:0004 общей площадью 32 кв.м, расположенного по вышеназванному адресу, с целевым использованием под объект торговли (остановочный комплекс).

Земельный участок передан обществу "СК "Днепр" по акту приема-передачи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2009 по делу N А60-16365/2008 договор аренды земельного участка от 06.08.2003 N Т-411/0808 признан незаключенным ввиду отсутствия согласованного предмета договора.

В соответствии с кадастровым планом земельного участка от 10.02.2003 N 41-02/03-401 площадь земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Анны Бычковой, д. 12, переданного в аренду обществу "СК "Днепр", ориентировочная и подлежит уточнению при межевании.

В материалы дела представлен паспорт на установку объекта уличной торговли от 10.07.2009 владельцу - обществу "СК "Днепр", по адресу: ул. Анны Бычковой, д.12.

На основании договора купли-продажи от 01.02.2008 N 6/08 обществом "СК "Днепр" названный остановочный комплекс передан в собственность обществу "СТК "Гранд".

В свою очередь общество "СТК "Гранд" по договору купли-продажи от 04.07.2008 N 23 продало указанный объект обществу "Мироторг".

От общества "Мироторг" право собственности на остановочный комплекс перешло к Гусаковой Л.Б. на основании договора купли-продажи от 04.08.2008 N кп/14-08.

Администрация 01.08.2008 направила в адрес общества "СК "Днепр" уведомление N 59 с требованием об освобождении земельного участка, которое арендатором не исполнено.

Согласно акту обследования земельного участка от 23.03.2010, составленному отделом земельных отношений администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга, на спорном земельном участке расположен остановочный комплекс, состоящий из двух киосков и навеса, составляющих цельную конструкцию; торговая деятельность ведется обществом "Феникс".

Администрация как орган, уполномоченный на распоряжение земельными участками, осуществляющий контроль за использованием земель и иные полномочия по решению вопросов местного значения, ссылаясь на самовольное занятие земельного участка обществом "СК "Днепр", обратилась в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что лица, привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков (общества "СТК "Гранд", "Феникс", "Мироторг") не являются собственниками (владельцами) торгового павильона, расположенного на спорном земельном участке и не занимают данный участок. При этом с учетом отсутствия в материалах дела доказательства принадлежности торгового комплекса обществу "СК "Днепр" суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) всех последующих договоров купли-продажи павильона.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка от 17.05.2000 N 035-ОА-6 является незаключенным (ст. 607, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации); торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке, принадлежит лицу, не участвующему в данном деле; права администрации ответчиками не нарушены.

Вместе с тем судом указано на ошибочность вывода суда первой инстанции о ничтожности договоров купли-продажи торгового павильона на основании ст. 168, 170, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Защита гражданских прав в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае судами установлено, что договор аренды спорного земельного участка от 06.08.2003 N Т-411/0808, подписанный истцом и обществом "СК "Днепр", признан незаключенным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2009 по делу N А60-16365/2008 ввиду отсутствия согласованного предмета договора.

Оценив представленный в материалы дела договор аренды от 17.05.2000 N 035-ОА-6 и установив, что переданный по нему земельный участок в установленном порядке не идентифицирован, сам договор не зарегистрирован, суды пришли к выводу о незаключенности данного договора и отсутствии у общества "СК "Днепр" правовых оснований для занятия земельного участка.

Вместе с тем, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договоры купли-продажи торгового павильона от 01.02.2008 N 6/08, от 04.07.2008 N 23, от 04.08.2008 N кп/14-08 между обществами "СК "Днепр", "СТК "Гранд", "Мироторг" и Гусаковой Л.Б., договор купли-продажи от 04.10.2008 между Гусаковой Л.Б. и лицом, не участвующим в деле - Мартысюк Т.А., акты приема-передачи торгового павильона, и установив, что в настоящее время остановочный комплекс не находится в собственности и владении ответчиков, земельный участок фактически ими не используется, суды обоснованно указали на то, что администрацией не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении её прав лицами, привлеченными к участию в деле в качестве ответчиков.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представленный обществом "СК "Днепр" паспорт на установку объекта уличной торговли, акты приема-передачи торгового павильона по договорам купли-продажи, акт приема-передачи денежных средств к договору от 04.10.2008, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания вышеназванных договоров купли-продажи недействительными (ничтожными) сделками на основании ст. 168, 170, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что данные выводы сделаны судом на основании дополнительных документов, представленных только в суд апелляционной инстанции при отсутствии доказательств их направления истцу и невозможности представления в суд первой инстанции, чем нарушены права заявителя и положения ст. 9, 65, 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции. В рассматриваемом случае нарушений указанных норм судом апелляционной инстанции не допущено. Кроме того, администрацией в кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции о действительности указанных договоров.

Ссылка администрации на неподтвержденность факта передачи Гусаковой Л.Б. по договору купли-продажи от 04.10.2008 торгового павильона Мартысюк Т.А. (лицу не участвующему в деле) не имеет правового значения, поскольку Гусакова Л.Б. не привлечена к участию в деле в качестве ответчика. Обстоятельства нахождения имущества в её владении, а не во владении иного лица не влекут удовлетворения настоящего иска.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, доказательствам, представленным в материалы дела, дана оценка в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и установленных судами обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2010 по делу N А60-63270/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

Э.М. Маликова Д.И. Мындря