Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2014 г. N Ф09-3877/14 по делу N А60-49820/2013

Екатеринбург

11 июля 2014 г.

Дело N А60-49820/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Гайдука А.А., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - общество "Вираж", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2014 по делу N А60-49820/2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Вираж" - Яшкова М.В. (доверенность от 03.07.2014 N 41);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Вайсброд Я.В. (доверенность от 09.01.2014 N 74/2014).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Вираж" о взыскании 395 310 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в период с 28.09.2012 по 03.04.2013 по объекту потребления - гаражи, расположенные по адресу: Свердловская область, Гаринский район, р.п. Гари, ул. Колхозная, 44.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2014 (судья Бикмухаметова Е.А.) исковые требования удовлетворены: с общества "Вираж" в пользу общества "МРСК Урала" взыскано неосновательное обогащение в размере 395 310 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 906 руб. 21 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Вираж" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Признав причину пропуска срока подачи кассационной жалобы неуважительной, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 29.04.2014 на основании ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявителя ходатайства о восстановлении пропущенного срока и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил жалобу обществу "Вираж".

Согласно ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана на вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Общество "Вираж" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить, ссылаясь на невыяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает на то, что в спорный период им предпринимались все необходимые действия для заключения договора энергоснабжения: общество "Вираж" обратилось в сетевую организацию, представив все необходимые документы для осуществления технологического присоединения объекта и составления акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, выполнило выданные ему технические условия. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности готовился сетевой организацией в течение длительного времени, ответчик не имел возможности ускорить процесс изготовления этих документов. Затягивание сроков подписания договора имело место и со стороны энергоснабжающей организации.

Помимо изложенного, заявитель утверждает, что с его стороны не производилось никаких действий по самовольному подключению к сетям общества "МРСК Урала", поскольку на момент приобретения данный объект (здание гаражей) был подключен к сетям через прибор учета электроэнергии СА4-И678 N 511295. В дальнейшем, общество "Вираж" лишь заменило названный прибор учета на новый - N 393542.

По мнению общества "Вираж", наличие на объекте не демонтированного, но уже отключенного от электрических сетей старого прибора учета ввело в заблуждение общество "МРСК-Урала". Однако наличие счетчика не может свидетельствовать о потреблении через него электроэнергии.

Общество "Вираж" ссылается на письмо истца от 12.07.2013 N СЭ/СЭС/31/2654, согласно которому отключение электроустановки по названному объекту произведено 13.08.2012, соответственно, полагает, что на момент составления акта о бездоговорном потреблении электрической энергии от 03.04.2013 энергоснабжение не осуществлялось.

Заявитель также считает, что акт неучтенного потребления электроэнергии (мощности) от 03.04.2013 составлен с нарушением п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что между обществом "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом "Вираж" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 02.04.2013 N 71167.

До 02.04.2013 у гарантирующего поставщика отсутствовали договорные отношения по объекту потребления - здание гаражей, расположенное по адресу: Свердловская область, Гаринский район, р.п. Гари, ул. Колхозная, 44, как с обществом "Вираж", так и с каким-либо другим лицом.

Общество "Вираж" 28.09.2012 обратилось к обществу "МРСК Урала" с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств - здания гаражей, расположенного по адресу: Свердловская область, Гаринский район, р.п. Гари, ул. Колхозная, 44, к электрическим сетям истца.

На основании поданной заявки ответчику были выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям от 18.10.2012 N 41-12/14. Согласно п. 8 технических условий основным источником питания является ВЛ-0,4 кВ "Межлесхоз" от ТП-902 с ВЛ-10 кВ "Гари" от ПС 110/ЮкВ "Гари".

По окончании выполнения технических условий истцом и ответчиком подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 29.03.2013 N 41-31-13-СЭС, согласно пп. 4.1.1 которому в щите учета-0,4 кВ (ЩУ-0,4 кВ) на фасаде здания гаражей установлен прибор учета - счетчик СТЭ-561, заводской номер 393542.

В ходе проведенной проверки 29.03.2013 обществом "МРСК Урала" выявлен факт самовольного подключения общества "Вираж" к электрическим сетям истца трехфазного ввода через распределительный щит (РЩ-0,4 кВ), расположенный в здании гаража. В распределительном щите установлен счетчик электрической энергии СА4-И678, номер счетчика 511295. На момент проведения проверки договор энергоснабжения по данному объекту отсутствовал.

Стоимость потребленной электрической энергии определена обществом "МРСК Урала" на основании утвержденных уполномоченным органом тарифов и составила 395 310 руб. 71 коп.

В связи с тем, что ответчиком стоимость бездоговорного потребления электроэнергии в добровольном порядке не уплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика стоимости бездоговорного потребления как неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами документы, пришел к выводу о том, что факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии подтверждается материалами дела, в связи с чем, при отсутствии доказательств оплаты ее стоимости в полном объеме взыскал в пользу общества "МРСК Урала" с общества "Вираж" денежные средства в размере 395 310 руб. 71 коп.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 Основных положений N 442 бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Таким образом, применительно к случаям бездоговорного потребления электрической энергии неосновательное обогащение выражается в сбережении лицом, осуществляющим такое потребление, денежных средств в размере стоимости электроэнергии, полученной посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований названного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (п. 192 Основных положений N 442). Требования к содержанию названного акта, порядку его составления установлены в п. 193 Основных положений N 442.

Акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 03.04.2013 N СЭС-СоРЭС-22-1 в отношении общества "Вираж" составлен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Согласно представленному расчету расхода электроэнергии, произведенному в соответствии с п. 196 Основных положений N 442, объем бездоговорного потребления составил 72 363,456 кВтч.

Расчет стоимости объема потребления электрической энергии выполнен в соответствии с разделом IV ППРФ N 442 (пункт 84): применен тариф - нерегулируемая цена, используемая для расчета стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, действующая на момент составления акта - 4629,534 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт бездоговорного потребления электрической энергии от 03.04.2013 N СЭС-СоРЭС-22-1, по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество "Вираж" является лицом, осуществившим бездоговорное потребление электрической энергии в указанный период, и, соответственно, несет обязанность по оплате ее стоимости обществу "МРСК Урала".

Принимая во внимание данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, правомерно удовлетворил исковые требования общества "МРСК Урала".

Довод заявителя о том, что с его стороны не производилось самовольного подключения к сетям общества "МРСК Урала", поскольку на момент приобретения данного объекта в аренду он уже был подключен к электрическим сетям через прибор учета электроэнергии СА4-И678 N 511295, а в дальнейшем, общество "Вираж" лишь заменило названный прибор учета на новый - N 393542, судом во внимание не принимается, поскольку доказательств надлежащего технологического присоединения названного объекта к электрическим сетям до 29.03.2013, также как и наличия договора энергоснабжения в спорный период суду не представлено.

Ссылка общества "Вираж" на то, что отключение электроустановки по данному объекту от электрических сетей было произведено истцом 13.08.2012, судом отклоняется, поскольку соответствующего акта отключения ответчиком не представлено.

Довод о том, что на момент составления акта о бездоговорном потреблении электрической энергии от 03.04.2013 энергоснабжение не осуществлялось, опровергается имеющимся в деле Актом о бездоговорном потреблении электрической энергии от 03.04.2013 N СЭС-СоРЭС-22-1, который подписан уполномоченным представителем общества "Вираж" без возражений.

Довод о длительном осуществлении истцом процедуры технологического присоединения объекта и составления акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в данном случае правового значения не имеет.

Выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку, полномочий для переоценки которых у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2014 по делу N А60-49820/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИРАЖ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.А. Гайдук Т.Л. Вербенко