Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 17АП-4567/14

г. Пермь

29 апреля 2014 г.

Дело N А60-49820/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВИРАЖ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2014 года

по делу N А60-49820/2013

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИРАЖ" (ОГРН 1069632005035, ИНН 6632023155)

третье лицо: открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2014 года по делу N А60-49820/2013 поступила в электронном виде в Арбитражный суд Свердловской области 18 апреля 2014 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области в сети "Интернет".

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-4567/2014(2)-ГК) поступила 28 апреля 2014 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Ранее общество с ограниченной ответственностью "ВИРАЖ" уже обращалось с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-4567/2014(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2014 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-4567/2014(1)-ГК) ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВИРАЖ" возвращена в связи с несоблюдением требований части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок для обжалования решения Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2014 года истек 20 марта 2014 года.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью "ВИРАЖ" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражный суд Свердловской области от 20 февраля 2014 года ссылается на то, что апелляционная жалоба была направленна заказным письмом с уведомлением через отделение почты, при отправке жалобы по техническим причинам был неверно указан адрес: вместо суда первой инстанции жалоба была направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Указанные причины пропуска срока для обжалования не могут быть признаны судом уважительными в связи со следующим.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение заявителем требований ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы в установленный срок не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока при повторной подаче апелляционной жалобы, поскольку свидетельствует о том, что обстоятельства, по которым был пропущен срок, зависели исключительно от заявителя и не являются уважительными.

Заявитель апелляционной жалобы - общество с ограниченной ответственностью "ВИРАЖ", с учетом установленных обстоятельств, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, при этом арбитражным судом апелляционной инстанции признается значимым то, что судом первой инстанции не было допущено нарушения установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока изготовления решения в полном объеме, а также срока направления в адрес ответчика копии судебного акта по почте.

Факт первоначального обращения с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции не прерывает установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование решения суда первой инстанции.

Учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не лишен возможности обжаловать решение суда в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 273, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВИРАЖ" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2014 года по делу N А60-49820/2013 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ВИРАЖ".

3. Возвратить ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ВИРАЖ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платёжному поручению N 137 от 17.04.2014.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Н.Лихачева