Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2014 г. N Ф09-3590/14 по делу N А47-2096/2013

Екатеринбург

14 июля 2014 г.

Дело N А47-2096/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г. Н.,

судей Черемных Л. Н., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Гарант" (далее - товарищество "Гарант") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А47-2096/2013 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" (далее - общество "ОКТК") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с товарищества "Гарант" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., понесенных при рассмотрении искового заявления товарищества "Гарант" к открытому акционерному обществу "Оренбургская теплогенерирующая компания" (далее - общество "ОТГК") о расторжении договоров энергоснабжения от 07.06.2010 N 732058 и от 08.06.2010 N 712015 и понуждении к заключению договора теплоснабжения от 29.11.2012 в редакции истца с 01.01.2013.

Определением суда первой инстанции от 17.12.2013 (судья Вишнякова А.А.) в удовлетворении заявления общества "ОКТК" о взыскании с товарищества "Гарант" 35 000 руб. судебных расходов отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Костин В.Ю.) определение суда первой инстанции от 17.12.2013 отменено, заявление общества "ОКТК" о распределении судебных расходов удовлетворено. С товарищества "Гарант" в пользу общества "ОКТК" взыскано расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Товарищество "Гарант" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов товарищество "Гарант" указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права (ст. 40, 44 65, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (общества "ОКТК") судебные расходы, поскольку оно не является лицом, в пользу которого принят судебный акт. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, на которое ссылается суд апелляционной инстанции в оспариваемом судебном акте, не применимо к спорным правоотношениям, считает заявитель, так как основано на других фактических обстоятельствах.

Кроме того, товарищество "Гарант" полагает неправомерным указание на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных обществом "ОКТК" расходов на оплату услуг представителя, поскольку им в материалы дела был представлен отзыв, в котором он возражал относительно перечня и объема, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Профессиональное сопровождение бизнеса" юридических услуг обществу "ОКТК".

Товарищество "Гарант" согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма, предъявляемая в качестве судебных расходов, уже включена в абонентскую плату в рамках абонентского договора от 01.09.2011 N 5/05-1196, данное обстоятельство установлено судом первой инстанции, поэтому не подлежит проверке в суде апелляционной инстанции.

По мнению товарищества "Гарант" договор от 09.04.2013 N 5/05-1636 на оказание юридических услуг ничтожен, так как содержит сведения о новом наименовании юридического лица, запись о котором внесена в Единый государственный реестр юридических лиц после заключения договора.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии в материалах дела доверенности на имя Суханкиной С.В. от 01.03.2013 N 26 сроком действия на один год с момента выдачи, для представления интересов общества "ОКТК", заявитель считает противоречащим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в дела доказательствам, поскольку данная доверенность представлена в материалы дела в декабре 2013 года, что подтверждается определением суда первой инстанции от 10.12.2013.

Общество "ОКТК" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь необоснованность доводов товарищества "Гарант". По мнению общества "ОКТК", обжалуемое постановление является законным и отмене не подлежит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, товарищество "Гарант" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "ОТГК" о расторжении договоров энергоснабжения от 07.06.2010 N 732058, 08.06.2010 N 712015 и понуждении к заключению договора теплоснабжения от 29.11.2012 в редакции истца с 01.01.2013.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2013 общество "ОКТК" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением суда от 19.08.2013 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Общество "ОКТК", ссылаясь на то, что его представитель активно защищал в суде интересы третьего лица и ответчика, поскольку удовлетворение исковых требований товарищества "Гарант" могло негативно повлиять на деятельность третьего лица, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 35 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "ОКТК", суд первой инстанции, исходил из того, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат возмещению только в связи с подачей апелляционной жалобы. При этом суд первой инстанции указал, что заявление третьего лица является злоупотреблением правом, поскольку согласно договору на абонентское обслуживание от 01.09.2011 N 5/05-1196 в сумму вознаграждения 800 000 руб. в месяц (п. 3.1 названного договора) уже включена предъявляемая сумма. Наличие двух самостоятельных договоров в отношении одних и тех же юридических услуг не допустимо.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования общества "ОКТК" о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела N А47-2096/2013 судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из наличия законных оснований для возмещения судебных расходов, понесенных привлеченным к участию в деле третьим лицом, доказанности факта несения и размера расходов общества "ОКТК", занимавшего активную позицию по делу.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу ч. 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика. В соответствии с ч. 2 данной статьи третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав.

Как правильно указано апелляционным судом, в числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Частью 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, представлять доказательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121), судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11 предусмотрено, что третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, могут быть возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя не только в случае подачи им апелляционной или кассационной жалобы, но и в случае если оно активно реализовывает принадлежащие ему процессуальные права.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к правомерному выводу о том, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (общество "ОКТК"), выступающее на стороне ответчика по делу, вправе претендовать на возмещение понесенных им судебных расходов, понесенных в рамках дела N А47-2096/2013.

В пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности договор на оказание юридических услуг от 09.04.2013 N 5/05-1636, платежное поручение от 17.09.2013 N 8458 на сумму 35 000 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.08.2013, суд апелляционной инстанции установил факт оказания обществу "ОКТК" юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, оплаты данных услуг, а также, учитывая фактические обстоятельства дела, объем документов, составленных и подготовленных представителем третьего лица, разумность понесенных третьим лицом расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам данного дела, исходя из принципов разумности, правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб.

Товариществом "Гарант" доказательства того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, в материалы дела не представлены, равно как и доказательства явной несоразмерности стоимости оплаченных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность указания судом апелляционной инстанции в оспариваемом судебном акте постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11 с указанием на то, что оно не применимо к спорным правоотношениям, так как основано на других фактических обстоятельствах дела, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в названном постановлении сформулирована правовая позиция и общий подход по вопросу взыскания судебных расходов в пользу третьего лица.

Довод заявителя жалобы о том, что денежные средства в размере 30 000 руб. включены в абонентскую плату в рамках абонентского договора от 01.09.2011 N 5/05-1196, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен с указанием на то, что материалы дела не содержат доказательств подтверждающих включение данной суммы в абонентскую плату. Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что все документы, свидетельствующие о несении третьим лицом взыскиваемых судебных расходов, составлены в рамках договора от 09.04.2013 N 5/05-1636 на оказание юридических услуг по ведению дела N А47-2096/2013.

Доводы товарищества "Гарант", изложенные в кассационной жалобе, в частности об отсутствии в материалах дела доверенности на имя Суханкиной С.В. для представления интересов общества "ОКТК", о необоснованности заявленной обществом "ОКТК" суммы расходов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление суда апелляционной инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба товарищества "Гарант" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А47-2096/2013 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Гарант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

Л.Н.Черемных А.А.Гайдук