Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2014 г. N Ф09-13447/13 по делу N А60-59776/2009

Екатеринбург

11 июля 2014 г.

Дело N А60-59776/2009

Резолютивная часть определения объявлена 08 июля 2014 г.

Определение изготовлено в полном объеме 11 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Краснобаевой И.А., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ахмадиевой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Копылова Константина Васильевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2013 по делу N А60-59776/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Солдатовой Н.А. - Опанасик Н.Е. (доверенность от 20.05.2013 N 66АА 1772883);

общества с ограниченной ответственностью "Полимекс" (ИНН 6673164518, ОГРН 1076673015055) - Кудояр Е.А. (доверенность от 07.07.2013);

Копылова Константина Васильевича - Гринемаер Е.А. (доверенность от 25.06.2014 N 66АА 2398501);

Русиной Т.В. - Марткочаков А.С. (доверенность от 06.08.2012 N 66АА 1316838);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области - Табакова Н.Ф. (доверенность от 04.07.2014 N 08-14/11715).

Русина Т.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела N А60-59776/2009 с иском о признании недействительным решения от 09.11.2009 участников общества с ограниченной ответственностью "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА N 4" (ИНН 6663061873, ОГРН 1026605622471; далее - общество "ПРОДБАЗА N 4", общество) о назначении на должность директора Солдатовой Надежды Александровны.

В ходе судебного разбирательства в порядке, определенным ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Русина Т.В. заявила отказ от иска по делу N А60-59776/2009.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2010 по делу N А60-59776/2009 отказ от иска Русиной Т.В. принят, производство по делу прекращено.

В последующем Русина Т.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 10.02.2010 о прекращении производства по делу N А60-59776/2009

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2013 заявление Русиной Т.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2010 о прекращении производства по делу N А60-59776/2009 удовлетворено. Определение суда от 10.02.2010 о прекращении производства по делу N А60-59776 /2009 отменено.

Кроме того, 19.06.2013 Русина Т.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела N А60-22371/2013 с иском к обществу "ПРОДБАЗА N 4" о признании недействительной договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 05.02.2010, о признании незаконными решений регистрирующего органа о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений в сведения об участниках общества, об аннулировании записей в ЕГРЮЛ ГРН N 2106673068808 от 16.02.2010 и ГРН N 2106673068786 от 16.02.2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2013 дела N А60-59776/2009 и N А60-22371/2013 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А60-59776/2009, в котором рассматриваются следующие требования Русиной Т.В. (с учетом принятых судом уточнений):

о признании недействительной сделки купли-продажи доли в размере 48,08% в уставном капитале общества "ПРОДБАЗА N 4" номинальной стоимостью 4500 руб., оформленной договором от 05.02.2010 между Русиной Т.В. и Иванчиковым Игорем Валерьевичем;

о восстановлении корпоративного контроля Русиной Т.В. над обществом "ПРОДБАЗА N 4" путем признания за ней права на 48,08 % (4500 руб.) доли уставного капитала общества номинальной стоимостью 4500 руб. с одновременным лишением указанной доли общества с ограниченной ответственностью "Тюменьдорстрой" (ИНН 7203272161, ОГРН 1117232058514; далее - общество "Тюменьдорстрой");

о признании недействительным решения общего собрания участников общества "ПРОДБАЗА N 4" о реорганизации в форме присоединения к обществу "Тюменьдорстрой", оформленного протоколом общего собрания участников общества от 17.01.2012 N 2;

о признании недействительным решения общего собрания участников общества "ПРОДБАЗА N 4", оформленного протоколом от 09.11.2009, об избрании на должность директора общества Солдатовой Н.А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Русина Елена Владимировна, Солдатова Надежда Александровна, Инспекция Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, общество "Полимекс".

Решением суда от 06.11.2013 (судья Сафронова А.А.) исковые требования удовлетворены, признан недействительными договор купли-продажи доли от 05.02.2010, признаны недействительными решения общего собрания участников общества "ПРОБАЗА N 4" от 17.01.2012 N2 и от 09.11.2009, за Русиной Т.В. признано право на 48,08 % (4500 руб.) доли уставного капитала общества с одновременным лишением общества "Тюменьдорстрой" права на данную долю.

Дополнительным решением суда от 05.12.2013 применены последствия недействительности сделки путем взыскания с Русиной Т.В. в доход Российской Федерации 24 671 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Копылов К.В. просит обжалуемые судебные акты отменить полагая, что решение от 06.11.2013 и постановление от 25.03.2014 приняты о правах и обязанностях Копылова К.В., поскольку Копылов К.В. являющийся участником общества "ПРОДБАЗА N 4", не привлечен к участию в настоящем деле.

Русинова Т.В. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, производство по кассационной жалобе Копылова К.В. прекратить применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что данная кассационная жалоба подана лицом, не обладающим в силу закона правом на обжалование судебных актов по настоящему делу в порядке кассационного производства.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из решения от 06.11.2013 и постановления от 25.03.2014 по настоящему делу, обжалуемыми судебными актами установлен факт принадлежности Русиной Т.В. спорной доли уставного капитала общества "ПРОДБАЗА N 4", следовательно, указанные судебные акты не затрагивают права и законные интересы Копылова К.В., имеющего, по его мнению, право требования к Русиной Т.В. о передаче части указанной доли, так как в данном случае все спорные вопросы между Копыловым К.В. и Русиной Т.В. подлежат разрешению в самостоятельном порядке путем обращения Копылова К.В. с соответствующими требованиями к Русиной Т.В. как во внесудебном, так и в судебном порядке.

При этом суд кассационной инстанции также принимает во внимание и то, что Копылов К.В. в период с 26.01.2009 и до 22.05.2014, то есть более пяти лет, не совершал никаких действий, направленных на осуществление прав участника общества "ПРОДБАЗА N 4" и владельца доли уставного капитала общества, какие-либо сведения, связанные с правами на участие Копылова К.В. в обществе "ПРОДБАЗА N 4", в ЕГРЮЛ не вносились, Копылов К.В. с соответствующими заявлениями ни в регистрирующий орган, ни к обществу не обращался, в то время как в связи с рассмотрением дела N А60-38289/2008, в котором Копылов К.В. участвовал в качестве профессионального представителя, оказывающего юридические услуги, Копылову К.В. было известно о наличии в обществе корпоративного конфликта между Иванчиковым И.В. и Русиной Т.В., и о том, что решением от 12.11.2009 по делу N А60-38289/2008 суд установил, что по состоянию на 12.11.2009 Копылов К.В. участником общества "ПРОДБАЗА N 4" не является, при том, что каких-либо возражений по данному поводу Копыловым К.В. заявлено не было.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Копылова Константина Васильевича подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Копылова Константина Васильевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2013 по делу N А60-59776/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по тому же делу прекратить.

Возвратить Копылову Константину Васильевичу из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, уплаченной по чеку-ордеру от 13.02.2014.

Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

И.А. Краснобаева С.Н. Соловцов