Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2014 г. N Ф09-2836/11 по делу N А60-23890/2010

Екатеринбург

14 июля 2014 г.

Дело N А60-23890/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Краснобаевой И.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гусарова Евгения Михайловича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А60-23890/2010 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Гусаров Е.М. (паспорт).

В Арбитражный суд Свердловской области обратился арбитражный управляющий Гусаров Е.М. с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - уполномоченный орган) вознаграждения за период с 25.08.2010 по 17.08.2011, а также понесенных судебных расходов в общей сумме 360 014 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2014 (судья Новикова О.Н.) ходатайство арбитражного управляющего Гусарова Е.М. об установлении порядка распределения расходов по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Домострой" (ИНН: 6658235323 ОГРН: 1069658079370, далее - общество "Домострой", должник) удовлетворено, с уполномоченного органа в пользу Гусарова Е.М. взыскано 360 014 руб. 01 коп. расходов по делу о банкротстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 (судьи Нилогова Т.С., Булкина А.Н., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции от 05.02.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Гусаров Е.М. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неприменение судом апелляционной инстанции абз. 1 п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), неправильное толкование п. 1 - 3 ст. 59 Закона о банкротстве, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в материалах дела о банкротстве должника отсутствуют сведения и доказательства того, что требования конкурсных кредиторов каким-либо образом были удовлетворены, в том числе частично. Арбитражный управляющий Гусаров Е.М. считает, что мировым соглашением порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов по оплате вознаграждения арбитражному управляющему, не предусмотрен; судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим за счет имущества должника не возмещены в связи с отсутствием у должника имущества, что было установлено в ходе исполнительного производства о взыскании с должника судебных расходов в пользу арбитражного управляющего Гусарова Е.М. По мнению заявителя кассационной жалобы, п. 2 ст. 59 Закона о банкротстве, в его системном толковании с п. 1, 3 ст. 59 названного Закона, не предусматривает отнесение на должника судебных расходов при прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения и его неисполнением должником в связи с отсутствием у должника имущества; в данном случае подлежит применению п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве. В обоснование доводов кассационной жалобы Гусаров Е.М. ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 17530/12, п. 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также на судебную практику (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2013 по делу N А57-11610/2010).

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что из содержания п. 12-15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что при рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве должника арбитражный суд исследует вопрос наличия у должника имущества и его достаточности для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе разрешает вопросы о финансировании расходов по делу о банкротстве и прекращении производства по делу при недостаточности имущества должника для осуществления таких расходов; уполномоченный орган, обращаясь с заявлением о признании общества "Домострой" несостоятельным (банкротом), принял на себя риск несения расходов по делу о банкротстве. При этом арбитражный управляющий Гусаров Е.М. ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12, от 12.02.2013 N 7140/12. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что арбитражным управляющим Гусаровым Е.М. надлежащим образом исполнялись возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, в связи с чем арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В письменном отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2012 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2012 с должника в пользу арбитражного управляющего Гусарова Е.М. взысканы расходы по делу о банкротстве и проценты по вознаграждению за период процедуры наблюдения в размере 1 144 690 руб. 41 коп., в том числе: 353 225 руб. 80 коп. вознаграждения за период процедуры наблюдения, 3059 руб. 41 коп. почтовых расходов, 3728 руб. 80 коп. расходов на публикацию, 784 676 руб. 40 коп. процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

На основании данного определения выдан исполнительный лист серии АС N 003806400.

Указанный документ предъявлен в Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области, постановлением от 09.10.2012 возбуждено исполнительное производство N 30394/12/01/66.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области Казанцевой Ю.С. от 30.08.2013 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Арбитражный управляющий Гусаров Е.М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 360 014 руб. 01 коп., предъявив свои требования к уполномоченному органу, являющемуся заявителем по делу на основании ч. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия имущества у должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования за счет заявителя по делу - уполномоченного органа, указал на то, что заявленная арбитражным управляющим сумма судебных расходов установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 указанного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 2 ст. 59 названного Закона в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

По смыслу названной нормы права, при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником кредиторской задолженности, не влекущим ликвидацию должника, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника; возмещение расходов в данном случае регулируется пунктом 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве, а не пунктом 3 названной статьи.

Действующим законодательством, в том числе Законом о банкротстве, не предусмотрена возможность возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности субсидиарно отвечать по обязательству должника, связанному с погашением судебных расходов по делу о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что требования кредиторов удовлетворены самим должником в период применения к нему процедуры внешнего управления, судебные расходы в сумме 1 144 690 руб. 41 коп. взысканы с должника вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2012.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, производство по делу о банкротстве должника прекращено именно в связи с утверждением мирового соглашения, что свидетельствует о сохранении должником статуса действующего юридического лица и предполагает самостоятельное исполнение им обязательств, в том числе связанных с погашением судебных расходов, понесенных в деле о банкротстве.

Таким образом, правовых оснований для возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности по возмещению судебных расходов за должника в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований правомерен.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. В связи с этим постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А60-23890/2010 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Гусарова Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

И.А. Краснобаева Е.Н. Сердитова