Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2014 г. N Ф09-3247/14 по делу N А47-7426/2013

Екатеринбург

11 июля 2014 г.

Дело N А47-7426/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Анненковой Г. В., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2013 по делу N А47-7426/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Говорова Елена Николаевна (далее - ИП Говорова Е.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к МВД РФ, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области (далее - УФК по Оренбургской области) о взыскании 82 000 руб. убытков и компенсации морального вреда (с учетом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 06.09.2013, 05.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Министерства внутренних дел России по Оренбургской области, отдел Министерства внутренних дел России по Переволоцкому району Оренбургской области, участковый уполномоченный полиции отдела Министерства внутренних дел России по Переволоцкому району Оренбургской области Капаев С.В.

Решением суда от 31.12.2013 (судья Федоренко А.Г.) исковые требования ИП Говоровой Е.Н. удовлетворены частично, в ее пользу с МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации взыскано 62 000 руб., составляющих 42 000 руб. убытков и 20 000 руб. в счет возмещения морального вреда. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении требований к Минфину РФ отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МВД РФ просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований истца отказать, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, нарушение норм материального права, отсутствие правовых оснований для возникновения деликтной ответственности - незаконности действий, причинно-следственной связи причиненного вреда, вины должностного лица.

Заявитель жалобы полагает, что требования о компенсации морального вреда удовлетворены судом с нарушением положений п. 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при защите деловой репутации юридического лица производится возмещение понесенных убытков, однако компенсации морального вреда не допускается.

МВД РФ считает, что истцом, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан тот факт, что автором порочащей информации являются сотрудники органов внутренних дел, не установлен конкретный автор.

По мнению заявителя жалобы, решение суда о возмещении компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в отсутствие оценки и доказанности вины сотрудника не основано на законе.

МВД РФ указывает на то, что удовлетворенная к взысканию сумма в размере 42 000 руб. не соответствует сложности и объему проделанной представителем работы.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.01.2013 участковым уполномоченным полиции отдела МВД РФ по Переволоцкому району Оренбургской области Капаевым С.В. в отношении ИП Говоровой Е.Н. был составлен протокол об административном правонарушении N 018308 о совершении ответчиком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Переволоцкого района Оренбургской области от 18.03.2013 производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ИП Говоровой Е.Н. прекращено, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 15.05.2013 из мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка N 1 Переволоцкого района Оренбургской области от 18.03.2013 по делу об административном правонарушении в отношении ИП Говоровой Е.Н. исключены выводы о том, что ИП Говорова Е.Н. 29.01.2013 осуществляла продажу спиртных напитков в магазине "У дяди Коли", расположенном в помещении дома N 16 по ул.Центральная, п.Родничный Дол Переволоцкого района Оренбургской области, а также выводы суда о том, что Родничнодольский СДК следует отнести к детской организации. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В целях защиты своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ИП Говоровой Е.Н. в судах общей юрисдикции ИП Говорова Е.Н. заключила с адвокатом Алиевой Е.Р. соглашение об оказании юридической помощи от 01.03.2013.

Согласно акту от 20.05.2013 N 1 истцу, на основании соглашения об оказании юридической помощи от 01.03.2013, были оказаны юридические услуги, стоимостью 42 000 руб.

Оплата адвокату за оказанную юридическую помощь произведена истцом в размере 42 000 руб., что подтверждается квитанцией от 20.06.2013 N 000032.

Поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб., кроме того, незаконным привлечением к административной ответственности ей был причинен моральный вред и вред ее деловой репутации, как индивидуальному предпринимателю, ИП Говорова Е.Н. обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным иском о взыскании убытков в виде оплаты услуг представителя по делу об административном правонарушении в сумме 42 000 руб. и компенсации причиненного морального вреда в сумме 40 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды руководствовались положениями ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из наличия фактических и правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации, возникших на стороне истца убытков в виде расходов на оплату услуг адвоката, которые истец вынужден был понести в связи с необоснованным привлечением ее к административной ответственности и возмещении морального вреда, причиненного действиями органов государственной власти, в результате которых пострадала деловая репутация истца.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что для восстановления нарушенного права истец в рамках дела об административном правонарушении понес убытки в размере 42 000 руб.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела (в данном случае об административном правонарушении), является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

Понятие убытков содержится в ст. 15 ГК РФ, согласно пункту 1 которой лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

Между тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен.

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

Следовательно, экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только именно в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

ИП Говоровой Е.Н. для оказания юридической помощи при рассмотрении дела о привлечении его к административной ответственности, в последующем прекращенном судом общей юрисдикции, привлечен представитель, услуги которого оплачены истцом в полном объеме, однако ему не возмещены.

Таким образом, расходы ИП Говоровой Е.Н. на оплату услуг представителя, факт несения и объем которых доказан, являются убытками в смысле статей 15 и 16 ГК РФ, следовательно, могут быть взысканы с казны Российской Федерации по правилам, предусмотренными статьями 1069 и 1070 ГК РФ. Тот факт, что сами по себе действия должностных лиц не были в установленном порядке признаны незаконными, не имеет правового значения. Данная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и поддержана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.03.2009 N 13456/08.

С учетом представленных доказательств и сложившейся судебной практики суды первой и апелляционной инстанций, установив совокупность необходимых обстоятельств при взыскании убытков, удовлетворили исковые требования в сумме, подтвержденной надлежащими доказательствами.

Довод заявителя жалобы о том, что удовлетворенная к взысканию сумма в размере 42 000 руб. не соответствует сложности и объему проделанной представителем работы подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом деле расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию не в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где имеется ссылка на разумность их взыскания, а взыскиваются как убытки на основании ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

При таких обстоятельствах, разумные пределы возмещаемых расходов на оплату услуг адвоката в рамках настоящего дела не рассматриваются.

Частично удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суды обоснованно исходили из следующего.

Из ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме, хотя бы одному лицу.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения истца к административной ответственности стали, с точки зрения сотрудников правоохранительных органов, факты реализации истцом алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем ему магазине "У дяди Коли", расположенном рядом с детской организацией - Родничнодольским сельским домом культуры, с нарушением установленных правил.

Вследствие привлечения истца к административной ответственности, информация о незаконной реализации спиртосодержащей продукции в принадлежащем истцу магазине "У дяди Коли" была опубликована в общественно-политической газете Переволоцкого района "Светлый путь" от 05.02.2013 в разделе "По сводкам ОМВД".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, принимая во внимание отсутствие сведений опровержения информации о незаконной реализации ИП Говоровой Е.Н. спиртосодержащей продукции в принадлежащем ей магазине, опубликованной в газете Переволоцкого района "Светлый путь" от 05.02.2013 в разделе "По сводкам ОМВД", пришли к выводу о том, что истцу, являющемуся индивидуальным предпринимателем, причинен моральный вред, выразившийся в незаконном привлечении к административной ответственности и опубликовании в печати сведений, порочащих деловую репутацию индивидуального предпринимателя, повлекшее непосредственное влияние на деятельность и положительную репутацию данного лица. Размер подлежащей компенсации морального вреда с учетом характера причиненного истцу вреда и фактических обстоятельств его причинения определен судами в сумме 20 000 руб.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы МВД РФ, в том числе изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2013 по делу N А47-7426/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

Г.В.Анненкова О.Г.Гусев