Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2014 г. N Ф09-3296/14 по делу N А34-5676/2011

Екатеринбург

11 июля 2014 г.

Дело N А34-5676/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Кангина А.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Фотина Игоря Андреевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2013 по делу N А34-5676/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

От Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области в Федеральный арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой" (ИНН 7805567691, ОГРН 1117847449334, далее - общество "МонтажСтрой", кредитор) 26.08.2013 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 25" (ИНН 7810192053, ОГРН 1037821038750; далее - общество "СУ 25", должник) Фотина И.А. незаконным и об отстранении Фотина И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 06.12.2013 (судья Алексеев Р.Н.) жалоба общества "МонтажСтрой" удовлетворена, бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Фотина И.А признано незаконным, он отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общество "СУ 25".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 (судьи Забутырина Л.В., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом дополнений Фотин И.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает неправильными выводы судов о систематическом неисполнении Фотиным И.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, отмечая, что им предпринимались меры по созыву и проведению собраний кредиторов должника, однако три собрания не были проведены по причине болезни Фотина И.А., а одно - из-за отсутствия необходимого кворума. По мнению заявителя, им надлежащим образом произведены все необходимые действия по взысканию дебиторской задолженности должника, а 539 400 руб., полученные от одного из дебиторов, в установленном порядке израсходованы на оплату вознаграждения арбитражного управляющего и его расходов по делу о банкротстве. Заявитель также ссылается на то, что в определении от 18.06.2014 по делу N А34-5676/2011 об отказе во взыскании с Фотина А.А. убытков и в решении от 11.03.2014 по делу N А34-01/2014 об отказе в привлечении Фотина И.А. к административной ответственности суды пришли к иным выводам относительно спорного бездействия Фотина И.А, чем в обжалуемых судебных актах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определением Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фотин И.А.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.08.2012 общество "СУ 25" признано несостоятельным (банкротом), в отношении не, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего о своей деятельности на 04.02.2013, а исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Фотина И.А., которому предписано провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации либо кандидатуры конкурсного управляющего должника и о требованиях к кандидатуре конкурсного управляющего.

Полагая, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника действует с нарушением положений Закона о банкротстве, чем нарушает права и законные интересы кредиторов, общество "МонтажСтрой" обратилось в суд с жалобой на действия Фотина И.А. и требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Обращаясь в суд с данной жалобой, кредитор указал, что до настоящего времени Фотин И.А. не провёл инвентаризацию имущества должника, не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника, не провёл оценку имущества должника и не реализовал его. Кроме того, кредитор сослался на то, что Фотин И.А. ни одну из обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, не исполнил, что привело к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства, так за весь период конкурсного производства Фотин И.А. не провел ни одного собрания кредиторов, не отчитался перед кредиторами и судом о проделанной работе, не исполнил решение суда о проведении собрания кредиторов с целью определения кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой мог быть утвержден конкурсный управляющий должника. По мнению кредитора, указанное бездействие Фотина И.А. ведет к причинению убытков кредиторам в виде невозможности получения ими своевременного удовлетворения требований к должнику за счет конкурсной массы, и в связи с необходимостью выплаты арбитражному управляющему вознаграждения за период его бездействия.

Удовлетворяя жалобу кредитора, суды первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств пришли к выводам о доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности условий, необходимых для признания бездействия Фотина И.А. незаконным и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ст. 129 Закона о банкротстве определены полномочия конкурсного управляющего, в частности конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных названным законом.

Согласно ст. 143 Закона о банкротстве деятельность конкурсного управляющего осуществляется под контролем суда и кредиторов. Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчёте конкурсного управляющего должны содержаться, в числе прочего сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

В силу положений ст. 147 Закона о банкротстве по окончании установленного срока процедуры банкротства в отношении должника конкурсный управляющий обязан представить в суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства.

В п. 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (ч. 3 и 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчёт в соответствии со ст. 143 или 149 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 7 п. 50 названного постановления неоднократное продление срока конкурсного производства возможно в исключительных случаях, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчётов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В п. 56 указанного выше постановления разъяснено, что совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в делах о банкротстве приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание установленный вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в период с мая по сентябрь 2011 года, факт наличия у должника дебиторской задолженности на общую сумму 1 533 675 руб. 74 коп., а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о проведении инвентаризации в отношении указанной дебиторской задолженности, ее оценки и реализации, в сроки, установленные решением суда для проведения процедуры, либо после истечения указанных сроков, и учитывая то, что с момента введения процедуры конкурсного производства (21.08.2012) и до обращения с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего (26.08.2013) прошло более года, суды пришли к обоснованным выводам о ненадлежащем исполнении Фотиным И.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, приведшим к необоснованному затягиванию процедуры банкротства должника, при том, что доказательства, опровергающие указанные обстоятельства и свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствовавших исполнению Фотиным И.А. указанных обязанностей, не представлены.

Кроме того, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание то, что факт наличия у конкурсного управляющего всей документации, необходимой для проведения инвентаризации имущества должника, осуществления всех мероприятий, подлежащих проведению в процедуре конкурсного производства, и для составления анализа финансового состояния должника и отчета о деятельности конкурсного управляющего установлен вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу от 27.02.2013 и от 06.05.2013, в которых указано, что вся необходимая документация относительно деятельности должника передана Фотину И.А. бывшим руководством должника, наличие и обоснованность дебиторской задолженности установлены судебными актами, вынесенными еще до введения в отношении должника процедуры наблюдения, а также то, что в данном случае Фотина И.А. являлся временным управляющим должника, суды обоснованно установили, что инвентаризация, оценка и реализация вышеназванной дебиторской задолженности в данном случае не представляли особой сложности и трудоемкости, а у Фотина И.А. имелась возможность проведения всех необходимых мероприятий и завершения процедуры конкурсного производства в установленные сроки, при том, что доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание неявку Фотина И.А. и его представителей в судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего и не представление им данного отчета к установленному судом сроку, неоднократное отложение судебного разбирательства по рассмотрению отчета конкурсного управляющего в связи с неявкой Фотина И.А. и его представителей и в связи с непредставлением им суду отчёта о своей деятельности, реестра требований кредиторов, инвентаризационной описи и иных необходимых документов, систематическое неисполнение Фотиным И.А. определений суда об отложении, а также недоказанность материалами дела проведения собраний кредиторов, направленных на предоставление информации о ходе конкурсного производства, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности их проведения, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в течение процедуры конкурсного производства Фотин И.А. не являлся в судебные заседания и не обеспечивал явку в них своих представителей, не представлял суду в установленные порядке и сроки отчет о своей деятельности, не проводил собрания кредиторов должника, что привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства должника при том, что доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, препятствовавших осуществлению указанных действий, в материалы дела не представлены.

Кроме того, суды по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, приняв во внимание то, что первый отчет по результатам процедуры конкурсного производства представлен Фотиным И.А. суду только 11.09.2013, то есть более, чем через год после введения в отношении должника данной процедуры, а также то, что указанный отчет не содержит сведений о сформированной конкурсной массе и о созыве собрания кредиторов для решения вопроса о выборе саморегулируемой организации либо кандидатуры арбитражного управляющего, проведение которого вменено в обязанность Фотину И.А. решением суда, и к нему не приложено ходатайство арбитражного управляющего о продлении либо о завершении процедуры банкротства, пришли к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что Фотин И.А. надлежащим образом и в разумные сроки исполнял все, предусмотренные действующим законодательством обязанности конкурсного управляющего должника.

Исходя из изложенного, суды обоснованно установили, что Фотин И.А. на протяжении всей процедуры конкурсного производства, длящейся уже второй год, игнорировал императивные положения Закона о банкротстве и требования суда, не исполнял надлежащим образом обязанности конкурсного управляющего должника, при этом за всю процедуру банкротства должника (наблюдение и конкурсное производство) Фотиным И.А. не проведён анализ финансового состояния должника, не представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а обоснование причин невыполнения обязанностей ничем не подтверждено.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали допущенные Фотиным И.А. нарушения при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника существенными и приведшими к затягиванию процедуры банкротства должника, увеличению текущих расходов, нарушению прав кредиторов и должника, лишенных возможности в установленный срок получить удовлетворение своих требований, возможности причинения убытков кредиторам и должнику, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Довод Фотина И.А. о том, что собрания кредиторов не проведены по уважительным причинам, и о том, что им предпринимались все необходимые меры по взысканию дебиторской задолженности, обоснованно не принят судами во внимание как необоснованный и ничем неподтвержденный. Следуете также отметить, что в судах первой и апелляционной инстанций данный довод Фотиным И.А. не заявлялся, а в имеющемся в материалах дела отчете конкурсного управляющего сведения, подтверждающие указанный довод, отсутствуют.

Ссылка заявителя на то, что судебными актами по итогам рассмотрения заявлений о взыскании с него убытков и о привлечении его к административной ответственности суды пришли к иным выводам относительно спорного бездействия Фотина И.А, чем в обжалуемых судебных актах, судом кассационной инстанции отклоняется, так как в ходе рассмотрения дел, на которые ссылается Фотин И.А., судами исследовались и оценивались иные предмет, основания и доказательства.

Таким образом, удовлетворяя настоящие требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности кредитором заявленных требований, а также из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об ином.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2013 по делу N А34-5676/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Фотина Игоря Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

А.В. Кангин И.А. Краснобаева