Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2014 г. N Ф09-4136/14 по делу N А47-11810/2013

Екатеринбург

16 июля 2014 г.

Дело N А47-11810/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Краснобаевой И.А., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ВКМЗ" (ОГРН: 1115658022171, далее - общество "Завод ВКМЗ") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2014 по делу N А47-11810/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Завод ВКМЗ" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Маховикову Андрею Викторовичу о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 56 222 792 руб. 04 коп.

Маховиков Андрей Викторович заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А47-6653/2013.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2014 (судья Евдокимова Е.В.) ходатайство Маховикова А.В. удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А47-6653/2013.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 (судьи Карпусенко С.А., Серкова З.Н., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 24.03.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Завод ВКМЗ" просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, рассмотреть дело по существу, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела N А47-6653/2013. По мнению общества "Завод ВКМЗ", настоящее дело и дело N А47-6653/2013 между собой не взаимосвязаны, поскольку исковые требования предъявлены к разным ответчикам и содержат в себе различные предмет и основания иска, в связи с чем препятствий для рассмотрения настоящего дела не имеется. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на разъяснения, изложенные в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Как установлено судами, предметом иска по настоящему делу является требование общества "Завод ВКМЗ" о взыскании с Маховикова А.В. убытков (упущенной выгоды) в размере 56 222 792 руб., причиненных обществу "Завод ВКМЗ" в результате заключения договора аренды от 02.07.2012. В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что в результате совершения данной сделки выведено все имущество истца, что привело к невозможности последним осуществлять свою деятельность, предусмотренную уставом общества "Завод ВКМЗ"; сдавая в аренду весь производственный комплекс названного общества, бывший генеральный директор Маховиков А.В. преследовал цель лишить истца возможности осуществления корпоративного контроля за финансовым результатом от исполнения имущества, а также причинить убытки обществу; в результате передачи в аренду обществу с ограниченной ответственностью "ОМЗ" (далее - общество "ОМЗ") всего имущества истца Маховиков А.В. и Маховиков В.В. (генеральный директор - отец Маховикова А.В.) используют арендованное имущество для извлечения дохода в своих интересах и интересах своей семьи, вопреки законным интересам общества и его участников.

В рамках дела N А47-6653/2013 обществом "Завод ВКМЗ" предъявлен иск к обществу "ОМЗ" о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 02.07.2012, заключенного между обществом "Завод ВКМЗ" в лице генерального директора Маховикова А.В. и обществом "ОМЗ" в лице генерального директора Маховикова В.В. и применении последствий его недействительности в виде возврата обществу "Завод ВКМЗ" переданного в аренду имущества, а также о взыскании с общества "Завод ВКМЗ" в пользу общества "ОМЗ" суммы излишне полученной истцом в счет арендных платежей арендной платы как неосновательного обогащения в размере 5 356 369 руб. (с учетом уточнений). В обоснование заявленных требований общество "Завод ВКМЗ" ссылается на то, что оспариваемая сделка от 02.07.2012 является для общества "Завод ВКМЗ" крупной сделкой, а также сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

В рамках настоящего дела Маховиковым А.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

В обоснование указанного ходатайства заявитель ссылается на невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А47-6653/2013.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

При оценке доводов, приведенных в обоснование необходимости приостановления производства по настоящему делу, судами принято во внимание, что в рамках дела N А47-6653/2013 будет установлено, является ли договор аренды от 02.07.2012 недействительным по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции от 19.12.2013). Между тем предметом настоящего спора является взыскание с Маховикова А.В. убытков (упущенной выгоды), причиненных в связи с заключением договора от 02.07.2012 и применении последствий его недействительности. Исходя из того, что судебный акт по делу N А47-6653/2013 имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора по настоящему делу, суды пришли к выводу о необходимости и целесообразности приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А47-6653/2013.

Суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае, с учетом конкретных фактических обстоятельств, производство по настоящему делу приостановлено судами правомерно.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, приостановление производства по настоящему делу не противоречит п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2014 по делу N А47-11810/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ВКМЗ"- без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

И.А. Краснобаева Д.С. Крашенинников