Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2014 г. N Ф09-4626/14 по делу N А60-41010/2013

Екатеринбург

17 июля 2014 г.

Дело N А60-41010/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Черкасской Г.Н., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диамант" (далее - общество "Диамант") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2014 по делу N А60-41010/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Диамант" - Хакимзянов Р.Т. (доверенность от 26.11.2013).

От федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 47 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - Учреждение) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его полномочного представителя. Суд ходатайство удовлетворил на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Диамант" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Учреждению о признании недействительным государственного контракта на поставку продукции от 24.03.2011 N 51 (далее - государственный контракт от 24.03.2011) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата 30 600 руб. штрафа, 8 878 руб. 59 коп. пени, 65 960 руб. расходов на приобретение товара, 8 163 руб. 16 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, взысканных по делу N А60-34266/2011.

Решением суда от 20.01.2014 (судья Ефимов Д.В.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 (судьи Суслова О.В., Гладких Д.Ю., Богданова Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Диамант" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "Диамант" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов не учтено то, что в штатном расписании общества "Диамант" за период с 2011 по 2012 годы числится только один сотрудник - директор Тропин А.В. В связи с этим, как отмечает общество "Диамант", вручение ответчиком двух претензий Ласориб К.А. и Коробицыной Н.В., не являющимся сотрудниками истца, а также подписание ими претензий не влечет правовых последствий для сторон в спорном правоотношении.

Учреждение представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Диамант". По мнению Учреждения, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Арбитражный суд кассационной инстанции, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Между учреждением (государственный заказчик) и обществом "Диамант" (поставщик) заключен государственный контракт от 24.03.2011, предметом которого является поставка продукции: бязи отбеленной, ширина 150 см, состав - хлопок 100%, поверхностная плотность - 142 гр/кв.м., разрывная нагрузка: основа 294, уток не менее 196, в количестве 6800 пог.м. (п. 1.1 государственного контракта).

Поставщик обязуется передать продукцию государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется обеспечить прием и оплату поставленной поставщиком продукции в соответствии с условиями контракта (п. 1.2 названного контракта).

В соответствии с п. 4.1 государственного контракта поставка продукции осуществляется в течение трех дней с момента его заключения, но не позднее 05.04.2011.

Цена контракта определена сторонами в п. 5.1 государственного контракта в размере 306 000 руб.

Государственный контракт от 24.03.2011 от имени общества "Диамант" подписан Стригановой А.В.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2011 по делу N А60-34266/2011 спорный государственный контракт от 24.03.2011 расторгнут, с общества "Диамант" в пользу Учреждения взыскано 30 600 руб. штрафа, 8 878 руб. 59 коп. пени, 65 960 руб. убытков в виде разницы между установленной в контракте ценой и ценой по совершенной взамен сделке, а также 8 163 руб. 16 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Общество "Диамант", ссылаясь на то, что поскольку решением единственного участника общества "Диамант" от 14.03.2011 N 2 полномочия Стригановой А.В. в должности директора общества прекращены, а новым директором избран Тропин А.В., в связи с чем, полагая, что государственный контракт от 24.03.2011 был подписан от имени поставщика неуполномоченным лицом, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным государственного контракта от 24.03.2011, а также требований, заявленных в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата денежных средств, взысканных с истца в рамках дела N А60-34266/2011.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной является одним из способов судебной защиты нарушенных или оспоренных прав. Заявление требования о признании той или иной сделки недействительной должно иметь своей целью защиту или восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что спорный государственный контракт заключен по итогам проведения запроса котировок цен на основании котировочной заявки в форме электронного документа, подписанной директором Стригановой А.В. 05.03.2011; в адрес общества "Диамант" 15.03.2011 направлено извещение N 68/47-1/3 -2232 о признании его победителем, а также протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок и проект государственного контракта. Решением единственного участника общества "Диамант" от 14.03.2011 полномочия директора Стригановой А.В. прекращены, на данную должность назначен Тропин А.В. При этом суды, отклоняя довод общества "Диамант" об отсутствии у него информации о заключенном контракте, указали, что данный государственный контракт подписан от имени общества Стригановой А.В. Заявление о фальсификации указанного государственного контракта обществом "Диамант" в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не подавалось.

Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения государственного контракта от 24.03.2011) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Таким образом, согласно ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений, следовательно, не являются представителями последнего.

Как следует из материалов дела, на момент подписания государственного контракта от 24.03.2011 у Стригановой А.В. отсутствовали полномочия единоличного исполнительного органа общества "Диамант" и она в силу положений ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации не имела права действовать от имени общества. Поэтому при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9).

Помимо этого, суд апелляционной инстанции также верно указал, что отсутствие полномочий при совершении сделки от имени другого лица в принципе не влечет недействительность этой сделки, ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает иные последствия такого нарушения - при отсутствии одобрения сделки она считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что требование общества "Диамант" о признании недействительным государственного контракта обосновано ссылкой на положения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения такого требования, а также требования о применении последствий недействительности сделки не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами при вынесении оспариваемых судебных актов не учтено наличие в штатном расписании общества "Диамант" за период с 2011 по 2012 годы одного сотрудника - директора Тропина А.В., судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку исходя из предмета и основания иска данные обстоятельства не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Диамант" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2014 по делу N А60-41010/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диамант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Г.Н. Черкасская А.А. Гайдук