Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 17АП-6671/14

г. Пермь

25 сентября 2014 г.

Дело N А50-19614/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" - Кожевникова А.С., по доверенности от 06.06.2013,

от ответчика - ООО "УДС Молот-Прикамье" - Михеева Е. С., по доверенности от 27.05.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью Универсальный дворец спорта "Молот-Прикамье"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о приостановлении производства по делу

от 02 июля 2014 года

по делу N А50-19614/2012,

вынесенное судьей Лысановой Л.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью Универсальный дворец спорта "Молот-Прикамье" (ОГРН 1025901371583, ИНН 5906050546)

о взыскании платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Универсальный дворец спора "Молот- Прикамье" (далее - ООО УДС "Молот-Прикамье", ответчик) о взыскании платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в ноябре 2010 г., феврале, апреле, июле, октябре 2011 г. в сумме 1 902 181 руб. 74 коп., а также 1 006 579 руб. 75 коп. пени за период с 09.02.2011 по 18.12.2012.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2014 на основании статьи 82 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика о назначении повторной комплексной (строительно-технической и экологической (химической) экспертизы, порученной ФГБОУ ВПО "Пермский национальный исследовательский политехнический университет". Производство по делу приостановлено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 определение суда первой инстанции от 04.04.2014 в части приостановления производства по делу отменено, данный вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2014 производство по делу приостановлено до получения результатов назначенной судом повторной экспертизы. Также судом первой инстанции произведена замена эксперта Баталина Б.С. на эксперта Южакова К.Н., продлен срок экспертизы до 20.07.2014.

Ответчик, ООО УДС "Молот-Прикамье", не согласившись с определением от 02.07.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что принимая определение о замене эксперта и приостановлении производства по делу, суд первой инстанции тем самым продолжает исполнять определение о назначении экспертизы от 04.04.2014, которое было отменено апелляционным судом.

Также заявитель указал, что судом неправомерно отказано в объявлении перерыва для изучения сведений об эксперте Южакове К.Н., решении вопроса и подготовки мотивированного заявления об отводе эксперта.

Заявитель отметил, что письмо с просьбой о замене эксперта направлено не руководителем экспертной организации (университета), а деканом строительного факультета. В определении не указаны имя и отчество эксперта, сведения об образовании, специальности, стаже работы.

С учетом доводов жалобы ответчик просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором приведены возражения по её доводам. Считает, что определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Истец также указал, что в судебном заседании представитель ответчика против приостановления производства по делу не возражал, определение о назначении экспертизы в соответствии с АПК РФ обжалованию не подлежит, как не подлежит обжалованию такое определение в части поручения проведения экспертизы конкретным экспертам.

ООО "НОВОГОР-Прикамье" полагает, что поскольку ходатайство о замене эксперта поступило в суд 08.05.2014, информация о чем была отражена на сайте суда, ответчику было известно о его поступлении и имелось время для подготовки соответствующего заявления.

Представители истца и ответчика свои доводы в судебном заседании апелляционного суда 24.05.2014 поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу законным и обоснованным, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

При рассмотрении судом первой инстанции вопроса о приостановлении производства по делу в связи с отменой постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 определения суда первой инстанции от 04.04.2014 в части приостановления производства по делу и направлением данного вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края ответчик не возражал против приостановления производства по делу, на что указано в обжалуемом постановлении и не оспаривается ответчиком.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражения ООО "УДС "Молот-Прикамье" в суде первой инстанции касались кандидатуры эксперта, которому следует поручить проведение экспертизы.

Доводы жалобы ответчика также касаются по существу кандидатуры эксперта, а также ненадлежащего оформления обжалуемого определения.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку касаются исключительно вопросов, решенных судом в связи с ранее назначенной повторной экспертизой, при этом против приостановления производства по делу ответчик в заседании суда 01.07.2014 не возражал.

При этом из материалов дела следует, что письмо о необходимости замены эксперта в связи со смертью эксперта Баталина Б.С. поступило от экспертной организации в суд 08.05.2014, сведения о чем были внесены в Картотеку арбитражных дел в сети Интернет, следовательно, как верно указано истцом, у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки соответствующего заявления.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика об объявлении перерыва для изучения сведений об эксперте Южакове К.Н.

Доводы жалобы заявителя о том, что в определении от 02.07.2014 не указаны необходимые сведения об эксперте, рассмотрены и отклонены с учетом того, что в деле имеются все необходимые данные об эксперте Южакове К.Н., и данные формальные нарушения в оформлении судебного акта не свидетельствуют о его незаконности, оснований для отмены его по данному основанию не усматривается.

Доводы заявителя о том, что принимая определение о замене эксперта и приостановлении производства по делу, суд первой инстанции продолжает исполнять определение о назначении экспертизы от 04.04.2014, которое было отменено апелляционным судом, рассмотрены и отклонены как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Отменяя определение суда от 04.04.2014 в части приостановления производства по делу суд апелляционной инстанции указал, что оно вынесено с нарушением процессуальных норм, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, на основании пункта 7 части 4 статьи 270 АПК РФ (нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями процессуального законодательства после отмены судебного акта с направлением вопроса на новое рассмотрение было назначено судебное заседание для решения вопроса о приостановлении производства по делу (определение от 05.06.2014). При этом, как указано выше, возражений по вопросу о приостановлении стороны в заседании 01.07.2014 не заявили.

Кроме того, с учетом существа возражений ответчика, приведенных в жалобе, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" возражения в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В связи с этим доводы жалобы, содержащие возражения, в том числе о замене эксперта, удовлетворению не подлежат, но могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не был лишен возможности реализовать предоставленное ему право на заявление отвода эксперту в период проведения экспертизы при наличии предусмотренных законом оснований; по результатам проведения экспертизы заявитель также может ходатайствовать о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, а также экспертизы по иным вопросам, если сочтет ее необходимой для доказывания своей позиции по делу.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание установленный действующим процессуальным законодательством принцип всестороннего и полного исследования всех обстоятельств по делу для правильного рассмотрения возникшего между сторонами спора, для чего требуются специальные познания, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 185 АПК РФ, приостанавливая производство по делу, суд действовал в рамках предоставленных ему процессуальных полномочий.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена п.п.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2014 года по делу N А50-19614/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких С. А. Яринский