Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2014 г. N Ф09-4442/14 по делу N А76-12843/2013

Екатеринбург

17 июля 2014 г.

Дело N А76-12843/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Лазарева С.В., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Южноуральского городского округа (далее - администрация, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2014 по делу N А76-12843/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации - Суханов О.А. (доверенность от 17.01.2014);

Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям по Челябинской области - Стонюсов Д.В. (доверенность от 10.12.2013 N 7);

Федерального государственного казенного учреждения "7 отряд Федеральной противопожарной службы по Челябинской области" (далее - учреждение "7 отряд Федеральной противопожарной службы по Челябинской области") - Стонюсов Д.В. (доверенность от 30.11.2011 N 251).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - управление Росимущества) о признании права собственности муниципального образования "Южноуральский городской округ" на следующие жилые помещения, расположенные по адресу: Челябинская обл., г. Южноуральск, ул. Спортивная, д. 17 - однокомнатная квартира N 1 (площадь 31,6 кв. м), двухкомнатная квартира N 2 (площадь 41,5 кв. м), однокомнатная квартира N 3 (площадь 31,1 кв. м), двухкомнатная квартира N 4 (площадь 41,7 кв. м), трехкомнатная квартира N 5 (площадь 65,2 кв. м), двухкомнатная квартира N 6 (площадь 48,8 кв. м), однокомнатная квартира N 7 (площадь 31,3 кв. м), трехкомнатная квартира N 9 (площадь 65,2 кв. м), двухкомнатная квартира N 10 (площадь 49,6 кв. м), четырехкомнатная квартира N 11 (площадь 124,7 кв. м), четырехкомнатная квартира N 12 (площадь 125,1 кв. м).

Определением суда от 25.11.2013 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Главное управление Министерства по чрезвычайным ситуациям по Челябинской области, учреждение "7 отряд Федеральной противопожарной службы по Челябинской области".

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям г. Южноуральска, Пашкина Людмила Ивановна, Архипова Анастасия Борисовна, Уляшева Дамира Шагитдиновна, Уляшев Валерий Борисович, Полянских Олег Александрович, Полянских Надежда Шамильевна, Полянских Александр Олегович, Дубовицкая Галина Александровна, Дубовицкий Андрей Сергеевич, Дубовицкий Иван Андреевич, Елина Галина Валентиновна, Елина Юлия Борисовна, Елин Дмитрий Борисович, Широкова Ирина Борисовна, Вараксин Владимир Павлович, Семендяева Зинаида Владимировна, Семендяев Ярослав Иванович, Агаркова Ирина Павловна, Артемьева Людмила Федоровна, Шушуков Александр Егорович, Шушуков Виктор Александрович, Шушукова Ирина Геннадьевна, Шунтакова Галина Николаевна, Шунтаков Виталий, Васильевич, Шунтаков Андрей Витальевич, Капустина Наталья Витальевна, Маренинов Владимир Сергеевич, Маренинова Лариса Павловна, Маренинов Вячеслав Владимирович, Алещенкова Марина Валерьевна, Алещенков Александр Егорович, Алещенков Александр Александрович, Алещенкова Зинаида Николаевна, Антонов Юрий Андреевич, Антонов Александр Юрьевич, Антонова Надежда Владимировна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2014 (судья Катульская И.К.) в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права: ст.4 ЖК РСФСР, ст. 1 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 г. N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1), ст.12, 209 ГК РФ, ст. 49 АПК РФ. Заявитель полагает ошибочными выводы судов об отсутствии оснований возникновения у него права муниципальной собственности на спорные объекты, поскольку из материалов дела следует, что пожарное депо, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Южноуральск, ул. Спортивная, д. 17, не является единым объектом нежилого фонда; на момент принятия постановления N 3020-1 спорные жилые помещения являлись жилыми, использовались гражданами, составляли государственный жилищный фонд и находились в ведении Исполкома Южноуральского городского Совета народных депутатов, в связи с чем, в силу п. 2 постановления N 3020-1, п. 1 приложения 3 к постановлению N 3020-1, подлежали передаче в муниципальную собственность, также как и в соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" Кроме того, заявитель считает, что суд, в нарушение положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска от 10.01.2014; не учел преюдициального значения судебных актов по делам N 11-9833/2013 и N 11-9773/2013; не применил ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"; не учел, что, поскольку спорные жилые помещения отнесены к служебному фонду пожарного депо завода металлоконструкций, документы о передаче жилых помещений от завода металлоконструкций, муниципального образования в собственность Российской Федерации или владение УВД Челябинского облисполкома отсутствуют, данные объекты не могли являться имуществом Государственной противопожарной службы на момент разграничения государственной собственности, а также то, что фактически истец распорядился владением жилых помещений, передав их для проживания гражданам по ордерам в 1996 году, и поскольку граждане являются владельцами этих помещений, восстановление права истца возможно путем признания права на жилые помещения.

В отзывах на кассационную жалобу Главное управление Министерства по чрезвычайным ситуациям по Челябинской области и учреждение "7 отряд Федеральной противопожарной службы по Челябинской области" просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считают их законными и обоснованными.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, здание пожарного депо, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Южноуральск, ул. Спортивная, д. 17, введено в эксплуатацию в 1979 году в целях учета особенностей службы в пожарной охране, необходимости проживания начальствующего и рядового состава при пожарном депо в связи с выездами на тушение пожаров и ликвидации аварии в любое время суток, и поставлено на балансе завода металлоконструкций г. Южноуральска.

На основании решения Исполнительного комитета Южно-Уральского городского Совета народных депутатов от 13.01.1979 N 11 "Об отнесении жилой площади при пожарном депо завода металлоконструкций по ул. Спортивная, 17 к служебной жилой площади" жилая площадь при пожарном депо по указанному адресу, а именно: десять квартир площадью 18, 24,5, 18, 24,5, 45, 30, 18, 24, 45, 44 кв. м соответственно; жилая площадь для малосемейных: 7 комнат площадью 14,5, 21,5, 23, 17, 21,5, 23, 17 кв. м соответственно, отнесена к категории служебной.

В соответствии с решением Исполнительного комитета Южноуральского городского Совета народных депутатов Челябинской области от 13.01.1983 N 19 пожарное депо на 6 автомобилей с жилым домом передано на баланс управления пожарной охраны.

Право собственности на здание пожарного депо, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Южноуральск, ул. Спортивная, 17, зарегистрировано за Российской Федерацией, выдано свидетельство о государственной регистрации права 74 АГ 478010 от 08.08.2011.

Данное здание закреплено на праве оперативного управления за учреждением "7 отряд Федеральной противопожарной службы по Челябинской области", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 74 АГ 715801 от 23.04.2012.

Право собственности на земельный участок площадью 9034,33 кв. м, расположенный по адресу Россия, Челябинская обл., г. Южноуральск, ул. Спортивная, 17 также зарегистрировано за Российской Федерацией, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права 74 АГ 156763 от 18.06.2007.

Ссылаясь на то, что на момент разграничения государственной собственности спорные жилые помещения в составе пожарного депо относились к жилищному фонду и в настоящее время сохраняют свое целевое назначение, ввиду чего относятся к муниципальной собственности в силу п.2 постановления N 3020-1, п. 1 приложения N 3 к постановлению N3020-1, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 58-59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с п. 1 постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. В силу п. 2 разд. II приложения N 1 к названному постановлению к числу таких объектов относится имущество вооруженных сил, железнодорожных, пограничных и внутренних войск, органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации и других учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР.

Согласно п. 1 приложения N 3 к постановлению N 3020-1 объектами, относящимися к муниципальной собственности, являются объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в том числе жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

В силу п. 2 постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что здание пожарного депо, расположенное по адресу г. Южноуральск, ул. Спортивная, д. 17, введено в эксплуатацию в 1979 году в целях учета особенностей службы в пожарной охране, необходимости проживания начальствующего и рядового состава при пожарном депо в связи с выездами на тушение пожаров и ликвидации аварии в любое время суток; жилая площадь данного здания отнесена к служебной жилой площади; в 1983 году здание передано на баланс Управления пожарной охраны, входящего в структуру органов внутренних дел Российской Федерации.

На основании данных обстоятельств суды пришли к выводу, что здание пожарного депо, расположенное по адресу г. Южноуральск, ул. Спортивная, д. 17, включая расположенные в нем спорные жилые помещения, на момент разграничения государственной собственности были предназначены для обеспечения деятельности пожарной службы, входившей в систему Министерства внутренних дел, в связи с чем силу п. 1 постановления N 3020-1, п. 2 разд. II приложения N 1 к названному постановлению относятся к федеральной собственности.

Отклоняя доводы администрации об отнесении спорных помещений к муниципальной собственности на основании приложения N 3 к постановлению N 3020-1 в силу того, что спорное имущество относится к жилищному фонду, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 4 Жилищного кодекса РСФСР находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд.

Согласно ст. 5 того же Кодекса жилищный фонд включает в том числе жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд).

В соответствии со ст. 6 Жилищного кодекса РСФСР государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

В силу ст. 101, 105 названного Кодекса служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение. Гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение.

На основании изложенных норм права суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что правовой режим жилищного фонда дифференцировался в зависимости от ведомственной подчинённости, ввиду чего сам по себе факт отнесения спорных квартир к жилым помещениям не позволяет отнести имущество к исключительно муниципальной собственности, и, приняв во внимание, что имущество было передано в ведение Управления пожарной охраны, в отношении данных квартир был установлен правовой режим служебного помещения, обусловленный не только необходимостью обеспечения работников, вступивших в трудовые отношения с организацией, жильем, но и спецификой деятельности пожарного депо (необходимостью проживания начальствующего и рядового состава при пожарном депо в связи с выездами на тушение пожаров в любое время суток), с учетом особенностей службы работников в пожарной охране, признал спорное имущество предназначенным для обеспечения деятельности государственной противопожарной службы и исключил возможность его отнесения его к муниципальной собственности.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод администрации о нахождении спорных жилых помещения в ведении исполнительных органов местного Совета народных депутатов, поскольку издание Исполнительным комитетом Южноуральского городского совета народных депутатов нормативно-правовых актов распорядительного характера, в частности, принятие решения об отнесении имущества к служебному жилью, передача его на баланс Управления пожарной охраны, выдача гражданам ордеров, на что ссылается истец, не свидетельствует о том, что имущество находилось в ведении местного Совета народных депутатов с учётом положений ст. 101, 105 Жилищного кодекса РСФСР, устанавливающих общие полномочия названного органа принимать решение о включении помещений в число служебных, в том числе полномочия выдачи ордера на служебное жилое помещение независимо от его ведомственной принадлежности.

В силу изложенного, с учетом установления судами факта нахождения спорных жилых помещений на момент разграничения государственной собственности в ведении Управления пожарной охраны, входящего в структуру органов внутренних дел Российской Федерации, предназначенности данного имущества для обеспечения деятельности государственной противопожарной службы и положений п. 1 постановления N 3020-1, п. 2 разд. II приложения N 1 к названному постановлению, предусматривающих отнесение такого имущества исключительно к федеральной собственности, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований возникновения права собственности муниципального образования на спорные помещения в силу п. 2 постановления N 3020-1, п. 1 приложения 3 к постановлению N 3020-1.

Соответствуют материалам дела и выводы судов о недоказанности передачи спорного имущества из федеральной в муниципальную собственность по основаниям и в порядке, предусмотренным п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", п. 2, 3 постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность", и наличия иных оснований возникновения права собственности истца на указанные помещения.

Также, с учетом положений п. 58-59 постановления N 10/22, суды исследовали факт нахождения спорного имущества во владении истца на момент обращения с иском в суд и его рассмотрения, и, установив, что указанные помещения поступили во владение правопредшественников ответчика на основании решения Исполнительного комитета Южноуральского городского совета народных депутатов N 19 от 13.01.1983, бремя содержания спорного имущества несет ответчик, а не истец, в настоящее время имущество закреплено на праве оперативного управления за учреждением "7 отряд Федеральной противопожарной службы по Челябинской области", что оценено судами в качестве распорядительных действий собственника в отношении спорного имущества, в отсутствие иных доказательств нахождения данного имущества во владении истца пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта владения истцом спорными помещениями.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о недоказанности истцом материально-правовых оснований для признания за ним права собственности на спорное имущество и отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы администрации о том, что суд, в нарушение положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска от 10.01.2014, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы также направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2014 по делу N А76-12843/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Южноуральского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

С.В. Лазарев А.Ю. Смирнов