Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2014 г. N Ф09-4631/14 по делу N А76-19220/2013

Екатеринбург

18 июля 2014 г.

Дело N А76-19220/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сердитовой Е.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы Заварухина Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2014 по делу N А76-19220/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по тому же делу по исковому заявлению Заварухина Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Промкапитал", открытому акционерному обществу "Ксанта" о признании недействительным договора от 05.07.2010,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2014 в удовлетворении исковых требований Заварухина Ю.В. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заварухин Ю.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2014 кассационная жалоба возвращена заявителю как поданная в суд кассационной инстанции, минуя суд первой инстанции (ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заварухин Ю.В. вновь обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение от 24.01.2014 и постановление от 16.04.2014.

В соответствии со ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок на подачу кассационной жалобы на названные судебные акты, принятые по существу спора, в данном случае истек 16.06.2014.

Кассационная жалоба подана Заварухиным Ю.В. в Арбитражный суд Челябинской области нарочно 02.07.2014, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда, проставленный на первом листе жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Заявитель жалобы просит восстановить пропущенный процессуальный срок, ссылаясь на то, что первоначально кассационная жалоба была ошибочно направлена непосредственно в Федеральный арбитражный суд Уральского округа. При этом подача жалобы 16.06.2014 была обусловлена поздним получением заверенной гербовой печатью копии решения. Заявитель также обращает внимание на то, что кассационная жалоба направлена им в суд первой инстанции на следующий день после получения возвращенной кассационной жалобы. Кроме того, судом при возвращении в его адрес кассационной жалобы неправильно указан индекс отделения почтовой связи, что также привело к пропуску процессуального срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Рассмотрев ходатайство Заварухина Ю.В., оценив приведенные доводы, учитывая названные нормы права, разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", Федеральный арбитражный суд Уральского округа приходит к выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска срока подачи кассационной жалобы не являются уважительными.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.04.2014, в котором была рассмотрена апелляционная жалоба Заварухина Ю.В. на решение от 24.01.2014 и объявлена резолютивная часть постановления, принял участие представитель Заварухина Ю.В. по доверенности от 06.07.2013 Лапшин С.Н., указанный также в качестве представителя истца на первом листе кассационной жалобы.

В полном объеме постановление суда апелляционной инстанции от 16.04.2014 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.04.2014.

Доказательств нарушения судом апелляционной инстанции сроков на изготовление судебного акта, наличия иных уважительных причин, не зависящих от воли заявителя жалобы, послуживших препятствием в подготовке и подаче кассационной жалобы в установленном законом порядке, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о подаче кассационной жалобы через арбитражный суд, принявший решение, содержится в ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом первоначально кассационная жалоба была подана Заварухиным Ю.В. в последний день процессуального срока (16.06.2014), что подтверждается оттиском печати органа почтовой связи на конверте и не оспаривается самим заявителем.

Исходя из изложенного, обращение представителя Заварухина Ю.В. в суд первой инстанции с ходатайством 10.06.2014 о выдаче копии решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2014 и выдача названной копии 16.06.2014 также не подтверждают наличие уважительных причин пропуска процессуального срока; оснований для удовлетворения ходатайства заявителя не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Заварухина Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2014 по делу N А76-19220/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по тому же делу возвратить заявителю.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Сердитова