Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2014 г. N Ф09-10495/10 по делу N А71-6761/2009

Екатеринбург

17 июля 2014 г.

Дело N А71-6761/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Краснобаевой И.А. (действующей на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Лиходумовой С.Н.), рассмотрев материалы кассационной жалобы кассационной жалобы Муравьевой Эммилии Алексеевны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2014 по делу N А71-6761/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по тому же делу по иску Муравьевой Эммилии Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестлизингстрой" (ОГРН 1061831041722, ИНН 1831118349), обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртгипрозем" (ОГРН 1071831008787, ИНН 1831124783), закрытому акционерному обществу "Ветеран" (ОГРН 1051802207566, ИНН 1835064158) о признании договоров купли-продажи объекта незавершенного строительства недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2014 частично удовлетворено заявление Годовалова Д.В. о взыскании судебных расходов, в размере 283 750 руб., в удовлетворении заявления о взыскании 55 750 руб. судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 определение от 27.01.2014 оставлено без изменения.

Муравьева Э.А. обратилась с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления,

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции вынесено 27.01.2014, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение 16.05.2014 вынесено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Судом установлено, что кассационная жалоба поступила в арбитражный суд первой инстанции 23.06.2014, о чем свидетельствует штамп на кассационной жалобе, то есть по истечении срока её подачи. Последним днем подачи кассационной жалобы является 16.06.2014.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы заявитель указывает на то, что постановление от 16.05.2014 отправлено 21.05.2014, получено почтовым отделением связи по месту проживания истицы 23.05.2014, о чем свидетельствует приложенный конверт.

Между тем указанная причина пропуска срока подачи кассационной жалобы, не может быть признана уважительной, то есть объективно препятствовавшей заявителю подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции оглашена 16.05.2014, судебный акт изготовлен в полном объеме 16.05.2014, то есть в пределах срока, установленного ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в общедоступной системе в сети "Интернет" постановление от 05.06.2014 опубликовано 17.05.2014 08:33:20 МСК, следовательно, заявитель на указанную дату располагал сведениями об оспариваемом судебном акте и имел возможность обратиться в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой в установленный законом срок.

Доказательств нарушения судом апелляционной инстанции сроков на изготовление судебного акта и направление его в адрес Муравьевой Э.А., заявителем в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы исчисляется с момента вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты опубликования судебного акта в общедоступной системе на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а с даты изготовления судом данного судебного акта в полном объеме.

При таких обстоятельствах, заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, в том числе через систему "Мой арбитр".

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в заявленном ходатайстве не приведены иные доводы, указывающие на уважительность пропуска срока, суд кассационной инстанции отказывает в его удовлетворении.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах кассационную жалобу следует возвратить заявителю.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Муравьевой Эммилии Алексеевны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2014 по делу N А71-6761/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

И.А.Краснобаева