Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2014 г. N Ф09-3997/14 по делу N А60-25535/2013

Екатеринбург

21 июля 2014 г.

Дело N А60-25535/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Громовой Л.В., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (далее - общество "СУАЛ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2013 по делу N А60-25535/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Чемакина К.Г. (доверенность от 01.01.2014 N 17/2014).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "СУАЛ" неосновательного обогащения в сумме 38 695 411 руб. 51 коп., в связи с бездоговорным потреблением услуг по передаче электрической энергии в июне 2013 года, 44 338 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2013 по 12.07.2013 с последующим их начислением на сумму основного долга по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 17.07.2013 года на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - общество "ФСК ЕЭС").

Решением суда от 16.12.2013 года (судья Зорина Н.Л.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 (судьи Лихачева А.Н., Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "СУАЛ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "СУАЛ" ссылается на то, что вынесенные по делу судебные акты противоречат ст. 10, 307, 309, 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011.

Общество "СУАЛ" указывает, что им надлежащим образом исполнено обязательство об оплате услуг по передаче электроэнергии в связи с тем, что между ответчиком и третьим лицом в спорный период действовал договор от 23.12.2011 N 539/П об оказании услуг по передаче электроэнергии (далее - договор от 23.12.2011), который был пролонгирован на 2013 год. При этом заявитель жалобы отмечает, что в адрес общества "СУАЛ" письменного уведомления от общества "ФСК ЕЭС" о расторжении договора от 23.12.2011, либо о его изменении не поступало. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что на момент принятия судебных актов по рассматриваемому делу между обществом "СУАЛ" и обществом "ФСК ЕЭС" не заключено соглашение (в письменной форме) о его расторжении, соответствующее требование о расторжении договора третьим лицом в суд в соответствии с положениями п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не предъявлялось.

Заявитель жалобы ссылается на то, что заключенный сторонами договор от 23.12.2011 в силу ст. 9, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) отнесен к числу публичных договоров. Исходя из этого, односторонний отказ от исполнения обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии недопустим (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает общество "СУАЛ" вывод судов первой и апелляционной инстанций о прекращении действия договора от 23.12.2011 в связи с расторжением договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 27.12.2011, является необоснованным. Ответчик ссылается на то, что действия по возврату оборудования истцу обществом "ФСК ЕЭС", зафиксированные актом от 31.12.2012, являются злоупотреблением правом, допущенным истцом, в связи с чем сделка по прекращению договора аренды должны быть признана недействительной судами на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению общества "СУАЛ" оплата потребителем услуг по передаче электрической энергии была произведена надлежащей сетевой организацией в рамках заключенного между ними договора. Соответственно, как отмечает заявитель жалобы, наличие у него договорных отношений с третьим лицом, а также оплата услуг ответчиком за спорный период исключает безосновательность сбережения денежной суммы в виде стоимости услуг и в связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Общество "ФСК ЕЭС" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "СУАЛ". По мнению общества "ФСК ЕЭС", обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МРСК Урала" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу "МРСК Урала" на праве собственности принадлежат объекты электросетевого хозяйства территориальных распределительных сетей, посредством которых осуществляется передача электрической энергии в точки поставки обществу "СУАЛ" (свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 15.08.2008 серии 66 АГ N 362874, от 11.08.2008 серии 66 АГ N 362742, от 24.07.2008 серии 66 АГ N 252348, от 30.07.2008 серии 66 АГ N 252480).

Указанные объекты на основании договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 27.12.2011 года N 596/2011/СЭ (далее - договор от 27.12.2011), заключенного обществом "ФСК ЕЭС" (арендатор) и обществом "МРСК Урала" (арендодатель), были переданы по акту от 01.01.2012 во временное владение и пользование третьему лицу.

Пунктами 3.1, 3.2 договора от 27.12.2011 предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.01.2012 года, заключен на срок 360 календарных дней.

В связи с заключением названного договора и передачей объектов электросетевого хозяйства третьему лицу, между обществом "ФСК ЕЭС" (ФСК) и обществом "СУАЛ" (потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 23.12.2011 года N 539/П (в редакции протокола разногласий от 03.01.2012, протокола урегулирования разногласий от 01.03.2012, протокола согласования разногласий от 22.03.2012), в соответствии с которым ФСК обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, а потребитель обязался оплачивать эти услуги.

Письмом от 21.11.2012 года N СЭ/01/07/6932 общество "МРСК Урала" направило обществу "ФСК ЕЭС" уведомление о несогласии продления договора от 27.12.2011 года на новый срок, в связи с чем истцом и третьим лицом подписан акт возврата имущества из аренды от 31.12.2012.

Дополнительным соглашением от 20.02.2013 (срок действия которого распространен на отношения сторон с 01.01.2013) общество "МРСК Урала" и общество "ФСК ЕЭС" определили перечень объектов электросетевого хозяйства (приложение N 1 к дополнительному соглашению), оставшихся в аренде у последнего по договору от 27.12.2011 года. В состав этого имущества вошли объекты электросетевого хозяйства, обеспечивающие электроснабжение 6-й очереди электролизного производства общества "СУАЛ".

В связи с возвратом обществом "ФСК ЕЭС" части ранее арендованных объектов электросетевого хозяйства общества "МРК Урала", полагая, что услуги по передаче электроэнергии, начиная с января 2013 года фактически вновь оказываются им (за исключением 6-й очереди электролизного производства), письмом от 19.12.2012 года N СЭ/01/12/7635 направило обществу "СУАЛ" проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности для потребителя общества "СУАЛ" - филиал "БАЗ-СУАЛ" от 12.12.2012 N 18-01/78ПЭ, который ответчиком не подписан.

Истцом ответчику направлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности за июнь 2013 года, а также счет-фактура на оплату услуг на сумму 338 695 411 руб. 51 коп., который обществом "СУАЛ" не оплачен.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ответчика 38 695 411 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, а также 44 338 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что с 01.01.2013 года общество "ФСК ЕЭС" не имело во владении объектов электросетевого хозяйства для оказания услуг по передаче электрической энергии, доказанности факта оказания соответствующих услуг в спорный период в отсутствие заключенного договора обществом "МРСК Урала", наличия задолженности в размере 38 695 411 руб. 51 коп., а также правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Судами первой и апелляционной инстанций, установлено, что объекты электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется передача электрической энергии до точек поставки ответчика, принадлежат истцу на праве собственности.

В связи с изложенным довод общества "СУАЛ" о том, что услуги по передаче оказывались ему третьим лицом, а не истцом, и оплачивались ответчиком третьему лицу, отклонены судами, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество "ФСК ЕЭС" в спорный период владело на законных основаниях объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществлялась передача электрической энергии на точки поставки общества "СУАЛ", за исключением объектов, необходимых для передачи электрической энергии на 6-ю очередь электролизного производства. Третье лицо (обществом "ФСК ЕЭС") не имело технической возможности оказания услуг в связи с возвратом соответствующих объектов электросетевого хозяйства обществу "МРСК Урала".

Согласно правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии технической возможности оказания услуг по передаче энергии обществом "ФСК ЕЭС" по точкам присоединения общества "СУАЛ", выбывшим из владения третьего лица в спорный период, и о невозможности фактического оказания таких услуг со стороны общества "ФСК ЕЭС".

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом имеющихся в деле доказательств суды пришли к правильному выводу о доказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении денежных средств, подлежащих уплате истцу в связи с фактическим оказанием услуг по передаче энергии.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата услуг своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты оказанных услуг, судами обоснованно признано правомерными и подлежащим удовлетворению.

Доводы общества "СУАЛ" о нарушении судами первой и апелляционной инстанций положений ст. 10, 307, 309, 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений п. 3, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежит отклонению судом кассационной инстанции с учетом вышеизложенного.

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011 не принимается, поскольку судебные акты по указанному спору принималась по иным фактическим обстоятельствам, отличным от обстоятельств по настоящему делу.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом правом при приеме имущества в связи с прекращением арендных отношений подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку из представленных в материалы дела протоколов совещаний в Минэнерго России от 18.09.2012 и от 23.11.2012, в которых принимал участие представитель общества "СУАЛ" следует, что все участники спора имели информацию о принятых решениях об изъятии части объектов электросетевого хозяйства из владения третьего лица, в связи с чем истцом было направлено в адрес ответчика письмо от 19.12.2012 о заключении договора на оказание услуг по передаче энергии. При указанных обстоятельствах оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом не имеется (ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Довод общества "СУАЛ" о том, что суды пришли к неверному выводу о прекращении действия договора от 23.12.2011 в связи с расторжением договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 27.12.2011 сводится к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов, в связи с чем отклоняется судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "СУАЛ" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2013 по делу N А60-25535/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Л.В. Громова А.А. Гайдук