Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 17АП-1316/14

г. Пермь

20 марта 2014 г.

Дело N А60-25535/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.,

судей Крымджановой Д. И., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Окишева Н. В., паспорт, доверенность N 16/2014 от 01.01.2014 года;

от ответчика, Открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания": не явились;

от третьего лица, Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы": Наговицына Е. А., паспорт, доверенность N 251 от 27.01.2012 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2013 года

по делу N А60-25535/2013,

принятое судьёй Н. Л. Зориной

по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к Открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052),

третье лицо: открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы",

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (далее - ОАО "СУАЛ", ответчик) о взыскании 38 695 411 руб. 51 коп. неосновательного обогащения в связи с бездоговорным потреблением услуг по передаче электрической энергии в июне 2013 года, 44 338 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2013 года по 12.07.2013 года с последующим их начислением на сумму основного долга по день фактической оплаты долга на основании статей 307, 309, 310, 395, 408, 779, 781, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.8-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС", третье лицо) (т.1, л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2013 года (резолютивная часть от 11.12.2013 года, судья Н. Л. Зорина) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д.70-78).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

ОАО "СУАЛ" настаивает на том, что в спорный период услуги по передаче электрической энергии оказывались ОАО "ФСК ЕЭС" в соответствии с условиями договора N 539/П от 23.12.2011 года, действие которого в силу пункта 8 договора, а также пункта 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, продлено на 2013 год. Утверждает, что до настоящего времени уведомлений о расторжении договора N 539/П от 23.12.2011 года третьим лицом ответчику не направлялось; ссылка третьего лица на протоколы совещаний у заместителя Министра энергетики РФ от 18.09.2012 года N МК-320пр, от 23.11.2012 года N МК-403пр противоречит требованиям статей 450, 452 ГК РФ. Ответчик и третье лицо ежемесячно, в том числе и в июне 2013 года, подписывали акты приемки-передачи услуг со ссылкой на указанный договор. Услуги по передаче электрической энергии оплачены третьему лицу. Считает, что действия истца и третьего лица по возврату по акту от 31.12.2012 года электросетевого оборудования, владение которым осуществлялось ОАО "ФСК ЕЭС" на основании договора аренды N 596/2011/СЭ от 27.12.2011 года, должны быть квалифицированы судом как злоупотребление правом. Довод ОАО "МРСК Урала" о том, что договор N 539/П от 23.12.2011 прекратился в соответствии со статьей 416 ГК РФ в связи с прекращением заключенного между истцом и третьим лицом договора аренды объектов электросетевого хозяйства N596/2011/СЭ от 27.12.2011 года, по мнению заявителя жалобы, является необоснованным. Действия истца и третьего лица по возврату по акту от 31.12.2012 года электросетевого оборудования, владение которым осуществлялось третьим лицом на основании договора аренды объектов электросетевого хозяйства N 596/2011/СЭ от 27.12.2011 года, должны быть квалифицированы арбитражным судом в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ как злоупотребление правом. Поскольку истец в июне 2013 года не мог оказывать услуги по передаче электрической энергии, основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

В судебное заседание 20.03.2014 года ответчик явку представителя не обеспечил, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Истец, ОАО "МРСК Урала", в отзыве на апелляционную жалобу указал, что заключенный ответчиком с третьим лицом договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 539/П от 23.12.2011 года прекращен в части точек присоединения производства глинозем (ПС Глинозем, ПС КПП-3, ПС ЦРП, ПС КП-1, ПС КП-2, ПС КП-20, ПС КП-23, КПП-2, ПС КПП-2, ПС КП-7, ПС КПП-4, ПС РП-5, ЦРП РУ-10 кВ, ПС КП-13, ПС КПП01), поскольку ВЛ-110 кВ ПС Краснотурьинск-БТЭЦ с отпайкой на ПС ЦРП, ВЛ-110 кВ ПС Краснотурьинск-ПС КПП-3 и ВЛ-110 кВ БАЗ-ПС Глинозем выбыли из владения ОАО "ФСК ЕЭС" и возвращены их собственнику - ОАО "МРСК Урала"; полагает, что третье лицо не имело технической возможности оказания услуг до спорных точек поставки, доводы ответчика об оказании соответствующих услуг ОАО "ФСК ЕЭС" в соответствии с договором N 539/П от 23.12.2011 года противоречат фактическим обстоятельствам дела. Ответчик производил оплату услуг по передаче электрической энергии в объеме, предъявленном третьим лицом только по 6-й очереди электролизного производства. Поскольку материалами дела подтверждено, что услуги по передаче электрической энергии оказывались истцом, имеющим статус сетевой организации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически оказанных в июне 2013 года услуг по передаче электроэнергии.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ОАО "ФСК ЕЭС", представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что обязательство по оказанию услуг по передаче электрической энергии и мощности не могли быть исполнено третьим лицом ввиду того, что ОАО "МРСК Урала", являясь собственником имущества, распорядилось им по своему усмотрению, изъяв его у ОАО "ФСК ЕЭС", в связи с чем в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство по договору N 539/П от 23.12.2011 года прекратилось невозможностью исполнения.

В судебном заседании представитель третьего лица против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Урала" на праве собственности принадлежат объекты электросетевого хозяйства территориальных распределительных сетей, посредством которых осуществляется передача электрической энергии в точки поставки ОАО "СУАЛ", что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 15.08.2008 серии 66АГ N 362874, от 11.08.2008 серии 66 АГ N 362742, от 24.07.2008 серии 66 АГ N 252348, от 30.07.2008 серии 66 АГ N 252480 (т.1, л.д.42-45).

Указанные объекты на основании договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 27.12.2011 года N 596/2011/СЭ (т.1, л.д.46-51), заключенного между ОАО "ФСК ЕЭС" (Арендатор) и ОАО "МРСК Урала" (Арендодатель), были переданы по акту б/н от 01.01.2012 года (т. 1, л.д. 52) во временное владение и пользование третьему лицу.

Пунктами 3.1, 3.2 договора от 27.12.2011 года N 596/2011/СЭ предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.01.2012 года, заключен на срок 360 календарных дней.

В связи с заключением договора аренды N 596/2011/СЭ от 27.12.2011 года и передачей объектов электросетевого хозяйства третьему лицу, между ОАО "ФСК ЕЭС" (ФСК) и ОАО "СУАЛ" (Потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 23.12.2011 года N539/П (в редакции протокола разногласий от 03.01.2012 года, протокола урегулирования разногласий от 01.03.2012 года, протокола согласования разногласий от 22.03.2012 года), в соответствии с которым ФСК обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, а Потребитель обязался оплачивать эти услуги (т.2, л.д.55-111).

Письмом от 21.11.2012 года N СЭ/01/07/6932 ОАО "МРСК Урала" направило ОАО "ФСК ЕЭС" уведомление о несогласии продления договора аренды N 596/2011/СЭ от 27.12.2011 года на новый срок (т.1, л.д. 55), в связи с чем истцом и третьи лицом подписан акт возврата имущества из аренды б/н от 31.12.2012 года (т.1, л.д.53-54).

Дополнительным соглашением от 20.02.2013 года (срок действия которого распространен на отношения сторон с 01.01.203 года) ОАО "МРСК Урала" и ОАО "ФСК ЕЭС" определили перечень объектов электросетевого хозяйства (приложение N 1 к дополнительному соглашению), оставшихся в аренде у последнего по договору аренды N 596/2011/СЭ от 27.12.2011 года. В состав этого имущества вошли объекты электросетевого хозяйства, обеспечивающие электроснабжение 6-й очереди электролизного производства ОАО "СУАЛ" (т.1, л.д.56-57).

В связи с возвратом ОАО "ФСК ЕЭС" части ранее арендованных объектов электросетевого хозяйства ОАО "МРК Урала", полагая, что услуги по передаче электроэнергии, начиная с января 2013 года фактически вновь оказываются им (за исключение 6-й очереди электролизного производства), письмом от 19.12.2012 года N СЭ/01/12/7635 (т.1, л.д.18) направило ОАО "СУАЛ" проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности для потребителя ОАО "СУАЛ" - филиал "БАЗ-СУАЛ" N 18-01/78ПЭ от 12.12.2012 года (т.1, л.д.19-39), который ответчиком не подписан.

Истцом ответчику направлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности за июнь 2013 года, а также счет-фактура на оплату услуг на сумму 338 695 411 руб. 51 коп. (т.1, л.д.40, 41), который ОАО "СУАЛ" не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 38 695 411 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, а также 44 338 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с 01.01.2013 года ОАО "ФСК ЕЭС" не имело во владении объектов электросетевого хозяйства для оказания услуг по передаче электрической энергии; доказанности факта оказания соответствующих услуг в спорный период в отсутствие заключенного договора ОАО "МРСК Урала"; наличия задолженности в размере 38 695 411 руб. 51 коп.; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав объяснения истца и третьего лица в судебном заседании, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Факт принадлежности объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется передача электрической энергии до точек поставки ответчика, на праве собственности истцу подтвержден вышеперечисленными свидетельствами о государственной регистрации права.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО "ФСК ЕЭС" в спорный период владело на законных основаниях объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществлялась передача электрической энергии на точки поставки ОАО "СУАЛ", за исключением объектов, необходимых для передачи электрической энергии на 6-ю очередь электролизного производства.

Именно эти услуги по передаче электрической энергии на 6-ю очередь электролизного производства зафиксированы ОАО "ФСК ЕЭС" в представленном в материалы дела акте об оказании услуг от 30.06.2013 года на сумму 15 228 208 руб. 02 коп. (т.2, л.д. 113).

В остальной части услуги по передаче электрической энергии на точки поставки ОАО "СУАЛ" оказывались в спорный период посредством объектов электросетевого хозяйства (ВЛ-110 кВ ПС Краснотурьинск-БТЭЦ с отпайкой на ПС ЦРП, ВЛ-110 ПС Краснотурьинск-ПС КРР-3 и ВЛ-110 кВ БАЗ-ПС Глинозем), находящиеся в фактическом владении ОАО "МРСК Урала", Данные объекты, ранее находившиеся во владении ОАО "ФСК ЕЭС" на праве аренды возвращены последним ОАО "МРСК Урала" по акту возврата имущества из аренды от 31.12.2012 (т. 1 л.д. 53-54), в связи с чем ОАО "ФСК ЕЭС" не могло оказывать и не оказывало в спорный период услуги по передаче электрической энергии с их использованием.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о том, что услуги по передаче оказывались ему третьим лицом, а не истцом рассмотрены и отклонены как не соответствующие материалам дела.

В отсутствие технической возможности оказания услуг по передаче энергии третьим лицом ответчику наличие заключенного (не расторгнутого, не измененного) договора от 23.12.2011 N 539/П само по себе не является подтверждением его фактического исполнения со стороны ОАО "ФСК ЕЭС" по всем точкам присоединения, согласованным при заключении договора.

Исполнение в нарушение статьи 312 ГК РФ ОАО "СУАЛ" обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии ненадлежащему кредитору (платежные поручения - т.2, л.д. 114-116) не может лишать ОАО "МРСК Урала" права на получение платы за фактически оказанные им услуги по передаче энергии.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом было допущено злоупотребление правом при приеме имущества в связи с прекращением арендных отношений, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные с учетом имеющихся в материалах дела протоколов совещаний в Минэнерго России от 18.09.2012 и от 23.11.2012, в которых также принимал участие представитель ответчика. Из указанных документов следует, что все участники спора имели информацию о принятых решениях об изъятии части объектов электросетевого хозяйства из владения третьего лица, в связи с чем истцом было направлено в адрес ответчика письмо от 19.12.2012 года (т. 1 л.д. 18) о заключении договора на оказание услуг по передаче энергии. При указанных обстоятельствах оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) не имеется.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.

С учетом имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении денежных средств, подлежащих уплате истцу в связи с фактическим оказанием услуг по передаче энергии.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата услуг своевременно не произведена, при этом как следует из материалов дела, письмом от 19.12.2012 года истец уведомил ответчика о том, что услуги по передаче энергии по спорным точкам ему будет оказывать в спорный период истец, а не третье лицо, и предложил заключить договор, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за просрочку оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным.

С учетом изложенного доводы жалобы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены как не влекущие отмену судебного акта.

Выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2013 года по делу N А60-25535/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова Н.Г.Масальская