Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 17АП-1316/14 по делу N А60-25535/2013

г. Пермь

19 июня 2023 г.

Дело N А60-25535/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Акулова А.Е. по доверенности от 01.01.2023;

от ответчика, акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий": Барышникова М.Н. по доверенности от 26.09.2022,

в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 марта 2023 года

об индексации присужденных денежных сумм

по делу N А60-25535/2013

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970)

к акционерному обществу "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" (ИНН 6612005052, ОГРН 1026600931180),

третье лицо: открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы",

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужим денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий" (далее - АО "РУСАЛ УРАЛ") о взыскании 38 695 411 руб. 51 коп. неосновательного обогащения в связи с бездоговорным потреблением услуг по передаче электрической энергии в июне 2013 года, 44 338 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.07.2013 по 12.07.2013, с продолжением их начисления по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 17.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2013 иск удовлетворен в полном объеме; с ответчика в пользу истца взыскано 38 695 411 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 44 338 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Истцу 02.04.2014 арбитражным судом выдан исполнительный лист АС N 006952361.

В арбитражный суд 26.12.2022 поступило заявление ОАО "МРСК Урала" об индексации присужденных сумм, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика 1 287 951 руб. 26 коп. индексации за период с 12.12.2023 по 04.04.2014 (с учетом окончательного уточнения требования, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2023 заявление ОАО "МРСК Урала" об индексации присужденных денежных сумм по делу А60-25535/2013 удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 1 287 951 руб. 26 коп. в качестве индексации присужденных денежных сумм за период с 12.12.2013 по 04.04.2014.

Ответчик с вынесенным определением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении заявления ОАО "МРСК Урала" отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает следующее.

Большая часть периода, о которой просит истец, приходится на период с момента вынесения решения и до вынесения постановления суда апелляционной инстанции, судом не дана оценка своевременности исполнения ответчиком судебного акта и в этой связи индексации.

Апеллянт полагает, что срок на предъявление заявления не должен превышать три года по аналогии с общим сроком исковой давности или сроком на предъявление исполнительного листа к исполнению. Отмечает, что действовал добросовестно, исполнил решение суда в течение недели после выдачи исполнительного листа.

Полагает, что индексация присужденных процентов приведет к начислению процентов на проценты, что недопустимо.

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, просит оспариваемое определение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 05.06.2023 в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.06.20023 на 15 час. 00 мин.

После перерыва судебное разбирательство продолжено, состав суда и секретарь прежние.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца ссылается на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, против доводов апелляционной жалобы возражает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 2; статья 46, часть 1).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости; исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.207 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П и др.).

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П, согласно которой неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Эффективной мерой, способной компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением решения суда, признает институт индексации взысканных сумм и Европейский Суд по правам человека (Постановление от 12 июня 2008 года по делу "Мороко (Moroko) против России").

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Такой же подход к правовой природе индексации выражен Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова".

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 N 2583-О).

Соответствующие нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 244-О-П).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева" часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Пунктом 4 Постановления указано на то, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации 26.07.2021 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 по делу N 305-ЭС21-24614).

При этом следует отметить, что исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда РФ от 06.10.2008 N 738-О-О и от 25.06.2019 N 1717-О).

Согласно указанным правовым подходам, требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате неустойки представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты неустойки направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

ОАО "МРСК Урала" воспользовалось своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств, взысканных в его пользу судебным актом в связи с его неисполнением.

Требования об индексации присужденных денежных сумм в силу вышеприведенных норм признаются правомерными.

Доводы апеллянта, сводящиеся к своевременности исполнения судебного акта, пропуску срока на обращение в суд с заявлением об индексации, и неправомерности индексации процентов, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются в связи со следующим.

Довод жалобы об исполнении решения суда в разумный срок отклоняется с учетом того, что инфляционные процессы и рост индекса потребительских цен в период между датой принятия судом решения и датой его фактического исполнения являются достаточным основанием для индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По указанным основаниям не имеет значение и срок (период) неисполнения ответчиком судебного акта.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда. При этом закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена индексация в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате.

Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день исполнения решения суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос N 9), определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 N 47-КГ18-11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 N 81-КГ14-15).

Указанный подход приведен в пунктах 2, 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 40-П от 22.07.22021 также не содержит никаких ограничений для расчета индексации за неполные календарные месяцы.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 N 81-КГ14-15 индексация присужденных сумм может производиться даже в том случае, если решение суда было исполнено в разумные сроки (в том числе в случае, когда период неисполнения решения суда составляет менее месяца).

В части доводов о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с соответствующим заявлением, следует отметить, что такие доводы противоречат действующему законодательству.

Исковая давность к требованиям об индексации присужденных денежных средств не применяется в силу природы индексации, отличной от требований о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации или неустойки.

Такое требование (об индексации) по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм, на которые сроки исковой давности не распространяются.

Доводы жалобы о невозможности индексации на сумму присужденных процентов, подлежат отклонению, поскольку закон не предусматривает каких-либо ограничений относительно индексации на всю присужденную вступившим в законную силу судебным актом сумму.

Начисление процентов на сумму долга не препятствует индексации взысканной суммы по правилам статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя расчет индексации, представленный истцом, и признанный судом первой инстанции верным, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В заявлении об индексации истец указал, что сумма процентов (открытых) за период с 08.07.2023 по 04.04.2014 (по дату фактического погашения задолженности) составила 2 376 534 руб. 19 коп.

Учитывая, что статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует взыскателю индексацию любых присужденных денежных сумм, а резолютивная часть решения сформулирована таким образом, что позволяет точно определить размер подлежащих взысканию процентов на конкретную дату, индексации подлежат присужденные к взысканию не только указанные в резолютивной части решения в твердом размере денежные суммы, но и взысканные по дату фактического погашения задолженности проценты.

В противном случае взыскатель лишается предоставленных ему гарантий в отношении той части процентов, которая ему присуждена, но не могла быть определена в твердой сумме на дату расчета исковых требований, при том, что закон прямо предусматривает возможность взыскания процентов "на будущее время".

На указанную сумму 2 376 534 руб. 19 коп. истец производит индексацию за период с 12.12.2013 по 04.04.2014.

Вместе с тем, с таким расчетом истца согласиться не представляется возможным, поскольку сумма процентов 2 376 534 руб. 19 коп. образовалась по состоянию на 04.04.2014, и расчет индексации с 12.12.2013 (следующий день, после принятия судом резолютивной части решения) применительно ко всей сумме 2 376 534 руб. 19 коп. нельзя признать корректным.

Ответчик представил информационный расчет процентов по состоянию на дату принятия судом резолютивной части решения (с 12.12.2013 по 04.04.2014) на сумму 1 276 873 руб. 94 коп. Данный расчёт проверен, признается верным, истцом арифметически не оспорен.

Примененная истцом в информационном расчёте методика исчисления индексации применительно к открытым процентам, начисленным после даты оглашения резолютивной части решения, признается в данном случае не противоречащей принятому решению, природе начисляемых процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день не оплаты основного долга, моменту исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца в качестве индексации присужденных денежных сумм подлежит 1 276 873 руб. 94 коп. (1 207 546 руб. 49 коп. на сумму основного долга + 63 086 руб. 25 коп. на сумму процентов, начисленных на день объявления резолютивной части решения и на открытые проценты + 6 241 руб. на судебные расходы).

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об индексации присужденных денежных сумм государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2023года об индексации присужденных денежных сумм по делу N А60-25535/2013 изменить, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

"Заявление ОАО "МРСК Урала" об индексации присужденных денежных сумм по делу N А60-25535/2013 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" (ИНН 6612005052, ОГРН 1026600931180) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) 1 276 873 (один миллион двести семьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят три) руб. 94 коп. в качестве индексации присужденных решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2013 (резолютивная часть решения от 11.12.2013) по делу N А60-25535/2013 денежных сумм за период с 12.12.2013 по 04.04.2014.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина