Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2014 г. N Ф09-3776/14 по делу N А71-338/2013

Екатеринбург

23 июля 2014 г.

Дело N А71-338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Краснобаевой И.А., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Булдаковой Нины Николаевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу N А71-338/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. (определение суда от 28.11.2013, предъявлен паспорт).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2013 общество с ограниченной ответственностью "Технопроминвест" (далее - общество "Технопроминвест") признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Данилов А.Д.

Определением арбитражного суда от 28.11.2013 Данилов А.Д. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Булдакова Н.Н.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2013 кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Системы автоматизации" с требованиями в размере 10 277 458 руб. 81 коп. заменен в составе третьей очереди реестра требований кредиторов на Ахметзянова Булата Ильфидаровича в той же сумме и очередности.

Ахметзянов Б.И. обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Булдаковой Н.Н. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении требования Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России), Ахметзянова Б.И. и Гибадуллина Р.И. о созыве собрания кредиторов и непроведении собрания в срок, установленный п. 3 ст. 14 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 19.02.2014 (судья Мухаметдинова Г.Н.) в удовлетворении жалобы Ахметзянова Б.И. на бездействие конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. отказано. Суд пришёл к выводу, что при отсутствии доверенности представителя ФНС России Ашихминой М.В. у конкурсного управляющего не имелось оснований полагать, что обращение подписано уполномоченным лицом и исполнять требование о созыве собрания кредиторов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда отменено. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н., выразившееся в неисполнении требования конкурсных кредиторов Гибадуллина Р.И., Ахметзянова Б.И., ФНС России о созыве и проведении собрания кредиторов общества "Технопроминвест" в установленный законодательством о банкротстве срок.

Апелляционный суд исходил из того, что именно конкурсный управляющий в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве должен был предпринять исчерпывающие меры к обеспечению баланса интересов кредиторов, что в конкретном случае должно было выразиться в принятии мер к установлению фактических полномочий заместителя руководителя Управления ФНС России по Удмуртской Республике Ашихминой М.В., подписавшей обращение о созыве собрания кредиторов от имени ФНС России, и в установленный законодательством о банкротстве срок созвать и провести собрание кредиторов с повесткой, означенной в обращении Ахметзянова Б.И., Гибадуллина Р.И. и ФНС России.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается, что предусмотренное п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве право инициировать проведение собрания кредиторов предоставлено не каждому представителю ФНС России, а наделенному соответствующими полномочиями на ведение дел о банкротстве; представитель обязан подтверждать свои полномочия, а в случае неподтверждения полномочий у конкурсного управляющего отсутствует обязанность запрашивать такую информацию; представитель ФНС, не представив доверенность, не доказал право требования созыва собрания. Кроме того, апелляционным судом в нарушение процессуальных норм принято доказательство, которое не было представлено в суд первой инстанции в отсутствие препятствий к этому, что, по мнению конкурсного управляющего, лишило его возможности участвовать в исследовании и оценке данного доказательства.

Ахметзянов Б.И. представил отзыв на кассационную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Апелляционным судом установлено, что в реестр требований кредиторов общества "Техноинвестпром" включены семь кредиторов (включая ФНС России). При этом требования кредиторов Ахметзянова Б.И., Гибадуллина Р.И. и ФНС России суммарно составляют менее чем 10% общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр, однако Ахметзянов Б.И., Гибадуллин Р.И. и ФНС России вместе составляют более чем 1/3 от общего количества кредиторов, включенных в реестр, таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве указанные лица вправе требовать от конкурсного управляющего созыва собрания кредиторов в случае, если ими заявлено единое общее требование об этом. Обращение с таким требованием от кредиторов Ахметзянова Б.И., Гибадуллина Р.И. и ФНС России получено конкурсным управляющим 18.12.2013.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за 5 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Осуществляя подготовительные меры к созыву собрания, конкурсный управляющий обязан помимо иных норм законодательства руководствоваться также положениями п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым управляющий обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества.

Апелляционный суд установил, что полномочия заместителя руководителя Управления ФНС России по Удмуртской Республике Ашихминой М.В. на момент направления Булдаковой Н.Н. обращения о созыве собрания кредиторов действовать от имени уполномоченного органа в делах о банкротстве следует из содержания доверенности от 26.06.2013 N 2Д-887. Кроме того, данные о руководителях территориальных подразделений ФНС России являются открытыми и общедоступными. Согласно уведомлению почтовой службы обращение от лица ФНС России поступило непосредственно из Управления ФНС России по Удмуртской Республике.

Таким образом, при добросовестном осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий Булдакова Н.Н., получив вышеуказанное обращение о созыве собрания кредиторов, имела возможность и должна была самостоятельно предпринять меры к установлению фактических полномочий лица, подписавшего обращение от ФНС России, поскольку располагала возможностью в течение времени, отведенного законодателем на принятие подготовительных мер к созыву собрания кредиторов, убедиться в полномочности представителя ФНС России, подписавшего наряду с Ахметзяновым Б.И. и Гибадуллиным Р.И. обращение о созыве собрания кредиторов.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Кодекса, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению незаконного постановления.

Апелляционным судом установлено, что сообщение об объявленном судом первой инстанции в отсутствие представителя Ахметзянова Б.И. в судебном заседании 12.02.2014 перерыве до 13.02.2014 было опубликовано на интернет-сайте суда уже после оглашения 13.02.2014 резолютивной части обжалуемого определения суда первой инстанции, в связи с чем он был лишен возможности представить копию доверенности от 26.06.2013 N 2Д-887 в суд первой инстанции. Оценив указанное обстоятельство существенное, апелляционный суд приобщил к материалам дела указанную доверенность.

Таким образом, принимая во внимание, что в силу требований п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий обязан предпринять меры к обеспечению баланса интересов кредиторов, что в данном случае должно было выразиться в принятии мер к установлению фактических полномочий заместителя руководителя Управления ФНС России по Удмуртской Республике Ашихминой М.В., подписавшей обращение о созыве собрания кредиторов от лица ФНС России, однако в нарушение указанной нормы обязанность исполнена не была, указанное нарушение правомерно квалифицировано апелляционным судом как незаконное бездействие, допущенное конкурсным управляющим и приведшее к нарушению прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции в силу пределов полномочий (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего, доводы которого направлены на переоценку доказательств, исследованных и оценённых судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу N А71-338/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Булдаковой Нины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

И.А. Краснобаева Н.А. Артемьева