Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 17АП-10551/13

г. Пермь

20 апреля 2016 г.

Дело N А71-338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Лонской О.И.,

при участии:

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Техноинвестпром" (ООО "Техноинвестпром"): Рыбникова А.В. (паспорт, доверенность от 01.09.2015),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - ООО "Техноинвестпром"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 января 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании договора оказания юридических услуг от 01.06.2011 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Мухаметдиновой Г.Н.

в рамках дела N А71-338/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью "Технопроминвест" (ООО "Технопроминвест", ОГРН 1025003910865, ИНН 5031048717) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2013 принято к производству заявление Якушева А.В. о признании ООО "Технопроминвест" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2013 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Данилов А.Д.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Данилов А.Д.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2013 Данилов А.Д. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Булдакова Н.Н.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2014 Булдакова Н.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Чепик С.М.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2015 Чепик С.М. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Пономарев Е.Г.

13.08.2015 конкурсный управляющий Пономарев Е.Г. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным договора оказания юридических услуг от 01.06.2011, заключённого между должником и ООО "Алексей Кручинин и партнеры".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2015 Пономарев Е.Г. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Грязев А.А.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании договора оказания юридических услуг от 01.06.2011 недействительным отказано.

Кредитор - ООО "Техноинвестпром", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать недействительным договор оказания юридических услуг от 01.06.2011. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ООО "Алексей Кручинин и партнеры" услуги по договору не оказывались, договор был подписан с целью создания кредиторской задолженности для участия в процедуре банкротства должника.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между должником (заказчик) и ООО "Алексей Кручинин и партнеры" (исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию и в интересах заказчика оказывать следующие юридические услуги: представительство интересов заказчика в судебных органах, в т.ч. в Арбитражном суде Московской области, Десятом арбитражном апелляционном суде, ФАС Московского округа при рассмотрении дела N А41-25375/2009, а заказчик обязуется предоставить необходимыё объём работ, документы и информацию, необходимые для оказания услуг, при необходимости выдать доверенность, принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, оговорённых настоящим договором (129-130).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 100 000 руб. в месяц, НДС не облагается.

Оказание юридических услуг в рамках указанного договора подтверждается актами об оказанных услугах от 30.12.2011, 30.12.2012 (л.д.131, 132).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2013 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Данилов А.Д.

12.04.2013 ООО "Алексей Кручинин и партнеры" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 900 000 руб. задолженности, возникшей в связи с неисполнением должником обязательств по договору об оказании юридических услуг от 01.06.2011.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2013 требование ООО "Алексей Кручинин и партнеры", вытекающее из договора об оказании юридических услуг от 01.06.2011, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения в размере 1 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Данилов А.Д.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2015 конкурсным управляющим должника утверждён Пономарев Е.Г.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2015 Пономарев Е.Г. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Грязев А.А.

Ссылаясь на то, что ООО "Алексей Кручинин и партнеры" услуги по договору не оказывало, договор подписан с целью создания кредиторской задолженности для участия в процедуре банкротства должника, недействительность договора по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора об оказании юридических услуг от 01.06.2011.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска конкурсным управляющим должника срока исковой давности для обращения с заявлением о признании договора недействительным, о недоказанности мнимости оспариваемой сделки, отсутствия основания для признания сделки недействительной на основании ст.ст.10,166,168 ГК РФ, п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Другая сторона предполагается информированной о цели совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст.61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст.10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей до внесения изменений постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспариваемая сделка совершена 01.06.2011, то есть в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (определение арбитражного суда от 23.01.2013).

Согласно договору об оказании юридических услуг от 01.06.2011 ООО "Алексей Кручинин и партнеры" обязалось по заданию и в интересах должника оказать юридические услуги, представительство интересов должника в судебных органах, в том числе в Арбитражном суде Московской области, Десятом арбитражном апелляционном суде, ФАС Московского округа, при рассмотрении дела N А41-25375/2009, а должник обязался оплатить данные услуги.

Стоимость услуг определена в размере 100 000 рублей в месяц (п. 3.1 договора).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2013 требование ООО "Алексей Кручинин и партнеры" в размере 1 900 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 01.06.2011, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения.

В подтверждение фактического оказания услуг при рассмотрении указанного требования в материалы дела были представлены акты об оказанных услугах от 30.12.2011, от 30.12.2012 на сумму 700 000 руб. и на сумму 1 200 000 руб., подписанные должником без замечаний и претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг. В данных актах указано об осуществлении представительства интересов заказчика (должника) по делу N А41-25375/2009.

Судом установлено, что ООО "Алексей Кручинин и партнеры" по делу N А41-25375/2009 оказаны следующие услуги: подготовлены ходатайство о привлечении для участия в деле третьего лица (л.д. 23-24 т.д. 6), заявление об изменении основания встречного иска (л.д. 1-2 т.д. 7), ходатайство о проведении дополнительной экспертизы (л.д. 17-22 т.д. 7), ходатайство об исключении доказательств (л.д. 26 т.д. 7), ходатайство о приостановлении производства по делу (л.д. 31 т.д. 7), ходатайство (л.д. 99 т.д. 7).

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-25375/2009 подготовлена и подписана Кручининым А.В. (л.д. 116-124 т.д. 7).

Кроме того, директор и заместитель директора ООО "Алексей Кручинин и партнеры" Кручинин А.В. и Рябова Е.П. представляли интересы должника в судебных заседаниях: Арбитражного суда Московской области 01.06.2011, 17.11,2011, 28.03.2012 (л.д. 140, т.5, л.д. 29, 30, 136, 143 т.д. 6), 10.05.2012, 31.05.2012 (л.д. 10, 83 т.д. 7), Десятого арбитражного апелляционного суда 31.10.2012 (л.д. 63 т.д. 8), Федерального арбитражного суда Московского округа 01.06.2011 (л.д. 140 т.д. 5), 11.03.2012 (л.д. 168-169 т.д. 8).

О фальсификации договора об оказании юридических услуг от 01.06.2011, актов об оказанных услугах от 30.12.2011, от 30.12.2012 не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника мнимости оспариваемой сделки.

Доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка совершена в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, что в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в материалы дела не представлены.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства того, что при заключении спорного договора стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом, а также недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по данным основаниям не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании договора оказания юридических услуг от 01.06.2011 недействительным.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Алексей Кручинин и партнеры" услуги по договору не оказывались, договор был подписан с целью создания кредиторской задолженности для участия в процедуре банкротства должника, отклоняются как необоснованные.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 января 2016 года по делу N А71-338/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов