Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2014 г. N Ф09-4642/14 по делу N А47-5044/2013

Екатеринбург

28 июля 2014 г.

Дело N А47-5044/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Рябовой С.Э., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успешный бизнес" (далее - общество "Успешный бизнес") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2014 по делу N А47-5044/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Успешный бизнес" - Третьяков Д.Г. (директор, протокол от 01.08.2013 N 2);

открытого акционерного общества "Оренбургоптторг" (далее - общество "Оренбургоптторг") - Корнеева А.Ф. (доверенность от 09.01.2014 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Логистик Групп" (далее - общество "ТК "Логистик Групп") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "Оренбургоптторг" о взыскании убытков в размере 809 258 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СЭБ" (далее - общество "СЭБ"), общество с ограниченной ответственностью "Бош Термотехника" (далее - общество "Бош Термотехника".

Решением суда от 10.01.2014 (судья Пирская О.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 произведена замена истца - общества "ТК "Логистик Групп" на общество "Успешный бизнес" в порядке процессуального правопреемства (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Успешный бизнес" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы считает, что в договоре аренды стороны предусмотрели исполнение охранных услуг лично арендодателем. Указывает, что из содержания договора от 01.02.2007 N 22/07-У не следует, что общество "СЭБ" оказывало охранные услуги. По мнению заявителя жалобы, противоправность действий общества "Оренбургоптторг" заключается в том, что оно само не оказало охранные услуги и не делегировало оказание этих услуг привлеченной организации - обществу "СЭБ". Общество "Успешный бизнес" также не согласно с выводом судов о том, что истец не сдал арендованное помещение под охрану, поскольку не расписался в журнале. Заявитель жалобы полагает, что судами не учтено, что стороны не оговорили в договоре форму журнала сдачи помещений под охрану, порядок его ведения, порядок сдачи помещений под охрану. Общество "СЭБ" вело свой журнал и предъявляло арендатору собственные требования к его заполнению. По мнению общества "Успешный бизнес", запись в журнале не является единственным доказательством передачи имущества под охрану, поскольку наличие или отсутствие такой записи никак не влияют на обязанность арендодателя по охране помещений, поскольку товар похитили путем разбора задней части склада, которую никто не охранял.

В представленном отзыве общество "Оренбургоптторг" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу общества "Успешный бизнес" - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2012 между обществом "Оренбургоптторг" (арендодатель) и обществом "ТК "Логистик Групп" (арендатор) заключен договор аренды N 21/12-А, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование помещение N 9 площадью 295 кв. м в нежилом отдельно стоящем складском здании литера Б16, расположенном по адресу: г. Оренбург, Шарлыкское шоссе, д. 4, принадлежащем арендодателю на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.07.2007 серии 56АА N 520858 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1.3 договора арендодатель обязан осуществлять охрану сдаваемых в аренду помещений в порядке, предусмотренном в приложении N 3 к данному договору.

Арендодатель несет материальную ответственность за сохранность материальных ценностей арендатора на условиях в соответствии с приложением N 3 к договору аренды (п. 5.1 договора).

Режим работы в арендуемом помещении и на охраняемой территории, а также порядок сдачи помещений под охрану оговаривается сторонами дополнительно, оформляется в приложении N 3 к договору аренды и согласовывается с охранными структурами арендодателя (п. 5.4 договора).

Согласно приложению N 3 по завершении работ ответственное лицо арендатора передает закрытое и опечатанное помещение под охрану сотрудникам службы безопасности арендодателя, делая запись в журнале приема под охрану.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 01.12.2012, принятого к производству отделом по расследованию преступлений на территории Дзержинского района Следственного управления УМВД России г. Оренбург, в период времени с 20 ч 00 мин 16.11.2012 до 05 ч 00 мин 20.11.2012 неустановленное лицо умышленно из корыстных побуждений проникло в складское помещение, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Шарлыкское шоссе, д. 4, склад N 9, откуда тайно похитило товарно-материальные ценности на общую сумму 809 258 руб.

Ссылаясь на то, что похищение имущества произошло по вине общества "Оренбургоптторг", ненадлежащим образом исполнившего обязанности по оказанию охранных услуг арендованных помещений, общество "ТК "Логистик Групп" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее такие требования, должно доказать ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств; факт и размер причиненных убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения соответствующих исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно п. 2.1.3 договора аренды от 01.06.2012 N 21/12-А, заключенного между истцом и ответчиком, одной из обязанностей арендодателя являлось осуществление охраны сдаваемых в аренду помещений в порядке, предусмотренном в приложении N 3 к договору.

В соответствии с названным приложением по завершении работ ответственное лицо арендатора передает закрытое и опечатанное помещение под охрану сотрудникам службы безопасности арендодателя, делая запись в журнале приема под охрану.

Вскрытие помещения производится ответственными лицами арендатора в присутствии охранника службы безопасности арендодателя с отметкой в журнале. При вскрытии и сдаче помещения под охрану ответственное лицо арендатора совместно с охранником службы безопасности проверяет целостность помещения, делая об этом отметку в журнале.

Проанализировав в порядке, предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание договора аренды от 01.06.2012 N 21/12-А и приложения к нему, суды пришли к обоснованному выводу о том, что для возникновения на стороне арендодателя обязанности по охране объектов, переданных в аренду, арендодатель обязан сдать такой объект под запись в журнале.

Судами также установлено, что ответственными за сдачу объектов под охрану со стороны общества "ТК "Логистик Групп" являются Соколов Д.В., Завархин Д.Ю., Рубенчик А.А., Зайцев С.М., что подтверждается информационным письмом от 04.06.2012 N 0408/0406. Директором общества "ТК "Логистик Групп" Завархиным Д.Ю. 16.11.2012 в 09 ч 30 мин сделана запись в журнале о снятии с охраны арендуемого помещения. Следующая запись сделана представителем истца Жабиным А.В. 20.11.2012 в 05 ч 15 мин, что следует из содержания копии журнала контроля приема и сдачи складов и офисов поста N 3.

Установив, что в период с 16.11.2012 по 20.11.2012 объект не был сдан арендатором под охрану, суды сделали правомерный вывод о том, что у арендодателя не возникло обязанности по охране помещения в указанный период.

При этом суды верно указали, что сам факт закрытия и опломбирования помещения директором Завархиным Д.Ю. не свидетельствует о сдаче объекта под охрану арендодателя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу, что из совокупности представленных в дело доказательств, в том числе постановления о возбуждении уголовного дела от 01.12.2012, не следует факта ненадлежащего исполнении ответчиком обязательств по заключенному сторонами договору аренды, в том числе в части обязательств по охране помещений, принятых под охрану, и не усматривается причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и качеством исполнения ответчиком обязанностей по охране объекта, исходя из того, что постановление о возбуждении уголовного дела от 01.12.2012 констатирует лишь факт хищения имущества неустановленным лицом, проникшим на объект, не принятый под охрану ответчиком по условиям заключенного сторонами договора.

При этом судами принято во внимание, что работники, состоящие в штате общества "Оренбургоптторг" и общества "СЭБ", проводили каждые полтора часа осмотр целостности замков и дверей, что подтверждает исполнение названными лицами обязанности по периодическому осмотру территории, на которой находились арендованные помещения.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводам об отсутствии у ответчика в период с 16.11.2012 по 20.11.2012 обязанности по охране арендуемого истцом имущества, и как следствие, нарушения со стороны истца условий договора от 01.06.2012 N 21/12-А, недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и утратой имущества ответчика, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что общество "Оренбургоптторг" должно было лично оказывать услуги по охране арендуемого объекта, а также о том, что стороны не согласовали форму, порядок ведения журнала и порядок сдачи помещений под охрану были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Оренбургской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2014 по делу N А47-5044/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успешный бизнес" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

С.Э. Рябова С.В. Лазарев