Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2014 г. N Ф09-4769/14 по делу N А07-18410/2013

Екатеринбург

28 июля 2014 г.

Дело N А07-18410/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Жаворонкова Д.В., Анненковой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Водолеевой М.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2014 по делу N А07-18410/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Республики Башкортостан прибыли представители:

инспекции - Обраменко К.Н. (доверенность от 16.01.2014 N 0515/00613), Исхакова Г.М. (доверенность от 13.01.2014 N 0511/11269);

общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Геопром" (ИНН: 0278004801, ОГРН: 1030204600018; далее - общество, налогоплательщик) - Михайлова О.Б. (доверенность от 18.07.2014 N 93).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.06.2013 N 13-17/37р.

Решением суда от 20.01.2014 (судья Кутлин Р.К.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 (судьи Толкунов В.М., Бояршинова Е.В., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, обществом необоснованно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Комплектстрой" и "Грандекс" (далее - общества "Комплектстрой" и "Грандекс"), поскольку в ходе налоговой проверки инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций с указанными контрагентами, а также недостоверности сведений, отраженных в первичных бухгалтерских документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов.

Инспекция указывает на то, что согласно материалам встречных проверок названные контрагенты являются фирмами-однодневками, относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность либо представляющих отчетность с нулевыми или минимальными показателями; объекты основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств отсутствуют; в составе указанных организаций управленческий персонал, работники не числятся, активов (сырье, материалы, товарно-материальные ценности) не имеется; анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов свидетельствует об отсутствии операций, свойственных осуществлению реальной финансово-хозяйственной деятельности, оплат за хозяйственные расходы (коммунальные услуги, аренда недвижимого и движимого имущества, электроэнергия, телефонные переговоры); налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы, документы, подтверждающие перевозку товаров от поставщиков собственным автотранспортом, силами контрагентов или с использованием привлеченных лиц; денежные средства, поступающие на расчетные счета обществ "Комплектстрой" и "Грандекс" в день зачисления или на следующий день (в той же или большей сумме) перечислялись на расчетные счета организаций, имеющих признаки "номинальности", и позже перечисляющих денежные средства в крупных размерах в тот же период на счета физических лиц.

Налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщик, будучи организацией, осуществляющей процесс производства геофизической аппаратуры, использующейся в агрессивной среде, при заключении с названными контрагентами договоров на приобретение товаров (комплектующих), требующих по своему качеству соответствия установленным ТУ и ГОСТ (п. 5.1 договора поставки от 01.04.2009 с обществом "Комплектстрой", п. 5.1 договора поставки от 01.05.2010 с обществом "Грандэкс"), а также наличия специфического оборудования (металлорежущих станков, термического оборудования), квалифицированного персонала, не проявил должную осмотрительность, поскольку не удостоверился, имеется ли у обществ "Комплектстрой" и "Грандекс" возможность осуществлять деятельность по производству геофизической аппаратуры, не проверил наличие у названных контрагентов необходимых для такой деятельности ресурсов и соответствующего опыта; должностные лица общества не дали точных пояснений по факту установления финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществами "Комплектстрой" и "Грандекс"; налогоплательщик при заключении сделок не проверил правоспособность спорных контрагентов, достоверность представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов.

Инспекция указывает на то, что расходы общества по сделкам с указанными контрагентами приняты ею в оспариваемом решении при исчислении налога на прибыль с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12.

Обществом представлен отзыв, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов, в том числе НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, инспекцией составлен акт от 31.05.2013 N 13-18/36 и вынесено решение от 28.06.2013 N 13-17/37р.

Указанным решением обществу доначислен НДС за 2-4 кварталы 2009 г., 1-3 кварталы 2010 г., 1 квартал 2011 г. в сумме 321 558 руб., начислены штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 19 165 руб., пени в сумме 59 066 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 25.09.2013 N 335/06 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для доначисления обществу НДС в сумме 321 558 руб., начислении соответствующих штрафа и пеней, послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с обществами "Комплектстрой" и "Градекс" в связи с отсутствием реальных взаимоотношений с названными контрагентами.

Налогоплательщик, полагая, что оспариваемое решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды признали доказанным факт реальности хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и обществами "Комплектстрой" и "Грандекс", а также соблюдение налогоплательщиком условий для применения права на налоговые вычеты в спорной сумме, в связи с чем сделали вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа налогоплательщику в праве на применение вычетов по НДС по сделкам с указанными контрагентами.

Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для применения налоговых вычетов по НДС.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.

При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Судами установлено, что между налогоплательщиком (покупатель) и обществами "Комплектстрой" и "Грандекс" (поставщики) заключены договоры поставки комплектующих от 01.04.2009 и от 01.05.2010.

Налогоплательщиком во 2-4 кварталах 2009 г., 1-3 кварталах 2010 г., 1 квартале 2011 г. заявлены налоговые вычеты в сумме 321 558 руб. по счетам-фактурам, выставленным обществами "Комплектстрой" и "Грандекс".

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с указанными контрагентами обществом представлены договоры, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные.

Судами установлено наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и обществами "Комплектстрой" и "Грандекс"; оплата товара произведена безналичным путем; приобретение товара у названных обществ отражено налогоплательщиком в бухгалтерском учете; для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов обществом представлены счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 Кодекса; налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости налогоплательщика и обществ "Комплектстрой" и "Грандекс"; отпуск в производство приобретенных у спорных контрагентов материалов подтвержден накладными на перемещение данного товара (со склада на участок сборки профилеметрии и микрометодов); комплектующие переданы в производство по требованиям-накладным; материалы использованы в производстве прибора комплексного каротажа К3А-723 (АЯЖ 2.899.052), часть материалов - в производстве приборов профилемер - каверномер скважинный ПФ-73-М (АЯЖ 2.899.049); общества "Комплектстрой" и "Грандекс" не производили комплектующие, а только поставляли их; общество "Комплектстрой" в 2009 г. сдавало бухгалтерский баланс, форму 2 "Отчет о прибылях и убытках", декларации по налогу на прибыль и НДС, что подтверждается сопроводительным письмом из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан от 29.01.2013 N 14-28/01035@; согласно выписке с расчетного счета указанного контрагента в обществе с ограниченной ответственностью КБ "Уральский капитал" за период с 25.08.2008 по 07.04.2011 общество "Комплектстрой" осуществляло торгово-закупочную деятельность; из выписки с расчетного счета общества "Грандекс" следует, что данный контрагент уплачивал в бюджет страховые взносы, налог на доходы физических лиц, налог на прибыль организаций, НДС, производил оплату по договорам за автотранспортные услуги, по договорам субподряда и перечислял иные платежи; между налогоплательщиком и обществом "Грандекс" составлялись акты сверок и спецификации, факт поставки указанным обществом материальных ценностей налогоплательщику инспекцией не опровергается; заключение обществом договоров с указанными контрагентами обусловлено необходимостью для производства специфичных материалов; при заключении договоров с обществами "Комплектстрой" и "Грандекс" налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность, проверен факт регистрации данных организаций в качестве юридических лиц в Едином государственном реестре юридических лиц.

При таких обстоятельствах судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделаны выводы о том, что инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, а также об отсутствии у налогоплательщика права на применение вычетов по НДС по сделкам с обществами "Комплектстрой" и "Грандекс".

Принимая во внимание надлежащее отражение обществом операций по указанной сделке в бухгалтерском и налоговом учете, суды, оценив представленные доказательства, установили соблюдение обществом положений ст. 172 Кодекса и правомерно удовлетворили заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции.

Вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований сделан судами с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 N 169-О, от 16.10.2003 N 329-О, постановлении от 24.02.2004 N 3-П, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2014 по делу N А07-18410/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС N 1 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

Д.В.Жаворонков Г.В.Анненкова