Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2014 г. N Ф09-10850/13 по делу N А60-4227/2013

Екатеринбург

28 июля 2014 г.

Дело N А60-4227/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интермаш" (ИНН 5245018798, ОГРН 1115252004350; далее - общество "Интермаш", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2014 по делу N А60-4227/2013.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Механо-литейный завод" (ИНН 6612028162, ОГРН 1086612003191; далее - общество "Механо-литейный завод", ответчик) - Резников Е.В. (доверенность от 01.01.2014 N 10).

Общество с ограниченной ответственностью "Эксен" (далее - общество "Эксен") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Механо-литейный завод" о взыскании 1 698 044 руб. 58 коп., в том числе 1 159 750 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 16.05.2011 N 26/04S-2011, 473 000 руб. задолженности по оплате выполненных по договору от 24.04.2012 N 06/015S-2012 пуско-наладочных работ, 33 750 руб. 18 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара, 31 544 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество "Богородский машиностроительный завод".

Определением суда от 07.05.2013 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - общества "Эксен" на общество "Интермаш"; общество "Эксен" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 решение суда первой инстанции от 06.06.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2013 решение суда от 06.06.2013 и постановление апелляционной инстанции от 21.08.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением суда от 13.03.2014 (судья Чукавина Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Интермаш" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального (ч. 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации) права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что условия договора нарушил сам продавец, поставивший товар ненадлежащего качества и не принявший мер по устранению недостатков, является ошибочным. Довод о невозможности обработки на поставленном токарно-фрезерном обрабатывающем центре прутка диаметром 135 мм не соответствует действительности. Заявитель жалобы указывает, что на данном обрабатывающем центре изготовлена тестовая деталь в соответствии с заявленным чертежом, поставщиком поставлено оборудование надлежащего качества, условия договора соблюдены. Судом первой инстанции не учтено, что ответчик, ссылаясь на несоответствие поставленного оборудования условиям договора, не потребовал замены оборудования товаром надлежащего качества, соответствующего договору, не потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, не отказался от исполнения договора купли-продажи. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что при рассмотрении дела остался неустановленным факт являлся ли товар, поставленный обществом "Эксен", ненадлежащего качества.

Отзыва на кассационную жалобу обществом "Механо-литейный завод" не представлено.

Как следует из материалов дела, между обществом "Эксен" (поставщик) и обществом "Механо-литейный завод" (покупатель) заключен договор поставки от 16.05.2011 N 26/04S-2011 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар в собственность, а покупатель - оплатить и принять товар на условиях и в порядке, определенных договором (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора поставщик обязуется передать в адрес покупателя товар, указанный в спецификации (приложение N 1), провести подробный инструктаж специалистов покупателя согласно приложению N 3 и выполнить пусконаладочные работы согласно программе (приложение N 3).

Пунктом 6.6 договора стороны определили, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01 процента от неуплаченной в срок суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от суммы просроченного платежа.

Спецификацией от 16.05.2011 N 1 стороны в качестве поставляемого товара предусмотрели токарно-фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ модели SBL 970-1700 с техническими характеристиками и дополнительной комплектацией согласно спецификации.

Стоимость товара составляет 11 597 500 руб. (п. 1 спецификации).

Оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: предварительная оплата в размере 30% от суммы договора в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; очередной платеж в размере 30 процентов от суммы договора до 15.07.2011; очередной платеж в размере 30 процентов от суммы договора до 15.08.2011; окончательный платеж в размере 10 процентов от суммы договора в течение 10 банковских дней после подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию (п. 4 спецификации).

Оплата товара произведена обществом "Механо-литейный завод" платежными поручениями от 22.08.2011 N 425, от 19.05.2011 N 439, от 15.07.2011 N 964 на общую сумму 10 437 750 руб.

В соответствии с товарной накладной от 10.07.2012 N 55 общество "Эксен" поставило обществу "Механо-литейный завод" токарно-фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ модели SBL 970-1700.

Впоследствии между обществом "Эксен" (исполнитель) и обществом "Механо-литейный завод" заключен договор от 24.04.2012 N 06/015S-2012, согласно которому исполнитель осуществляет пуско-наладочные работы на токарный станок с ЧПУ SBL 970-1700, принимает на себя гарантийные обязательства на весь срок гарантийной эксплуатации, выполняет работы по пуско-наладке оборудования, в соответствии с приложением N 2 (программа пуско-наладочных работ), изготавливает тестовую деталь с разработкой технологии и управляющих программ (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.5.1 договора работа считается законченной, если все функции станка обрабатываются в соответствии с мнемоникой пульта и принципиальными электрическими схемами, гидравлика станка функционирует согласно гидравлической схеме, ее параметры соответствуют паспортным, механические узлы станка не перегреваются и работают без посторонних звуков (стук, скрежет), а также образцы деталей "Втулка 3-254681" соответствует параметрам приложения N 2 к договору.

Общая стоимость работ по договору определяется согласно приложению N 1, при этом 50 процентов стоимости оплачивается в течение 10 календарных дней после подписания договора, остальные 50 процентов - в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки станка в эксплуатацию (п. 4.1, 4.2 договора). Стороны согласовали, что стоимость выполняемых работ составляет 946 000 руб.

Обществом "Механо-литейный завод" платежным поручением от 09.06.2012 N 664 перечислены обществу "Эксен" денежные средства в сумме 473 000 руб., с указанием в назначении платежа "предоплата за проведение пуско-наладочных работ по договору от 24.04.2012 N 06/015S-2012".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Механо-литейный завод" обязанности по оплате поставленного по договору поставки от 16.05.2011 N 26/04S-2011 товара, работ, выполненных по договору от 24.04.2012 N 06/015S-2012, на оставление претензии от 05.09.2012 N 179 без ответа, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

25.03.2013 между обществом "Эксен" (кредитор) и обществом "Интермаш" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования долга, согласно которому кредитор уступает, а новый кредитор принимает права требования долга с должника - общества "Механо-литейный завод", возникшего вследствие неисполнения должником условий договора поставки от 16.05.2011 N 26/04S-2011, дополнительного соглашения от 17.06.2011 N 1 к договору поставки от 16.05.2011 N 26/04S-2011, дополнительного соглашения от 25.06.2011 N 2 к договору поставки от 16.05.2011 N 26/04S-2011, договора от 24.04.2012 N 06/015S-2012.

Пунктом 1.2 договора стороны определили, что сумма уступаемого требования составляет 1 632 750 руб.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств (п. 4.2 договора).

На основании договора уступки права требования долга от 25.03.2013 определением суда от 07.05.2013 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - общества "Эксен" на общество "Интермаш".

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

При этом правило п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо рассматривать в совокупности с положением, содержащимся в ст. 397 Гражданского кодекса, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

На основании оценки представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон с соблюдением требований, предусмотренных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал. что правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки, договору на пуско-наладочные работы и неустойки за нарушение сроков оплаты товара, процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что общество "Механо-литейный завод", отказываясь оплачивать токарно-фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ модели SBL 970-1700 в оставшейся сумме 1 159 750 руб., указало на некачественность поставленного товара, его несоответствие спецификации N 1 и требованиям договора от 16.05.2011 N 26/04S-2011.

Имеющейся в материалах дела перепиской сторон подтверждено, что факт поставки некачественного товара выявлен при проведении пуско-наладочных работ, покупателем предъявлены замечания по характеристикам оборудования, которые не отвечали требованиям, согласованным в договоре поставки от 16.05.2011 N 26/04S-2011.

Согласно заключению Торгово-промышленной палаты г. Каменска-Уральского Свердловской области, подготовленного по результатам проведенного с участием представителя поставщика осмотра поставленного оборудования, токарно-фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ модели SBL 970-1700 поставлен истцом с нарушением условий спецификации N 1 (приложение N 1 к договору поставки от 16.05.2011 N 26/04S-2011), а именно: диаметр проходного отверстия шпинделя с гидравлическим зажимным патроном составляет 115 мм, соответственно максимальный диаметр обрабатываемого прутка соответствует 95 мм против согласованного в спецификации диаметра обрабатываемого прутка 135 мм.

Общество "Эксен", несмотря на извещение о выявленных недостатках оборудования, получение от покупателя претензии от 05.09.2012 N 179 о некачественной поставке товара, сославшись на то, что исполнило взятые на себя обязательства перед обществом "Механо-литейный завод" надлежащим образом и в полном объеме, отказалось от устранения недостатков товара.

При таких обстоятельствах суд пришел к верным выводам о том, что условия договора от 24.04.2012 N 06/015S-2012 нарушены самим продавцом, поставившим товар ненадлежащего качества и не принявшим меры по устранению недостатков, обязательства по поставке оборудования нельзя считать исполненными надлежащим образом, покупатель правомерно оплатил товар по цене, меньше установленной в силу положений, закрепленных в ст. 520 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе выводов суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, по существу направлены на переоценку выводов суда и установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2014 по делу N А60-4227/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интермаш" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Г. Гусев