Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2014 г. N Ф09-4231/14 по делу N А34-6340/2012

Екатеринбург

29 июля 2014 г.

Дело N А34-6340/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г. Н.,

судей Гайдука А. А., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "КурганЭнерго" (ИНН: 4501101712, ОГРН: 1034500005715, далее - общество "КурганЭнерго", прежнее наименование - общество "ЭнергоКурган") на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.01.2014 по делу N А34-6340/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "КурганЭнерго" - Черняев Д.В. (доверенность от 03.07.2014 N 88-14);

открытого акционерного общества "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" (ИНН: 4524000510, ОГРН: 1024501983659, далее - общество "ШМКЭС") - Бережная О.П. (доверенность от 14.12.2011 N 23);

общества с ограниченной ответственностью "Шумихинская электросеть" (ИНН: 4501162916, ОГРН: 1104501006301, далее - общество "Шумихинская электросеть") - Бережная О.П. (доверенность от 09.01.2013).

Общество "КурганЭнерго" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к государственному бюджетному учреждению "Комплексный центр социального обслуживания населения по Альменевскому району" (далее - Учреждение) о взыскании 1 287 руб. 06 коп. неосновательного обогащения.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "ШМКЭС", общество "Шумихинская электросеть", открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (ИНН: 7705424509, ОГРН: 1037739123696, далее - общество "ЭК "Восток"), Департамент государственного урегулирования цен и тарифов Курганской области (ИНН: 4501103572, ОГРН: 1034500018739, далее - Департамент).

Решением суда от 17.01.2014 (судья Мосина Т.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 (судьи Костин В.Ю., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "КурганЭнерго", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что общество "Шумихинская электросеть" не является сетевой организацией и не оказывало ответчику услуги по передаче электрической энергии, так как тариф на услуги по передаче электроэнергии для общества "Шумихинская электросеть" не установлен.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), п. 5, 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), полагает, что надлежащим кредитором по отношению к Учреждению является общество "КурганЭнерго", поскольку именно оно оказывало ему услуги по передаче электрической энергии. По мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочным является вывод судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в котором не учитываются положения ст. 312, ч. 1 ст. 391, ч. 2 ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суды необоснованно не учли правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 20.11.2012 N 2513/12, от 27.03.2012 N 13881/11.

Общество "ЭК "Восток" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержало доводы заявителя кассационной жалобы.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Арбитражный суд кассационной инстанции, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и третьих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом "Энергосбыт" (правопреемник общества "ЭК "Восток", гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 10.02.2010 N 60230327, по условиям которого потребитель обязался урегулировать отношения по передаче электрической энергии путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией (п. 4.1.2 договора).

01.02.2010 между Учреждением и обществом "ШМКЭС" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 005/А (далее - договор от 01.02.2010 N 005/А).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, являющемуся приложением N 1 к договору от 01.02.2010 N 005/А, электроснабжение потребителя производится от сети общества "ШМКЭС" ЛЭП-10 кВ, 0,4 кВ, от трансформаторной подстанции N 23, фидер 31.

Судами также установлено, что на основании договора аренды имущества от 30.11.2011 N 2 имущество, указанное в приложении N 1 к договору, в том числе трансформаторная подстанция N 23, с. Альменево, передано в аренду общества "Шумихинская электросеть".

Соглашением сторон от 01.12.2011 все права и обязанности сетевой организации по договору от 01.02.2010 N 005/А с 01.12.2011 перешли к обществу "Шумихинская электросеть", между которым и Учреждением 01.01.2012 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 121/Ш (далее - договор от 01.01.2012 N 121/Ш).

Договор от 01.01.2012 N 121/Ш в спорный период исполнялся сторонами, о чем свидетельствует представленный в материалы дела счет от 31.01.2012 N 121 на сумму 3 217 руб. 66 коп., выставленный обществом "Шумихинская электросеть" потребителю, а также платежное поручение от 14.02.2012 N 1520579 на данную сумму, с указанием платежа - за услуги по передаче электрической энергии по счету от 31.01.2012 N 121 по договору от 01.01.2012 N 121/Ш.

Таким образом, судами установлено, что в спорный период услуги по передаче электрической энергии оплачивались ответчиком обществу "Шумихинская электросеть", к сетям которого энергопринимающие устройства потребителя имели непосредственное присоединение.

Ссылаясь на то, что для общества "Шумихинская электросеть" не установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии, и полагая, что в спорный период истец оказывал услуги по передаче электрической энергии ответчику, общество "КурганЭнерго" обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

При этом суды обеих инстанций отметили, что общество "Шумихинская электросеть" обладает признаками сетевой организации и является в силу п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческой организацией, обязанной заключить публичный договор, в частности договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из анализа возникшего между сторонами спора судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что применительно к рассматриваемому делу в предмет доказывания входят обстоятельства: наличие у истца статуса сетевой организации, владение истцом электросетевым хозяйством на законных основаниях, оказание ответчику услуг по передаче электроэнергии, размер неосновательного обогащения, при этом, исходя из характера правоотношений сторон, необходимо руководствоваться следующими положениями нормативных актов.

Услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным (ст. 3, п. 2 ст. 26 Закона N 35-ФЗ.

В силу п. 2 Правил N 861 сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Доводы заявителя о том, что общество "Шумихинская электросеть" не является сетевой организацией в силу отсутствия у него утвержденного в установленном законом порядке тарифа (цены) на услуги по передаче электроэнергии и поэтому не вправе заключать договоры на оказание таких услуг, а также о том, что оплата услуг выше упомянутому обществу не освобождает потребителя от оплаты услуг по передаче электрической энергии по единому (котловому) тарифу, правом на взыскание которой обладает только общество "КурганЭнерго", правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Договоры оказания услуг по передаче электрической энергии заключаются в порядке, установленном Правилами N 861.

Согласно п. 3 Правил N 861 недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, заключаемого с субъектами, указанными в данном пункте, - потребителями услуг. В числе потребителей названы лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики (п. 4 Правил N 861).

В соответствии с п. 117 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (в редакции, действовавшей в спорный период), потребитель имеет право самостоятельно (или в его интересах - гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) заключать договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Между тем право потребителя на выбор сетевой организации и заключение с ней договора на оказание услуг по передаче электрической энергии корреспондирует обязанности участников гражданских правоотношений соблюдать требования действующего законодательства, в том числе, в области ценообразования. В соответствии со ст. 2, 23 Федерального закона "Об электроэнергетике", п. 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, услуги по передаче электрической энергии подлежат государственному регулированию.

Наличие заключенных договоров на оказание услуг по передаче электрической энергии не освобождает сетевую организацию от обязанности оказывать такие услуги исключительно по установленным в законном порядке тарифам (ценам) и после принятия соответствующим тарифным органом тарифного решения в отношении стоимости услуг конкретной сетевой организации.

В пункте 9 Правил N 861 предусмотрено, что договор на оказание услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации. В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В силу п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Публичным признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги не допускается (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды пришли к правильному выводу о том, что сторонами публичного договора являются потребитель, которому оказываются услуги, и коммерческая организация, оказывающая эти услуги. Обязанной стороной выступает именно коммерческая организация, отвечающая признакам, указанным в п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. Праву ответчика на заключение с обществом "Шумихинская электросеть" договора оказания услуг по передаче электрической энергии корреспондирует обязанность этой организации заключить такой договор и, соответственно, исполнять его.

В сложившихся отношениях коммерческой организацией, обязанной заключить публичный договор оказания услуг, является общество "Шумихинская электросеть". Потребителем услуг по передаче электрической энергии является ответчик, владеющий энергопринимающими устройствами, имеющими непосредственное технологическое присоединение в установленном порядке к электрической сети общества "Шумихинская электросеть".

Учреждение оплачивало услуги по передаче электрической энергии обществу "Шумихинская электросеть" на основании договора от 01.01.2012 N 121/Ш А, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспаривается. При этом данный договор не признан недействительным или незаключенным, и, исполняя его, Учреждение полагало надлежащим контрагентом именно общество "Шумихинская электросеть".

Таким образом, Учреждение оплатило обществу "Шумихинская электросеть" в январе 2012 года услуги по передаче электрической энергии с использованием ЛЭП-10 кВ, 0,4 кВ, от трансформаторной подстанции N 23, фидер 31, которые, как было указано выше, были переданы последнему в арендное пользование и от которых ответчик получал весь объем потребляемой электрической энергии. Доказательств, опровергающих указанные выводы, материалы дела не содержат.

При расчете между сторонами в единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии, действующий в спорный период на территории Курганской области на основании постановления Департамента от 30.11.2011 N 48-79, могли быть включены затраты на содержание сетей только тех сетевых организаций, которые к моменту установления этого тарифа относились к таковым и для которых был установлен индивидуальный тариф.

Между тем истцом в рамках настоящего дела не представлено каких-либо доказательств того, что при формировании и утверждении котлового тарифа Департаментом были учтены затраты на содержание электрических сетей, посредством которых оказываются услуги по передаче электроэнергии Учреждению.

В связи с изложенным отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что он является надлежащей сетевой организацией для ответчика.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

С учетом отсутствия договорных отношений между Учреждением как потребителем и обществом "КурганЭнерго" как сетевой организацией, а также доказательств того, что при формировании и утверждении котлового тарифа общества "КурганЭнерго" были учтены затраты на содержание электрических сетей, посредством которых оказываются услуги по передаче электроэнергии ответчику, у судов не имелось оснований для вывода об оказании истцом услуг по передаче электроэнергии.

Установив, что Учреждение оплачивало выставленные обществом "Шумихинская электросеть" счета за услуги по передаче электроэнергии в спорный период, суды пришли к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком в виде платы за услуги истца по передаче электрической энергии и размер такого сбережения обществом "КурганЭнерго" не доказаны (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции полагает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами правильно, всем доказательствам и доводам общества "КурганЭнерго", вновь приведенным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном толковании ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменении норм ст. 3, 26 Закона N 35-ФЗ, п. 2, 5, 6, 12 Правил N 861, а также ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к незаконным и необоснованным выводам о надлежащем кредиторе ответчика по его финансовым обязательствам, возникшим в результате пользования услугами по передаче энергии, и, соответственно, вопросу об исполнении ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных ему услуг по передаче электрической энергии, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку судами установлено и материалами дела подтверждается, что Учреждение оплатило обществу "Шумихинская электросеть" услуги за спорный период по передаче электрической энергии с использованием ЛЭП-10 кВ, 0,4 кВ, от трансформаторной подстанции N 23, фидер 31, от которых ответчик получал весь объем потребляемой электрической энергии. Доказательств, опровергающих указанные выводы, материалы дела не содержат.

Довод заявителя о том, что общество "Шумихинская электросеть" не является сетевой организацией, в связи с чем у суда не имелось оснований делать вывод о том, что данное общество является коммерческой организацией, обязанной по смыслу ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации заключать публичный договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права (ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", п. 2, 6 Правил N 861), направлен по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не может быть положен в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлен без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела и обозначенные правовые проблемы, относительно которых вынесены постановления от 20.11.2012 N 2513/12, от 27.03.2012 N 13881/11, не идентичны обстоятельствам установленным по данному делу.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "КурганЭнерго" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.01.2014 по делу N А34-6340/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "КурганЭнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

А.А. Гайдук А.Д. Тимофеева