Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2014 г. N Ф09-4349/14 по делу N А47-6350/2013

Екатеринбург

29 июля 2014 г.

Дело N А47-6350/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2013 по делу N А47-6350/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Кузнецова Е.В. (доверенность от 13.03.2012 N 03-09/00099).

Индивидуальный предприниматель Назарова Ольга Владимировна (далее - предприниматель Назарова О.В., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 29.03.2013 N 10-09/27 (далее - решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 51 894 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 47 355 руб., начисления пеней по НДС в сумме 1256 руб., пеней по НДФЛ в сумме 1146 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату или неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 10 379 руб., за неуплату или неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 9 471 руб., п. 1 ст. 119 Кодекса - за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДС в виде штрафа в сумме 15 569 руб., за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДФЛ в виде штрафа в сумме 14 207 руб. и требования от 15.05.2013 N 541 в части предложения уплаты указанных сумм налогов, пеней, штрафов.

Решением суда от 17.11.2013 (судья Советова В.Ф.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 51 894 руб., НДФЛ в сумме 47 355 руб., начисления пеней по НДС в сумме 1256 руб., НДФЛ в сумме 1146 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату или неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 10 379 руб., за неуплату или неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 9471 руб., п. 1 ст. 119 Кодекса - за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДС в виде штрафа в размере 15 569 руб., за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДФЛ в виде штрафа в сумме 14 207 руб. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. Производство по делу в части заявленных требований о признании недействительным требования инспекции N 541 по состоянию на 15.05.2013 прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит названные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявленных требований, являются ошибочными, у инспекции отсутствовали правовые основания для применения положений подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса для целей определения налоговых обязательств налогоплательщика по НДФЛ. Само по себе отсутствие в ст. 145 Кодекса порядка реализации права на освобождение от уплаты НДС в случае, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю Назаровой О.В. стало известно по результатам осуществленных налоговым органом мероприятий налогового контроля, не исключает заявительный порядок реализации предусмотренного указанной статьей освобождения от уплаты налога.

Отзыва на кассационную жалобу предпринимателем Назаровой О.В. не представлено.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 составлен акт от 01.03.2013 N 10-09/83дсп и вынесено решение инспекции, которым налогоплательщику

доначислены оспариваемые суммы НДС, НДФЛ за 2011 г., соответствующие пени и штрафы.

Основанием для вынесения решения инспекции в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель Назарова О.В. в проверяемом периоде необоснованно применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении операций по реализации за безналичный расчет товаров строительного назначения в адрес общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - общество "Эверест").

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 13.05.2013 N 16-15/05227 решение инспекции утверждено.

Полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, предприниматель Назарова О.В. обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Из абз. 2 п. 4 ст. 346.26 Кодекса следует, что уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 346.26 Кодекса индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 названного Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с данным Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Согласно подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В силу абз. 12 ст. 346.27 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

По правилам ст. 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

На основании ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что между предпринимателем Назаровой О.В. (продавец) и обществом "Эверест" (покупатель) заключены договоры купли-продажи строительных материалов от 01.01.2011, от 11.05.2011, в которых сторонами определены предмет договора, условия передачи товара, порядок расчетов, ответственность сторон, срок действия договора.

По условиям договоров доставка товара осуществляется поставщиком (предпринимателем) или иным способом.

Договором купли-продажи от 01.01.2011 определен срок его действия (не менее до 31.12.2011), что свидетельствует о направленности воли сторон на закрепление длительных (характерных для договоров поставки), а не разовых правоотношений.

На каждую партию товаров выставлялись счета-фактуры и товарные накладные, оплата производилась позже в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя Назаровой О.В. за приобретенный со склада товар.

Согласно письму общества "Эверест" от 06.03.2013 N 11-18/16481 приобретенные у предпринимателя Назаровой О.В. товары использовались для осуществления предпринимательской деятельности, а именно, для строительства жилого дома по адресу: Оренбургская область, с. Октябрьское, ул. Заводская 16.

Установив, что условия названных договоров не отвечают признакам розничной купли-продажи, инспекция пришла к выводу о том, что полученные доходы по рассматриваемым сделкам подлежат налогообложению по общей системе, и доначислила оспариваемые суммы налогов, пеней и штрафов.

Кроме того, по данным протоколов осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих предпринимателю Назаровой О.В., от 07.12.2012, от 10.12.2012 N 20910, от 19.02.2013 N 000008 с фотоматериалами установлено, что по адресу: с. Октябрьское, ул. Ленина, 6 находится рынок; торговое место (место N 6) площадью 30 кв.м., на котором осуществляется реализация строительных и хозяйственных материалов с выставлением образцов, представляет собой неотапливаемый киоск с открывающимися ставнями, отпуск товара ведется со склада площадью 148,12 кв.м. Возможность хранения и отпуска строительных материалов, реализованных обществу "Эверест", в количестве и ассортименте, отраженном в счетах-фактурах и товарных накладных, в торговом месте отсутствует.

Инспекцией установлено, что товар, реализованный предпринимателем Назаровой О.В. в адрес общества "Эверест", отпускался в подвальном помещении, расположенном по адресу: Оренбургская область, Октябрьский район, с. Октябрьское, ул. Луначарского, д.1, в котором располагается складское помещение налогоплательщика площадью 148,12 кв.м.

Согласно договору аренды от 01.01.2011, заключенному предпринимателем Назаровой О.В. (арендатор) с индивидуальным предпринимателем Абакумовым Н.И. (арендодатель), последний передал предпринимателю во временное пользование указанное нежилое подвальное помещение для размещения склада.

Оценив представленные в материалы дела налоговым органом и налогоплательщиком доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел, что налоговым органом правильно квалифицирована спорная деятельность как не подпадающая под налогообложение ЕНВД, поскольку спорные отношения между предпринимателем Назаровой О.В. и обществом "Эверест" в проверяемый период фактически носили характер поставки. Вывод суда первой инстанции о том, что спорные отношения подпадают под налогообложение специальным налоговым режимом в виде ЕНВД, апелляционный суд признал ошибочным.

Данные выводы суда соответствуют действующему законодательству и основаны на материалах дела.

Оставляя решение суда об удовлетворении заявленных требований без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Реализация в адрес контрагента строительных материалов на основании подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса является объектом налогообложения по НДС.

Согласно ст. 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и за ее пределами.

В соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных гл. 23 "Налог на доходы физических лиц".

В силу ст. 221 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 "Налог на прибыль организаций".

Таким образом, обязанность подтвердить понесенные расходы возлагается на налогоплательщика.

Между тем в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При этом положения абз. 4 п. 1 ст. 221 Кодекса о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы расходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, не освобождают налоговый орган от обязанности определения суммы налога на доходы физических лиц расчетным путем в соответствии с подп. 7 п.1 ст. 31 Кодекса на основании имеющейся у него информации о предпринимателе, а также сведений об иных аналогичных налогоплательщикам.

Применяя названную норму Кодекса, инспекция должна определить размер налогов исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Данная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10, 10.04.2012 N 16282/11, п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Учитывая, что предприниматель Назарова О.В. фактически ошибочно относила выручку, полученную от реализации товаров обществу "Эверест", к деятельности, относящейся к ЕНВД, и, соответственно, не вела учет доходов и расходов, относящихся к данным доходам, а также то, что перевод выручки с ЕНВД на общий режим налогообложения произведен налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщику должно быть предоставлено право на учет расходов, связанных с возникновением объекта налогообложения, несмотря на отсутствие декларирования и первичных бухгалтерских документов.

Апелляционным судом верно отмечено, что поскольку на момент проведения выездной налоговой проверки в силу объективных причин предпринимателем Назаровой О.В. не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного предпринимателем дохода и произведенного расхода, данное обстоятельство обязывало инспекцию применить положения подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса и определить реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией налога в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств предпринимателя Назаровой О.В., то есть исходя только из доходов, полученных налогоплательщиком от поставки товаров, без учета расходов, действительно необходимых для осуществления данной деятельности.

Реализация в адрес контрагентов строительных материалов на основании подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса является объектом налогообложения по НДС.

Согласно п. 2 ст. 153 Кодекса при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, полученных им в денежной форме.

Между тем нормами ст. 145 Кодекса регламентированы порядок и условия использования организациями и индивидуальными предпринимателями права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.

Согласно п. 1 ст. 145 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.

По смыслу данной нормы институт освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика направлен на снижение налогового бремени в отношении налогоплательщиков, имеющих незначительные обороты по реализации товаров (работ, услуг), облагаемые НДС.

Признавая решение инспекции недействительным в части НДС, пеней, штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при доначислении НДС вследствие квалификации спорных операций, как подлежащих налогообложению по общей системе, инспекцией допущено нарушение права налогоплательщика на применении преференции, установленной ст. 145 Кодекса, при том, что спор относительно соответствия выручки предпринимателя Назаровой О.В. предельному уровню отсутствовал.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда, являлись предметом судебного разбирательства, и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2013 по делу N А47-6350/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Г. Гусев