Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2014 г. N Ф09-2033/14 по делу N А50-25821/2012

Екатеринбург

28 июля 2014 г.

Дело N А50-25821/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Артемьевой Н.А., Краснобаевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадиевой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Груздевой Татьяны Алексеевны Большакова Евгения Александровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А50-25821/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Нижегородской области, принял участие представитель конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Груздевой Татьяны Алексеевны Большакова Евгения Александровича - Носонов А.А. (доверенность от 24.07.2014).

В заседании суда кассационной инстанции 21.07.2014 объявлен перерыв. По окончании перерыва заседание суда возобновлено в прежнем составе суда. Ввиду болезни помощника судьи Лопаевой Е.А. произведена замена помощника, протокол судебного заседания ведет помощник судьи Ахмадиева А.В.

После перерыва представители лиц, участвующих в обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2013 предприниматель Груздева Татьяна Алексеевна (ИНН 590703874099, ОГРНИП 304590704900032; далее - предприниматель, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении её имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Большаков Евгений Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий имуществом предпринимателя обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки по перечислению судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель) платежным поручением от 18.03.2013 N 4772175 открытому акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - общество "АИЖК") 231 558 руб. 98 коп., вырученных от реализации предмета залога, и применении последствий недействительности сделки.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - Отдел судебных приставов).

Определением суда от 25.02.2014 (судья Хайруллина Е.Ф.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Оспариваемая сделка по перечислению обществу "АИЖК" платежным поручением от 18.03.2013 N 4772175 денежных средств в сумме 231 558 руб. 98 коп. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "АИЖК" в пользу предпринимателя 231 558 руб. 98 коп. Задолженность должника перед обществом "АИЖК" по кредитному договору от 08.12.2006 N 34-ИМ восстановлена в сумме 231 558 руб. 98 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Мармазова С.И.) определение суда от 25.02.2014 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части признания недействительной сделки по перечислению обществу "АИЖК" платежным поручением от 18.03.2013 N 4772175 денежных средств в сумме 11 577 руб. 94 коп.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит постановление суда апелляционной инстанции от 08.05.2014 отменить, определение суда от 25.02.2014 оставить в силе. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что апелляционный суд применил нормы материального права, неподлежащие применению и не применил нормы материального права, подлежащие применению, неправильно применил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом апелляционной инстанции не учтено, что дополнительным основанием заявления о признании сделки недействительной является факт совершения платежа в период процедуры наблюдения, что свидетельствует о нарушении п.1 ст.63 Закона о банкротстве. В связи с этим, как считает конкурсный управляющий, не подлежали применению разъяснения, изложенные в п. 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной не приведено ни одного доказательства того, что именно оспариваемая сделка является перечислением денежных средств, вырученных от продажи предмета залога. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не учтено, что перечисление судебными приставами денежных средств от продажи предмета залога было рассмотрено по другому заявлению конкурсного управляющего о признании перечисления сделкой, совершенной с предпочтительностью.

К кассационной жалобе конкурсный управляющий приложил копию постановления судебного пристава-исполнителя от 15.03.2013 об окончании исполнительного производства, копию выписки по лицевому счету предпринимателя за период 14.04.2014 по 20.056.2014, копию отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

По правилам гл. 7 и гл. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, касающиеся оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, разрешаются арбитражным судом в ходе рассмотрения арбитражного дела по существу. После выяснения обстоятельств и исследования доказательств по делу рассмотрение дела по существу завершается вынесением окончательного судебного акта. В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, касающиеся исследования и оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, в компетенцию суда кассационной инстанции не входят.

На основании изложенного вышеуказанные дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю кассационной жалобы.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "АИЖК" считает доводы, содержащиеся в жалобе необоснованными, просит данную жалобу оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31.01.2012 (с учетом определения суда от 02.03.2012 об исправлении опечатки) с предпринимателя в пользу общества "АИЖК" взыскана задолженность по кредитному договору от 08.12.2006 N 34-ИМ в сумме 1 608 851 руб. 80 коп., из которых 1 441 816 руб. 86 коп. - сумма основного долга, 147 034 руб. 94 коп. - проценты по договору, 20 000 руб. - пени; проценты за пользование заемными средствами по ставке 13,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 11.11.2011 по дату исполнения решения суда; 20 146 руб. 70 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее должнику - трехкомнатную квартиру общей площадью 68,4 кв.м, расположенную в г. Перми по ул. Кабельщиков, 17-437, с определением начальную продажную цены квартиры для продажи с публичных торгов в сумме 2 100 160 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2013 возбуждено дело о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом).

В ходе исполнительного производства N 19822/12/06/59, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя на основании выданного судом исполнительного листа, указанная квартира была продана за 2 180 160 руб.

Судом установлено, что за счет денежных средств, вырученных от реализации принадлежащей должнику квартиры судебным приставом-исполнителем были частично удовлетворены требования различных кредиторов, в том числе требования общества "АИЖК".

Платежным поручением от 15.02.2013 N 4607630 с депозитного счета Отдела судебных приставов обществу "АИЖК" перечислены денежные средства в сумме 1 628 998 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2013 в отношении предпринимателя введено наблюдение.

Платежным поручением от 18.03.2013 N 4772175 с депозитного счета Отдела судебных приставов обществу "АИЖК" перечислено 231 558 руб. 98 коп. с указанием в назначении платежа "проценты за пользование заемными средствами".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.03.2013 исполнительное производство N 19822/12/06/59 окончено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2013 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, полагая, что Отдел судебных приставов неправомерно перечислил обществу "АИЖК" с депозитного счета денежные средства в сумме 231 558 руб. 98 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания спорной сделки недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание то, что по оспариваемой сделке удовлетворены требования залогового кредитора за счет денежных средств, вырученных от продажи соответствующего залогового имущества, и придя к выводу о наличии специальных условий для признания оспариваемой сделки недействительной лишь в части перечисления денежных средств с предпочтением в сумме 11 577 руб. 94 коп., отменил определение суда от 25.02.2014.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 3. ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 1.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что оспариваемая сделка имеет признаки оказания предпочтения обществу "АИЖК", поскольку на момент ее совершения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед Акционерным коммерческим банком "Союз" (ОАО), и неисполненные обязанности по уплате обязательных платежей, что подтверждается определениями арбитражного суда от 13.03.2013 и 24.05.2013, а также содержанием реестра требований кредиторов.

Приняв во внимание то обстоятельство, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражным судом 23.01.2013, а спорный платеж произведен 18.03.2013, суд апелляционной инстанции отметил, что оспариваемая сделка должника в виде безналичного платежа совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть в период, определенный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции применил разъяснения, данные в п. 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам ст. 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в ст. 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Как установлено судами, у должника отсутствуют конкурсные кредиторы первой и второй очередей.

Оценив представленное в материалы дела платежное поручение от 18.03.2013 N 4772175 на сумму 231 558 руб. 98 коп. с назначением платежа "проценты за пользование заемными средствами", руководствуясь положениями п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции распространил на спорную сумму денежных средств правовой режим основного долга.

Судом учтено, что к настоящему времени конкурсная масса не сформирована, поскольку наличие у должника в собственности какого-либо недвижимого имущества не установлено, равно как и фактическое обладание должника каким-либо движимым имуществом. За счет денежных средств, вырученных от реализации принадлежащей должнику квартиры судебным приставом-исполнителем наряду с требованиями общества "АИЖК" частично были удовлетворены требования ряда иных кредиторов, однако соответствующие денежные средства последними в конкурсную массу до настоящего времени не возвращены. Это подтверждает то обстоятельство, что после оспариваемой сделки в пользу общества "АИЖК", совершенной наряду с совершением аналогичных по характеру и времени сделок в пользу иных кредиторов, у должника не осталось имущества, достаточного даже для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей.

Руководствуясь положениями ст. 61.3, 138 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что в результате совершения оспариваемой сделки удовлетворены требования залогового кредитора за счет денежных средств, вырученных от продажи соответствующего залогового имущества, суд апелляционной инстанции усмотрел наличие специальных условий для признания сделки по удовлетворению требований залогового кредитора - общества "АИЖК" недействительной лишь в части перечисления денежных средств в размере 5 % от суммы платежа, вследствие чего признал оспариваемую сделку недействительной в части перечисления по платежному поручению от 18.03.2013 N 4772175 денежных средств в сумме 11 577 руб. 94 коп., как совершенную с предпочтением, поскольку при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" арест считается наложенным в момент введения наблюдения в отношении всего имущества должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем должник с указанной даты не вправе распоряжаться таким имуществом. Поскольку арест считается наложенным с момента введения наблюдения, сделки должника с арестованным имуществом являются ничтожными независимо от того, произведено ли в отношении конкретной вещи исполнительное действие или нет.

Однако, исходя из смысла положений, содержащихся в ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что обращение заинтересованного лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Конкурсные кредиторы являются заинтересованными лицами в признании сделки, совершенной должником, недействительной, если сделка нарушает их имущественные интересы, влияет на размер конкурсной массы и объем прав в деле о банкротстве. При этом такая сделка нарушает имущественные права конкурсных кредиторов, если она направлена на отчуждение имущества или имущественных прав должника, за счет которых могут быть удовлетворены их требования, а должник имеет при этом непогашенную задолженность перед кредиторами, которая могла бы быть погашена за счет этого имущества или имущественных прав.

Конкурсные кредиторы имеют особую заинтересованность в признании сделки недействительной, когда у должника нет ни денежных средств, ни иного имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены имущественные права кредиторов, а возврат незаконно отчужденного имущественного права или его действительной стоимости в конкурсную массу должника является единственным правовым способом для конкурсного кредитора удовлетворить свои интересы и вернуть сумму задолженности, включенную в реестр.

Материально-правовой интерес в удовлетворении иска о признании сделки недействительной состоит в том, что отказ в признании недействительной сделки и неприменение последствий недействительности сделки повлекут за собой утрату возможности получения удовлетворения (получения денежных средств по решению суда). В случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной конкурсная масса должника пополнится за счет возвращенного имущества.

Между тем, с учетом конкретных обстоятельств дела суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при признании оспариваемой сделки недействительной лишь в части перечисления по платежному поручению от 18.03.2013 N 4772175 денежных средств в сумме 11 577 руб. 94 коп. и применении соответствующих последствий недействительности указанной сделки соблюден необходимый баланс интересов залогового кредитора - общества "АИЖК" и конкурсных кредиторов. Сам по себе характер залоговых отношений является одним из факторов, обусловивших законодательно установленный приоритет требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, по сравнению с требованиями иных кредиторов.

Соответственно, избранный способ защиты должен соответствовать имеющемуся или предполагаемому нарушению права и обеспечивать его восстановление.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что конкурсным управляющим имуществом предпринимателя государственная пошлина в сумме 2000 руб. при подаче кассационной жалобы уплачена не была, она подлежит взысканию за счет имущества предпринимателя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А50-25821/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Груздевой Татьяны Алексеевны Большакова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Взыскать за счет имущества индивидуального предпринимателя Груздевой Татьяны Алексеевны в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Н.А. Артемьева И.А. Краснобаева