Определение Верховного Суда РФ от 22 сентября 2014 г. N 309-ЭС14-993 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 сентября 2014 г. N 309-ЭС14-993

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (г. Москва, далее - общество) от 14.08.2014 N 872-ЮД на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2014 по делу N А50-25821/2012, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2014 по этому делу по заявлению Большакова Е.А. - конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Груздевой Т.А. (далее - должник) о признании недействительной сделки по перечислению судебным приставом-исполнителем обществу 231558 рублей 98 копеек, вырученных от реализации предмета залога, и применении последствии ее недействительности. установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2013, конкурсный управляющий имуществом должника Большаков Е.А. обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению судебным приставом-исполнителем взыскателю (обществу) 231558 рублей 98 копеек, вырученных от реализации предмета залога, и применении последствий ее недействительности. При этом конкурсный управляющим имуществом должника сослался на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В качестве третьего лица привлечен отдел судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми Управления ФССП по Пермскому краю.

Определением от 25.02.2014 заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 это определение отменено. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: сделка по перечислению обществу денежных средств платежным поручением от 18.03.2013 N 4772175 признана недействительной в части перечисления 11577 рублей 94 копеек, применены последствия недействительности сделки, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.07.2014 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Заявитель считает, что судом неверно исчислена сумма, на которую спорными платежами оказано предпочтение обществу перед другими кредиторами.

Согласно части 7 статьи 291.6 Кодекса по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 291.11 Кодекса).

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из оспариваемых судебных актов, вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31.01.2012 с должника в пользу общества взыскана задолженность по кредитному договору от 08.12.2006 N 34-ИМ в размере 1628851 рубль 80 копеек, в том числе 1441816 рублей 86 копеек основного долга, 147034 рубля 94 копеек процентов по договору, 20000 рублей пени; проценты за пользование заемными средствами по ставке 13,5% годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с 11.11.2011 по дату исполнения решения суда; 20146 рублей 70 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество (принадлежащую должнику квартиру) с установлением начальной продажной цены квартиры для продажи с публичных торгов в размере 2100160 рублей. В ходе исполнительного производства указанная квартира продана за 2180160 рублей. Часть вырученных от продажи квартиры денежных средств в размере 1628998 рублей 50 копеек 15.02.2013 перечислена отделом судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми обществу в счет погашения задолженности должника, 15.03.2013 исполнительное производство окончено.

Между тем, определением от 23.01.2013 принято к производству заявление Акционерного коммерческого банка "Союз" (открытое акционерное общество) о признании должника банкротом, возбуждено дело о банкротстве. Определением от 13.03.2013 в отношении должника введено наблюдение, решением арбитражного суда от 13.06.2013 должник признан банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 61.3, 138 Закона о банкротстве, учтя разъяснения, изложенные пунктами 11, 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционный инстанции пришел к выводу, что оспариваемый платеж имеет признаки оказания предпочтения в отношении удовлетворения требований общества перед иными кредиторами должника, поскольку на момент ее совершения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторам, а также неисполненные обязанности по уплате обязательных платежей. В этой связи, при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признал его недействительным в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и несогласие с выводами судов по обстоятельствам спора.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" от 14.08.2014 N 872-ЮД для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев