Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 17АП-16442/13

г. Пермь

08 мая 2014 г.

Дело N А50-25821/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Габдрахмановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО "Агентство

по ипотечному жилищному кредитованию"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2014 года, принятое судьёй Хайруллиной Е.Ф. в рамках дела N А50-25821/2012 о признании банкротом Груздевой Татьяны Алексеевны,

при участии в судебном заседании Жердева В.Г. (паспорт) - представителя заявителя апелляционной жалобы по доверенности от 11.02.2014

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2013 предприниматель Груздева Татьяна Алексеевна (далее - Должник) признана банкротом, в отношении её имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Большаков Евгений Александрович.

Конкурсный управляющий Большаков Е.А., ссылаясь на ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению судебным приставом-исполнителем платежным поручением от 18.03.2013 N 4772175 взыскателю Открытому акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" 231.558 руб. 98 коп., вырученных от реализации предмета залога, применении последствий её недействительности.

К рассмотрению настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве в качестве третьего лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора привлечен Отдел судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми Управления ФССП по Пермскому краю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2014 (судья Хайруллина Е.Ф.) заявление удовлетворено, сделка по перечислению Открытому акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - Общество "АИЖК") платежным поручением от 18.03.2013 N 4772175 денежных средств в сумме 231.558 руб. 98 коп. признана недействительной, применены последствия её недействительности в виде взыскания с Общества "АИЖК" в пользу Груздевой Т.А. 231.558 руб. 98 коп. и восстановления задолженности Груздевой Т.А. перед Обществом "АИЖК" по кредитному договору от 08.12.2006 N 34-ИМ в размере 231.558 руб. 98 коп.

Общество "АИЖК" обжаловало определение от 25.02.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. По мнению апеллянта, суд не учел позиции, изложенной в п. 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), а также не учел, что спор о признании сделки по перечислению судебным приставом-исполнителем средств в пользу ответчика уже ранее был разрешен постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по настоящему делу, в связи с чем суд первой инстанции допустил нарушение п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В письменном отзыве конкурсный управляющий Большаков Е.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по настоящему спору, судом правильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель Общества "АИЖК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Иные участники настоящего обособленного спора и дела о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание апелляционного суда своих представителей не направили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела и, в частности, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 (л.д. 38-42), принятого в рамках настоящего дела о банкротстве по обособленному спору с участием тех же лиц, что и в настоящем обособленном споре, очевидно следующее.

Орджоникидзевским районным судом г. Перми принято вступившее в законную силу решение от 31.01.2012, в соответствии с которым (с учетом определения от 02.03.2012 об исправлении опечатки) с предпринимателя Груздевой Т.Г. в пользу Общества "АИЖК" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 08.12.2006 N 34-ИМ в размере 1.608.851,80 руб., из которых 1.441.816,86 руб. - сумма основного долга, 147.034,94 руб. - проценты по договору, 20.000 руб. - пени; проценты за пользование заемными средствами по ставке 13,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 11.11.2011 по дату исполнения решения суда; 20.146,70 руб. - в возмещение расходов по уплате госпошлины. Тем же решением суд обратил взыскание на заложенное имущество - принадлежащее Груздевой Т.Г. трехкомнатную квартиру общей площадью 68,4 кв. метров, расположенную в г. Перми по ул. Кабельщиков, 17-437, определив начальную продажную цену квартиры для продажи с публичных торгов в размере 2.100.160 руб.

В ходе исполнительного производства N 19822/12/06/59, возбужденного на основании выданного судом исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджонинкидзевскому району г. Перми от 02.05.2012, указанная квартира была продана за 2.180.160 руб., что подтверждается протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов от 25.01.2013.

Из числа вырученных от продажи квартиры денежных средств часть была направлена судебным приставом-исполнителем Обществу "АИЖК" в счет погашения задолженности Груздевой Т.Г. Так, названному лицу платежным поручением от 15.02.2013 N 4607630 перечислено 1.628.998,50 руб. Кроме того, ему же платежным поручением от 18.03.2013 N 4772175 перечислено 231.558 руб. 98 коп. с назначением платежа "проценты за пользование заемными средствами" (л.д. 10).

В связи с этим постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.03.2013 исполнительное производство N 19822/12/06/59 окончено.

Между тем, определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2013 принято к производству заявление Акционерного коммерческого банка "Союз" (ОАО) о признании предпринимателя Груздевой Т.Г. банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 13.03.2013 в отношении имущества Груздевой Т.Г. введено наблюдение, решением арбитражного суда от 13.06.2013 предприниматель Груздева Т.Г. признана банкротом, в отношении её имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Большаков Е.А.

Конкурсным управляющим Большаковым Е.А. по основаниям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве оспорены в арбитражный суд и платеж в размере 1.628.998,50 руб., осуществленный платежным поручением от 15.02.2013 N 4607630, и платеж в размере 231.558,98 руб., осуществленный платежным поручением от 18.03.2013 N 4772175.

Требования конкурсным управляющим заявлены в суд в различных заявлениях о признании сделок недействительными и рассмотрены судом в рамках настоящего дела о банкротстве в двух различных обособленных спорах с участием одного и того же круга лиц.

Спор по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным платежа в размере 1.628.998,50 руб. получил разрешение в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014, согласно которому в результате перечисления платежным поручением от 15.02.2013 N 4607630 средств в размере 1.628.998,50 руб. были погашены следующие подтвержденные решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31.01.2012 обязательства Груздевой Т.Г. перед Обществом "АИЖК": 1.441.816,86 руб. - основной долг, 147.034,94 руб. - проценты по кредитному договору, 20.000 руб. - пени и 20.146,70 руб. - возмещение расходов по госпошлине за подачу иска; из числа этих обязательств в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для целей производства по делу о банкротстве 1.608.998,50 руб. (долг, проценты по кредиту, госпошлина) имеют режим основного долга, 20.000 руб. (пени) - режим финансовых санкций. С учетом разъяснений, изложенных в п. 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, апелляционным судом сделка по перечислению Обществу "АИЖК" денежных средств платежным поручением от 15.02.2013 N 4607630 признана недействительной в части перечисления 100.449,93 руб. (20.000 руб. пени и 5% от 1.608.998,50 руб.), в данной части применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества "АИЖК" в пользу Груздевой Т.А. 100.449,93 руб. и восстановления задолженность Груздевой Т.А. перед Обществом "АИЖК" по кредитному договору от 08.12.2006 N34-ИМ в размере 100.449,93 руб.

Второй спор по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным платежа в размере 231.558,98 руб. разрешен арбитражным судом первой инстанции в ныне обжалуемом определении от 25.02.2014.

Поскольку предмет указанных обособленных споров с участием одних и тех же лиц разный, у арбитражного суда первой инстанции вопреки мнению апеллянта не имелось предусмотренных пунктом 2 части 1 ст. 150 АПК РФ оснований к прекращению производства по спору о признании недействительным платежа в размере 231.558,98 руб. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с изложенными в обжалуемом определении выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных конкурсным управляющим Большаковым Е.А. требований и необходимости признания платежа в 231.558,98 руб. недействительным.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В норме пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве законодатель указал, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, как следует из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, в соответствии с п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая конкурсным управляющим Большаковым Е.А. сделка имеет признаки оказания предпочтения Обществу "АИЖК", поскольку на момент её совершения у Должника имелись неисполненные денежные обязательстве перед Акционерного коммерческого банка "Союз" (ОАО), а также неисполненные обязанности по уплате обязательных платежей, что подтверждается определениями арбитражного суда от 13.03.2013 и 24.05.2013, а также содержанием реестра требований кредиторов.

Оспариваемая сделка совершена 18.03.2013, то есть после принятия судом заявления о признании Должника банкротом (23.01.2013), в связи с чем недобросовестность Общества "АИЖК" и, в частности, наличие у него осведомленности об оказании ему предпочтения, не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Вместе с тем необходимо учитывать, что оспариваемая сделка представляла собой удовлетворение требований залогового кредитора за счет денежных средств, вырученных от продажи соответствующего заложенного имущества.

В этом случае подлежат применению разъяснения, изложенные в п. 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63: При оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Применительно к настоящему обособленному спору конкурсным управляющим сделка оспаривается не по основанию пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка, совершенная в промежутке от шести до одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом), а по основанию пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка, совершенная за один месяц и менее до принятия такого заявления). Установлено, что оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом и потому недобросовестность Общества "АИЖК" не входит в предмет доказывания по настоящему спору. Тем не менее, наличие вышеуказанных специальных признаков предпочтительности для случая удовлетворения требований залогового кредитора является необходимым условием для признания соответствующей сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Положения статьи 138 Закона о банкротстве регламентируют правовое положение залоговых кредиторов и порядок удовлетворения их требований за счет заложенного имущества. В соответствии с этими положениями (п. 2 ст. 138) в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Из материалов настоящего дела следует, что у Должника отсутствуют конкурсные кредиторы первой и второй очередей. Следовательно, разрешение вопроса о возможности признания оспариваемой сделки недействительной находится в зависимости от того, прекращались ли в результате сделки обеспеченные залогом обязательства по уплате финансовых санкций и осталось ли у Должника после совершения оспариваемой сделки имущество, достаточное для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей.

Из материалов настоящего дела и, в частности, из назначения платежа, указанного в платежном поручении от 18.03.2013 N 4772175, следует, что перечисленные судебным приставом-исполнителем Обществу "АИЖК" 231.558,98 руб. представляют собой проценты за пользование Груздевой Т.А. заемными средствами по кредитному договору от 08.12.2006 N 34-ИМ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для целей производства по делу о банкротстве проценты за пользование кредитом (за пользование заемными средствами) в отличие от процентов за пользование чужими денежными средствами имеют правовой режим основного долга, а не режим финансовых санкций.

Из материалов настоящего дела о банкротстве и, в частности, отчетов конкурсного управляющего о совей деятельности, следует, что к настоящему времени конкурсная масса не сформирована, поскольку наличие у Должника в собственности какого-либо недвижимого имущества не установлено, равно как и фактическое обладание Должника каким-либо движимым имуществом.

Из материалов настоящего дела о банкротстве Груздевой Т.Г. следует, что за счет денежных средств, вырученных от реализации принадлежащей Должнику квартиры в г. Перми по ул. Кабельщиков, 17-437, судебным приставом-исполнителем были наряду с требованиями Общества "АИЖК" частично удовлетворены требования ряда иных кредиторов, однако соответствующие денежные средства последними в конкурсную массу к настоящему времени не возвращены.

Следовательно, после оспариваемой сделки в пользу Общества "АИЖК", совершенной наряду с совершением аналогичных по характеру и времени сделок в пользу иных кредиторов, у Должника не осталось имущества, достаточного даже для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей. Иного материалами дела не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Апелляционный суд усматривает наличие вышеуказанных специальных условий для признания сделки по удовлетворению требований залогового кредитора - Общества "АИЖК" недействительной лишь в части перечисления денежных средств в размере 5% от суммы платежа (231.558,98 х 5% = 11.577,94 руб.), поскольку предпочтение в удовлетворении требований Общества "АИЖК" имеет место лишь в этой части.

В связи с изложенным у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемого конкурсным управляющим платежа недействительным в полном объёме. Ввиду того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, обжалуемое определение подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Применение последствий недействительности такого рода сделки разъяснено в п. 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 и применительно к обстоятельствам настоящего спора будет заключаться во взыскании с залогового кредитора денежных средств в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстановлении задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, применение последствий недействительности сделки будет заключаться во взыскании с Общества "АИЖК" в пользу Должника 11.577,94 руб. и восстановлении задолженности Груздевой Т.Г. перед Обществом "АИЖК" в аналогичном размере.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПк РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2014 года по делу N А50-25821/2012 отменить.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично:

признать сделку по перечислению Открытому акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" денежных средств платежным поручением от 18.03.2013 N 4772175 недействительной в части перечисления 11.577 рублей 94 копеек.

Применить последствия недействительности сделки в указанной части:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в пользу Груздевой Татьяны Алексеевны 11.577 рублей 94 копейки.

Восстановить задолженность Груздевой Татьяны Алексеевны перед открытым акционерным обществом "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" по кредитному договору от 08.12.2006 N 34-ИМ в размере 11.577 рублей 94 копейки.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в доход федерального бюджета 4.000 рублей госпошлины за подачу иска.

Взыскать с Груздевой Татьяны Алексеевны в пользу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" 2.000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова