Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2014 г. N Ф09-4364/14 по делу N А50-15575/2013

Екатеринбург

30 июля 2014 г.

Дело N А50-15575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Электротехническая компания" (ИНН 5904006823, ОГРН 1026303056823; далее - общество "Электротехническая компания", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2013 по делу N А50-15575/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 632500, ОГРН 1026303056823; далее - общество "Сызранский нефтеперерабатывающий завод", истец) - Шаронова Ю.В. (доверенность от 20.06.2014 N 108);

общества "Электротехническая компания" - Лебедева Е.В., Чернова А.И. (доверенность от 23.05.2014 N Д-56).

Общество "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Электротехническая компания" о взыскании неустойки в сумме 40 895 200 руб. за просрочку поставки товара по договору от 19.04.2011 N 3301411/658Д.

Решением суда от 12.12.2013 (судья Бородулина М.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 (судьи Булкина А.Н., Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество "Электротехническая компания" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что срок поставки товара, предусмотренного договором, нарушен по вине истца, поскольку именно общество "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" просило перенести срок проведения приемочных испытаний. По мнению ответчика, судами необоснованно отклонены ссылки на протокол совещания от 01.09.2011, письма истца, согласно которым оборудование требовало специальных условий хранения, которые общество "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" не могло обеспечить на момент наступления срока поставки товара. Ссылаясь на п. 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", ответчик считает, что поскольку данный договор заключен по результатам тендера, ответчик объективно был лишен возможности повлиять на содержание условий спорного договора, в том числе касающихся ответственности сторон за нарушение обязательств. Общество "Электротехническая компания" полагает, что является более слабой стороной по договору, при этом срок поставки нарушен по вине истца, в связи с чем взыскание неустойки в заявленном размере свидетельствует о злоупотреблении обществом "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" правом на взыскании штрафных санкций. Кроме того, заявитель полагает, что суды необоснованно не применили положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" просит оставить судебные акты в силе, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (покупатель) и обществом "Электротехническая компания" (поставщик) заключен договор от 19.04.2011 N 3301411/658Д на поставку товара и оказание работ (услуг), по условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, оказать услуги по его шеф-монтажу, а покупатель принять и оплатить товар и оказанные услуги на условиях данного договора и приложений к нему.

Согласно приложению от 19.04.2011 N 1 к договору товар, подлежащий поставке - компрессор осевой STC-SX (100-10) с паровой турбиной SST-600 и комплектующими в количестве 1 шт.; срок поставки - сентябрь 2012 г.; базис поставки товара - пункт назначения (склад покупателя).

В соответствии с разд. 5 приложения от 19.04.2011 N 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25.07.2012) стоимость товара определена сторонами в размере 408 952 000 руб.

В силу п. 4.2.3 названного договора датой поставки при базисе поставки - пункт назначения, является дата, проставленная в оригинале транспортной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара. В момент передачи товара покупателю к последнему переходит право собственности и риск случайной гибели товара.

В случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этого товара (п. 7.1 указанного договора).

Пунктом 10.1 договора установлен обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров. Срок ответа на претензию - 20 дней.

Предусмотренный договором товар поставлен истцу 10.09.2013, что подтверждается товарной накладной N 355 от 10.09.2013 (т.2 л.д.115) и не оспаривается сторонами.

Общество "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" направило в адрес общества "Электротехническая компания" претензию от 18.04.2013 N 15/97 с требованием об уплате предусмотренной п. 7.1 договора неустойки в сумме 40 895 200 руб. за период с 01.10.2012 по 31.07.2013 (290 дней) с применением ограничительного условия о максимальном размере неустойки - 10% от стоимости товара, поставка которого просрочена.

Письмом от 22.05.2013 N 1119-Ю/63 ответчик отклонил изложенные в претензии истца требования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судами установлен факт исполнения обществом "Электротехническая компания" договорных обязательств по поставке товара с нарушением установленного договором от 19.04.2011 N 3301411/658Д срока.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Проверив расчет истца и признав его верным, суды правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика неустойку в заявленном размере.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Руководствуясь ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки, приняв во внимание, что размер неустойки - 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, при этом максимальный размер неустойки ограничен соглашением сторон (не более 10% от стоимости товара), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в рассматриваемом случае общий размер предъявленной к взысканию неустойки на сумму 40 895 200 руб. ниже величины исчисленной за период допущенной ответчиком просрочки двукратной учетной ставки Банка России.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод заявителя о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по соблюдению сроков поставки товара вследствие просрочки истца, как кредитора, и по его вине (ст. 404, п. 5 ст. 405, ст. 406 Гражданского Кодекса Российской Федерации), как противоречащий материалам дела.

Оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор поставки от 19.04.2011 N 3301411/658Д, Приложение N 1 суды установили, что участие в инспекции-испытаниях и приемке проводимых на заводе-изготовителе оборудования представителя покупателя является правом, а него обязанностью последнего. Правовые последствия неприбытия представителя покупателя для участия в данных мероприятиях на заводе-изготовителе названным договором не установлены, перенос сроков поставки оборудования, в связи с неявкой представителя покупателя, не предусмотрен. Не предусмотрен и перенос сроков поставки оборудования в зависимости от предполагаемых условий хранения покупателем оборудования до его монтажа.

Судами правомерно не приняты ссылки на протокол совещания от 01.09.2011, письма истца, поскольку доказательств наличия статуса приложения к договору у протокола совещания от 01.09.2011, устанавливающего условия хранения оборудования до его монтажа (в отапливаемом складе с твердым сухим полом, при наличии дренажа, наличие специального контейнера для хранения запасных частей - в отапливаемом складе с твердым сухим полом, при наличии дренажа, наличие специального контейнера для хранения запасных частей), ответчиком не представлено. Письма истца от 27.07.2012, от 25.01.2013 не содержат просьбы о переносе сроков поставки оборудования и не свидетельствуют об отказе покупателя от его принятия. Напротив, в письмах от 29.11.2012, 20.12.2012 истец указывает ответчику на нарушение сроков поставки.

При этом, в письме от 21.11.2012 ответчик признает задержку поставки оборудования в связи с "длительным согласованием вопросов таможенного оформления", что в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения юридического лица от ответственности за нарушение обязательства.

Довод о злоупотреблении правом со стороны истца судом кассационной инстанции отклоняется. Действий истца, подлежащих квалификации как злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации) судами не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно правовой позиции, изложенной в данном пункте, в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, названных обстоятельств судами не установлено.

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.13 по делу N А50-15575/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Электротехническая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

С.В. Лазарев М.В. Торопова