Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 17АП-16460/13

г. Пермь

15 января 2014 г.

Дело N А50-15575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца (ОАО"Сызранский нефтеперерабатывающий завод"): не явился,

от ответчика (ЗАО "Электротехническая компания"): Савоничева Н.Ф., доверенность от 11.03.2013, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Открытого акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" на определение Арбитражного суда Пермского края об отмене обеспечительных мер от 06 ноября 2013 года, принятое судьей Бородулиной М.В., по делу N А50-15575/2013

по иску Открытого акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод"

к Закрытому акционерному обществу "Электротехническая компания"

о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в сумме 40 895 200 руб.,

установил:

Открытое акционерное общество "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (далее - истец, Общество "Сызранский нефтеперерабатывающий завод") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Закрытому акционерному обществу "Электротехническая компания" (далее - ответчик, Общество "Электротехническая компания") о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в сумме 40 895 200 руб. по договору от 19.04.2011 N 3301411/658Д.

Истцом также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, принадлежащих Обществу "Электротехническая компания", в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, в размере 40 895 200 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2013 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

29.10.2013 Общество "Электротехническая компания" в порядке ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 22.10.2013.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2013 заявление ответчика удовлетворено, суд отменил обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 22.10.2013 в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, принадлежащих Обществу "Электротехническая компания", в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, в размере 40 895 200 руб.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы истец указывает на отсутствие у суда оснований для удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер, поскольку представленные ответчиком сведения о наличии имущества и оборотов по счетам, свидетельства о регистрации права собственности на нежилые помещения и земельные участки не свидетельствуют о стабильности финансового положения последнего.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

В судебном заседании представитель ответчика по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказано в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела копий постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.11.2013, копии постановления о проверке наличия денежных средств у физических лиц, находящихся на счетах и вкладах или на хранениях в банках и иных кредитных организаций от 23.11.2013, выписки из Филиала ОАО "Уральский Банк Реконструкции и Развития" об арестованных счетах, копии определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2013 N А07-14609/2013 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, поскольку документов, имеющихся в материалах дела достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы по существу; доказательств того, какие существенные для дела обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции, ответчик намерен подтвердить указанными документами не представлено.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителя не направил, в силу ч. 3 ст.156, ст. 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2013 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, принадлежащих Обществу "Электротехническая компания", в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, в размере 40 895 200 руб.

Удовлетворяя заявление Общества "Электротехническая компания" об отмене принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик располагает ликвидным недвижимым имуществом в объеме, достаточном для погашения задолженности, в подтверждение этих сведений ответчиком были представлены свидетельства о государственной регистрации, а также данные бухгалтерского баланса ответчика по состоянию на 30.09.2013, свидетельствующие о стабильном финансовом положении ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. При этом основания, по которым обеспечение иска может быть отменено данной статьей не предусмотрены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

По смыслу статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае отпадения оснований, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения (изменения в имущественном положении стороны, которые исключают невозможность исполнения судебного решения; представление встречного обеспечения; добровольное исполнение судебного решения ответчиком; вступление в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске и т.п.).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер Общество "Электротехническая компания" указало на то, что при принятии обеспечительных мер судом не учтены документы, подтверждающие наличие у ответчика ликвидного имущества, в объеме, достаточном для погашения задолженности перед истцом. Ссылается на то, что согласно бухгалтерскому балансу ответчика по состоянию на 30.09.2013 и расшифровке баланса ответчик располагает запасами на сумму 3 079 916 000 руб., в том числе, товаром для перепродажи на сумму 2 914 980 000 руб. Кроме того, ответчиком указано, что он осуществляет хозяйственную деятельность с прибылью, имеет заключенные договоры и исполняет их.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в случае обращения заинтересованного лица с ходатайством об отмене обеспечительных мер суд, их применивший, на основании объяснений заявителя по существу примененных мер повторно проверяет наличие оснований, установленных ч.2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного Постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

Рассматривая ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2013, суд первой инстанции проверил наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Ответчиком представлены сведения, предоставленные ОАО "Уральский Банк реконструкции и развития", ОАО "Альфа-Банк", ООО "Роспромбанк", ОАО "Сбербанк России", ОАО АКБ "Проинвестбанк" об оборотах по счетам ответчика в 2013 году.

Согласно справок указанных кредитных организаций, в которых открыты расчетные счета ответчика, последний имеет стабильную денежную выручку. Так только за период с 01.10.2013 по 25.10.2013 денежные поступления на счета ответчика составили 300 215 588 руб. 07 коп., из них в ОАО "Уральский Банк реконструкции и развития" 142 837 664 руб. 40 коп. (справка от 28.10.2013 N 6110-0112/4722) и 157 377 923 руб. 67 коп. в ОАО "Альфа-Банк" (справка от 28.10.2013 N 3278). У ответчика по расчетным счетам отсутствуют картотека N 2 (распоряжения, не оплаченные в срок) и ссудная задолженность.

Также, ответчиком представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2013 отчет о финансовых результатах за январь-сентябрь 2013, расшифровка баланса, расшифровка дебиторской задолженности, расчет оценки стоимости чистых активов.

Согласно бухгалтерскому балансу ответчика по состоянию на 30.09.2013 и расшифровке баланса Общества "Электротехническая компания" оно располагает запасами на сумму 3 079 916 000 руб., в том числе, товаром для перепродажи на сумму 2 914 980 000 руб.

Размер дебиторской задолженности составляет 5 218 516 000 руб., значительную долю в которой согласно прилагаемой расшифровке занимает дебиторская задолженность таких компаний - производителей электротехнического оборудования, как Siemens, UOP, ООО "АББ", а также заказчиков поставляемого ответчиком оборудования и выполняемых им работ. в том числе ОАО "Богучанская ГЭС", ОАО "Корпорация ВСМПО-Ависма", ООО "Буровая компания "Евразия", ОАО "Нижне-Бурейская ГЭС", ОАО "МРСК Урала", ОАО "Соликамскбумпром", ОАО "ТГК-5", ОАО "ТГК-6", ОАО "ФСК ЕЭС", ЗАО "Энергомаш-Уралэлектротяжмаш".

Согласно отчету о финансовых результатах за январь-сентябрь 2013 года ответчик осуществляет свою хозяйственную деятельность с прибылью - 2 319 000 руб. По состоянию на 30.09.2013 стоимость чистых активов Общества "Электротехническая компания" согласно прилагаемому отчету составляет 441 970 000 руб.

Ответчиком представлены копии платежных документов в доказательство фактического исполнения принимаемых судами в отношении него судебных актов о взыскании денежных средств, а также копии судебных актов в подтверждение совершения действий по разрешению ряда имеющихся судебных споров путем заключения мировых соглашений (дело N А50-14705/2013, дело N А07- 14609/2013).

Ответчик располагает недвижимым имуществом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности:

- на встроенные нежилые помещения общей площадью 924,5 кв.м. по адресу: г.Пермь, ул.Солдатова, 29/2;

- на нежилые помещения общей площадью 106,2 кв.м. по адресу: г.Пермь, ул.Солдатова, 29;

- на нежилые помещения общей площадью 104,2 кв.м. по адресу: г.Пермь, ул.Солдатова, 29/3;

- на земельный участок общей площадью 67 000 кв.м. по адресу: Добрянский район, д.Залесная;

- на земельный участок общей площадью 67 000 кв.м. по адресу: Добрянский район, урочище "Абанино";

- на одноэтажное нежилое хозяйственное строение площадью 600 кв.м. по адресу: Добрянский район, урочище "Абанино".

Обосновывая свое несогласие с отменой судом первой инстанции ранее принятых обеспечительных мер, истец, в качестве доказательств, прямо свидетельствующих, по его мнению, о невозможности исполнения решения суда со стороны ответчика, ссылается на то, что в отношении Общества "Электротехническая компания" имеются иски о взыскании денежных средств на сумму более 300 000 000 руб.

Как правильно указал суд, само по себе наличие судебных споров не может свидетельствовать об ухудшении финансового состояния ответчика, поскольку предъявленные к ответчику исковые требования либо урегулируются путем заключения мировых соглашений, либо уже погашены или погашаются.

Аргументируя свою позицию, истец также ссылается на то, что из представленных ответчиком сведений о наличии имущества и оборотов по счетам невозможно установить о стабильности финансового положения последнего, поскольку не представлены сведения о рыночной стоимости указанного имущества и достаточно ли этого имущества для исполнения судебного акта. Однако, как верно указано судом первой инстанции, Общество "Электротехническая компания" располагает достаточным имуществом и денежными средствами, в том числе значительной дебиторской задолженностью.

Судебная коллегия отмечает также то, что заявляя о затруднительности характера исполнения судебного акта либо о невозможности его исполнения ввиду отсутствия у ответчика имущества и принятия последним мер для его уменьшения, апеллянт каких-либо доказательств перечисленным обстоятельствам в силу требовании ст. 65 АПК РФ не представил.

Между тем суд апелляционной инстанции обращает внимание также на то, что наложение ареста на денежные средства ответчика фактически лишает последнего возможности проводить финансовые операции, в том числе, расчеты с кредиторами, и может причинить ему значительный ущерб, что в последующем может негативно отразиться и на экономических отношениях Общества "Электротехническая компания".

Таким образом, в результате принятия обеспечительных мер может быть парализована финансовая деятельность ответчика, что может привести к приостановлению его деятельности, а следствием этого явятся возникшие убытки.

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для отмены обеспечительных мер, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Правовых оснований для отмены обжалуемого судебного из числа, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Апелляционную жалобу Общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суд Пермского края от 06 ноября 2013 года по делу N А50-15575/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко