Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 17АП-16460/13

г. Пермь

03 апреля 2014 г.

Дело N А50-15575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А. Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Сызранский нефтеперерабатывающий завод": Шаронова Ю.В., представитель по доверенности от 10.01.2014,

от ответчика, закрытого акционерного общества "Электротехническая компания": Ваньков А.В., представитель по доверенности от 13.03.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Электротехническая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 декабря 2013 года по делу N А50-15575/2013

принятое судьей Бородулиной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1026303056823, ИНН 6325004584)

к закрытому акционерному обществу "Электротехническая компания" (ОГРН 1025900906987, ИНН 5904006823)

о взыскании неустойки за просрочку поставки товара,

установил:

Открытое акционерное общество "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Электротехническая компания" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в сумме 40 895 200 руб. по договору от 19.04.2011 N 3301411/658Д

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2013 года (резолютивная часть решения от 05 декабря 2013 года) исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Электротехническая компания" в пользу ОАО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" взыскано 40 895 200 руб. 00 коп. неустойки, а также 202 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д.47-50 т.3).

ЗАО "Электротехническая компания", с принятым решением не согласно, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на неприменение судом первой инстанции подлежащих применению ст. 404, п.5 ст. 405, ст. 406 Гражданского Кодекса РФ в связи нарушением срока поставки товара, предусмотренного договором от 19.04.2011 N 3301411/658Д, по вине истца. Полагает, что судом не принят во внимание тот факт, что истцом не обеспечено своевременное направление представителя для участия в инспекции-испытаниях и приемке, проведение которых на заводе-изготовителе оборудования в присутствии представителя покупателя предусмотрено Технической частью заказа (п.6 п.п. 9,п.7 "Особые условия" - Приложение N 1 к договору), разделом 9 договора. Кроме того, истец не подтвердил возможность хранения оборудования до его монтажа в соответствии с условиями договора (пункты 3.3, 3.4 протокола совещания от 01.09.2011 - в отапливаемом складе с твердым сухим полом, при наличии дренажа, наличие специального контейнера для хранения запасных частей), запросив письмами от 27.07.2012, от 25.01.2013 изменение гарантийных обязательств поставщика.

По мнению заявителя жалобы действия истца по заявлению к взысканию неустойки в размере 40 895 200 руб. в соответствии со ст. 10 Гражданского Кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в п.1 Информационного письма ВАС РФ от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341являются злоупотреблением правом, неоправданным ущемлением имущественных прав ответчика. Заявитель полагает отказ суда в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса РФ ходатайства о снижении размера неустойки неправомерным, несоответствующим разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2001 N 81, поскольку предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истец о вредных последствиях в связи с просрочкой поставки товара не заявлял, потребность в товаре к установленному в договоре сроку у истца отсутствовала, что следует из его писем от 27.07.2012, от 25.01.2013. Просроченное обязательство не является денежным, товар истцом оплачивался с рассрочкой.

ОАО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании 05 марта 2014 представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё соответственно.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2014 рассмотрение дела отложено по ходатайству ответчика с целью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 27 марта 2014 года.

В связи с нахождением судьи Казаковцевой Т.В. в отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Казаковцевой Т.В. на судью Мартемьянова В.И. Рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебном заседании 27.03.2014 представители сторон сообщили, что мировое соглашение по настоящему делу не заключено. Из пояснений истца предложений о заключении мирового соглашения от ответчика не поступало.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку товара и оказание работ (услуг) от 19.04.2011 N 3301411/658Д (т.1 л.д.8-21) по условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, оказать услуги по его шеф-монтажу, а покупатель принять и оплатить товар и оказанные услуги на условиях данного договора и приложений к нему.

Согласно приложению N 1 от 19.04.2011 к договору (т.1 л.д.22-24) товар, подлежащий поставке - компрессор осевой STC-SX (100-10) с паровой турбиной SST-600 и комплектующими в количестве 1 шт.; срок поставки - сентябрь 2012 г.; базис поставки товара - пункт назначения (склад покупателя).

В соответствии с разделом 5 приложения N 1 от 19.04.2011 к договору (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25.07.2012 - т.1 л.д.25-26) стоимость товара определена сторонами в размере 408 952 000 руб.

Согласно п. 4.2.3 договора датой поставки при базисе поставки - пункт назначения, является дата, проставленная в оригинале транспортной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара. В момент передачи товара покупателю к последнему переходит право собственности и риск случайной гибели товара.

В соответствии с п. 7.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этого товара.

Пунктом 10.1 договора установлен обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров. Срок ответа на претензию - 20 дней.

Предусмотренный договором товар поставлен истцу 10.09.2013, что подтверждается товарной накладной N 355 от 10.09.2013 (т.2 л.д.115) и не оспаривается сторонами.

Полагая, что ответчиком допущено нарушение сроков поставки товара, истец направил в адрес ЗАО "Электротехническая компания" претензию от 18.04.2013 N 15/97 (л.д.27) с требованием об уплате предусмотренной пунктом 7.1. договора неустойки в сумме 40 895 200 руб. за период с 01.10.2012 по 31.07.2013 (290 дней) с применением ограничительного условия о максимальном размере неустойки - 10% от стоимости товара, поставка которого просрочена.

Письмом от 22.05.2013 N 1119-Ю/63 (т.1 л.д.29-30) ответчик отклонил изложенные в претензии истца требования, что явилось основанием для обращения ОАО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в виде нарушения срока поставки товара, признал требования истца о взыскании неустойки, установленной п. 7.1. договора от 19.04.2011 N 3301411/658Д правомерными и удовлетворил иск о взыскании неустойки в размере 40 895 200 руб. исходя из положений статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждено исполнение ответчиком обязательства по поставке товара с нарушением установленного договором от 19.04.2011 N 3301411/658Д срока (согласно приложения N 1 от 19.04.2011 к договору - сентябрь 2012 г.). Предусмотренный договором товар поставлен истцу 10.09.2013, что подтверждается товарной накладной N 355 от 10.09.2013 (т.2 л.д.115).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, представленный истцом, является правильным и соответствующим положениям пункта 7.1 договора поставки от 19.04.2011 N 3301411/658Д. Арифметический расчет неустойки ответчиком не оспаривается.

Установив нарушение ответчиком обязательств по поставке товара в установленный срок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и отмену постановленного решения не влекут.

Обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по соблюдению сроков поставки товара вследствие просрочки истца, как кредитора, и по его вине (ст. 404, п.5 ст. 405, ст. 406 Гражданского Кодекса РФ) по делу не установлено.

Исходя из совокупного толкования раздела 9 договора поставки от 19.04.2011 N 3301411/658Д и раздела 7 "Особые условия" - Приложение N1 к договору участие в инспекции-испытаниях и приемке, проводимых на заводе-изготовителе оборудования представителя покупателя является правом, а него обязанностью последнего. Правовые последствия неприбытия представителя покупателя для участия в данных мероприятиях на заводе-изготовителе договором поставки от 19.04.2011 N 3301411/658Д не установлены, перенос сроков поставки оборудования, в связи с неявкой представителя покупателя, не предусмотрен. Равным образом, в договоре N 3301411/658Д не предусмотрен перенос сроков поставки оборудования в зависимости от предполагаемых условиях хранения покупателем оборудования до его монтажа. Доказательств наличия статуса приложения к договору у протокола совещания от 01.09.2011, устанавливающего условия хранения оборудования до его монтажа (в отапливаемом складе с твердым сухим полом, при наличии дренажа, наличие специального контейнера для хранения запасных частей - в отапливаемом складе с твердым сухим полом, при наличии дренажа, наличие специального контейнера для хранения запасных частей), ответчиком не представлено. Ссылки апеллянта на данный документ подлежат отклонению. Письма истца от 27.07.2012, от 25.01.2013 (л.д.53, 58,т.1), на которые ответчик указывает в жалобе, не содержат просьбы о переносе сроков поставки оборудования и не свидетельствуют об отказе покупателя от его принятия. Напротив, в письмах от 29.11.2012, 20.12.2012 истец указывает ответчику на нарушение сроков поставки (л.д.125, 126, т.2)

При этом, в письме от 21.11.2012 г. (л.д.123, т.2) ответчик признает задержку поставки оборудования в связи с "длительным согласованием вопросов таможенного оформления", что в силу п.3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения юридического лица от ответственности за нарушение обязательства.

Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

ЗАО "Электротехническая компания", заявляя в рамках настоящего дела о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера штрафных санкций, подлежащих применению в случае нарушения стороной обязательств по срокам поставки.

Размер неустойки 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара (п. 7.1 договора поставки от 19.04.2011 N 3301411/658Д) согласован сторонами с учетом специфики конкретных правоотношений и в целях компенсации возможных потерь кредитора при неисполнении контрагентом своих обязательств. Указанный размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Кроме того максимальный размер неустойки ограничен соглашением сторон (не более 10% от стоимости товара).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Общий размер предъявленной к взысканию неустойки на сумму 40 895 200 руб. ниже величины исчисленной за период допущенной ответчиком просрочки двукратной учетной ставки Банка России (408 952 000 х 16,5%/360 дней х 290 дней = 54 554 196,8 рублей).

Действий истца, подлежащих квалификации как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского Кодекса РФ) из материалов дела не усматривается.

При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст. 330 ГК РФ). В силу чего доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца вредных последствий в связи с допущенным нарушением сроков поставки товара, не денежном характере нарушенного обязательства, оплаты истцом товара с рассрочкой, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для разрешения спора.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2013 по настоящему делу является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению по основаниям, предусмотренным ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2013 года по делу N А50-15575/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Булкина

Судьи

О.Н.Чепурченко В.И.Мартемьянов