Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2014 г. N Ф09-8798/13 по делу N А76-53/2013

Екатеринбург

30 июля 2014 г.

Дело N А76-53/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д. С.,

судей Краснобаевой И. А., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жалобы Рыбалко Владимира Яковлевича (далее - Рыбалко В.Я.) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2013 по делу N А76-53/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества Челябинское пусконаладочное управление Дочернее предприятие открытого акционерного общества "Южуралэлектромонтаж" (ОГРН 1027402891900, ИНН 7451063133; далее - общество) - Кудрин В.И. (доверенность от 01.12.2013).

Рыбалко В.Я. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском (уточнив исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа - директора общества о разделе земельного участка.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2013 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Рыбалко В.Я. судебных расходов в сумме 103 994 руб., понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 31.12.2013 (судья Ефимов А.В.) заявление удовлетворено частично: с Рыбалко В.Я. в пользу общества взыскано 75 993 руб. 67 коп. в возмещение издержек, связанных с оплатой услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.1014 (судьи Столяренко Г.М., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рыбалко В.Я. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и выражает несогласие с оценкой судов доказательств по делу. По мнению заявителя жалобы, обществом не представлено достоверных и допустимых доказательств в подтверждение транспортных расходов, не доказан факт оказания услуг транспортными средствами исполнителя по договору оказания услуг; договор аренды транспортного средства с экипажем от 03.06.2011 не является относимым доказательством, не содержит никаких данных об оказании транспортных расходов по указанному делу; несение транспортных расходов и разумность расходов не подтверждены обществом. Кроме того, по мнению Рыбалко В.Я., стоимость написания отзывов на исковое заявление, представление интересов в суде явно завышена; ответчиком не представлено доказательств разумности понесённых им расходов, связанных с отправкой отзыва. Заявитель жалобы также полагает, что в силу наличия у общества задолженности по исполнительным производствам общество не имело возможности понести заявленные расходы; действия ответчика направлены на причинение вреда истцу.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы, считая, что оснований для их удовлетворения не имеется. По мнению общества, при рассмотрении вопроса о распределении транспортных услуг суды руководствовались механизмом расчёта затрат на транспортные услуги, исходя из времени нахождения в пути водителя, осуществляющего доставку исполнителя, что не противоречит положениям ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Судами установлено, что между обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро "Бастион" (далее - общество "Экспертное бюро "Бастион") в лице директора Кудрина В.И. (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги по следующим направлениям: представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, досудебное ведение дел заказчика и подготовка необходимых для этого документов, проведение правовых экспертиз в области договорного права и правоприменительной практики при заключении договоров между заказчиком и третьими лицами (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора ежемесячно по завершении оказанных услуг стороны подписывают акт об оказанных исполнителем услугах, который является основанием для ежемесячной оплаты заказчиком услуг исполнителя.

Стоимость услуг определяется исходя из времени, затраченного исполнителем, либо третьими лицами, привлекаемыми исполнителем, с учетом его индексации. Затраченное исполнителем время индексируется по видам услуг согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Полученное после индексации время является временем, которое определяет стоимость услуг. При этом стоимость одного часа работы по оказанию услуг устанавливается в размере 8000 руб. Затраченное время, а также его индексация указываются исполнителем в акте оказанных услуг (п. 4.1 договора).

В приложении N 1 к договору сторонами согласована индексация затраченного времени.

Между заказчиком и исполнителем 03.06.2013 подписан акт N 1 приёма-передачи оказанных услуг за период с 01.02.2013 по 31.05.2013, в нем указаны: дата совершения действий представителем, затраченное время применительно к каждому действию (оказанной услуге), коэффициент эффективности, время, подлежащее оплате. Согласно данному акту заказчиком приняты оказанные исполнителем услуги, на которые затрачено 11 часов работы, из которых подлежит оплате 6 час. 40 мин.; результаты услуг оценены сторонами в размере 53 334 руб.

Между сторонами 03.09.2013 подписан акт N 2 приёма-передачи оказанных услуг за период с 01.08.2013 по 02.09.2013, согласно которому заказчиком приняты оказанные исполнителем услуги, затраты времени по которым составили 16 часов, с учетом индексации - 6 час. 20 мин., стоимость оказанных услуг - 50 660 руб.

Из материалов дела усматривается, что интересы общества во всех четырех судебных заседаниях, состоявшихся по настоящему делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, представлял Кудрин В.И., являющийся руководителем ООО "Экспертное бюро "Бастион"; составлены: отзыв на исковое заявление, мнение на пояснения истца на отзыв, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы. Результатом рассмотрения материалов настоящего дела по существу явился отказ Рыбалко В.Я. в удовлетворении заявленных требований.

Общество оплатило услуги исполнителю по договору на оказание юридических услуг в сумме 103 994 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 05.11.2013 N 3, от 14.11.2013 N 4, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 05.11.2013 N 11, от 14.11.2013 N 12.

Ссылаясь на факт несения судебных расходов в рамках настоящего дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Рыбалко В.Я. судебных расходов в сумме 103 994 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что оказание услуг представителем и несение ответчиком расходов на их оплату в заявленном размере подтверждено документально, однако, руководствуясь ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму расходов, подлежащую взысканию с истца, до 75 993 руб. 67 коп. Суд указал, что заявленная сумма транспортных расходов на доставку представителя в суд кассационной инстанции в размере 33 333 руб. является завышенной, посчитал разумным возмещение таких расходов в сумме 5326 руб. 34 коп. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда перовой инстанции.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2).

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды, установив факт реальности оказания обществу юридических услуг по договору от 14.01.2013, выплаты вознаграждения по указанному договору в общей сумме 103 994 руб., оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование требований сторон в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно заключили, что расходы, связанные с доставкой исполнителя в интересах ответчика в суд кассационной инстанции, на сумму 33 333 руб. являются завышенными, в связи с чем имеются основания для уменьшения суммы заявленных судебных расходов до 75 993 руб. 67 коп.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, между тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследуя обстоятельства дела, суды выявили, что все действия, отраженные в актах приема-передачи услуг, совершены представителем ответчика в связи с представлением интересов общества при рассмотрении судами трех инстанций арбитражного дела N А76-53/2013, в частности, связаны с поездками на судебные заседания (19.02.2013, 18.03.2013, 23.05.2013), обеспечением направления отзыва на кассационную жалобу (21.08.2013). Расходы ответчика на оплату данных услуг подтверждены документально.

Судами установлено, что вопрос о разумности расходов подлежит разрешению путем соотнесения предъявленной к взысканию с проигравшей спор стороны суммы расходов с объемом фактически оказанной представителем по делу правовой помощи, следовательно, на предмет разумности подлежит оценке предъявленная к взысканию стоимость всего комплекса услуг, а не определенная сторонами в договоре (актах) стоимость отдельных услуг, входящих в данный комплекс.

Таким образом, принимая во внимание категорию и сложность спора, продолжительность его рассмотрения, объём фактически оказанной ответчику правовой помощи, и учитывая вышеназванные разъяснения высших судебных инстанций Российской Федерации, суды правильно отметили, что судебные расходы в сумме 75 993 руб. 67 коп. отвечают критерию разумности.

Довод Рыбалко В.Я., указанный в кассационной жалобе, о направленности действий ответчика на причинение вреда истцу, судом кассационной инстанции не принимается.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмот-ренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судами не установлен факт причинения вреда истцу, ответчик реализовал своё право на взыскание судебных расходов в рамках положений гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы Рыбалко В.Я., изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку принятых и оценённых судами доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2013 по делу N А76-53/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбалко Владимира Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С.Крашенинников

Судьи

И.А.Краснобаева Н.А.Артемьева