Определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2014 г. N 309-ЭС14-3918 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2014 г. N 309-ЭС14-3918

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу Рыбалко Владимира Яковлевича (истец) от 24.09.2014 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2014, принятых по заявлению закрытого акционерного общества Челябинское пуско-наладочное управление Дочернее предприятие открытого акционерного общества "Южуралэлектромонтаж" о взыскании 103 994 рублей судебных расходов, понесенных в рамках дела N А76-53/2013 по иску Рыбалко Владимира Яковлевича (г. Челябинск) к закрытому акционерному обществу Челябинское пуско-наладочное управление Дочернее предприятие открытого акционерного общества "Южуралэлектромонтаж" (г. Челябинск, далее - общество) о признании недействительными действий (решения) директора общества по разделу земельного участка, установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2013. оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2013, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 103 994 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2014, заявление удовлетворено в размере 75 993 рублей 67 копеек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Рыбалко В.Я. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты, касающиеся заявления о возмещении судебных расходов, отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суды трех инстанций проверили предъявленные расходы на предмет их несения обществом, а также на соответствие предъявляемым законом и судебной практикой требованиям разумности и обоснованности, что опровергает довод истца о несоответствии их этим критериям.

Оценив представленные доказательства и руководствуясь статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суды сочли расходы, предъявленные обществом по акту N 2 в части транспортных услуг, подлежащими уменьшению до 22 659 рублей 67 копеек, вследствие чего общий размер судебных расходов, признанных разумными и обоснованными, определили в сумме 75 993 рубля 67 копеек.

Заявляя о чрезмерности указанных судебных расходов, истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал этого обстоятельства, поэтому это возражение не было принято судами нижестоящих инстанций.

Проверяя довод о направленности действий общества исключительно на причинение вреда истцу, суды не установили обстоятельств, которые бы позволяли сделать подобный вывод, указав при этом на то, что право на возмещение судебных расходов реализовано ответчиком в соответствии с положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца, касающиеся оценки судами доказательственной базы, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Рыбалко Владимиру Яковлевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост