Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 18АП-4723/13

г. Челябинск

29 мая 2013 г.

Дело N А76-53/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыбалко Владимира Яковлевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2013 по делу N А76-53/2013 (судья Ефимов А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Рыбалко Владимира Яковлевича - Пирогова А.А. (доверенность от 10.12.2012);

закрытого акционерного общества Челябинское пусконаладочное управление Дочернее предприятие открытого акционерного общества "Южуралэлектромонтаж" - Кудрин В.И. (доверенность от 23.01.2013).

Рыбалко Владимир Яковлевич (далее - Рыбалко В.Я., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу Челябинское пусконаладочное управление Дочернее предприятие открытого акционерного общества "Южуралэлектромонтаж" (далее - ЗАО ЧПНУ ДП ОАО "ЮУЭМ", ответчик), ОГРН 1027402891900, ИНН 7451063133, о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа - директора ЗАО ЧПНУ ДП ОАО "ЮУЭМ" Кужаназарова Владимира Валерьевича (далее - Кужаназаров В.В.) о разделе земельного участка с кадастровым номером 74:29:05 02 007:0002, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Карбаш, оз. Увильды, база отдыха "Омега", представляющего собой согласие на раздел земельного участка от 14.12.2011 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Рыбалко В.Я. (истец) просил решение суда отменить, ссылаясь на недоказнность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что оспариваемые действия руководителя ЗАО ЧПНУ ДП ОАО "ЮУЭМ", направленные на раздел земельного участка, не могут быть отнесены к категории крупных сделок, поскольку представленные бухгалтерские балансы не содержат данных об учете спорного земельного участка на балансе, являются неверными. Отражение сведений о земельном участке, используемом обществом на праве постоянного (бессрочного) пользования, в бухгалтерском учете (на забалансовом счете) является обязанностью общества. Таким образом, в случае неотражения сведений о земельном участке в бухгалтерском учете, но при наличии признаков крупности сделки, когда стоимость земельного участка превышает стоимость активов общества, директор ЗАО ЧПНУ ДП ОАО "ЮУЭМ" должен был вынести вопрос о разделе земельного участка на общее собрание акционеров. Рыбалко В.Я. также указал на недоказанность ответчиком правомерности оспариваемых действий по разделу земельного участка, в частности, того, что ЗАО ЧПНУ ДП ОАО "ЮУЭМ" обращалось в администрацию г. Карабаша с заявлением о выкупе спорного земельного участка или предоставлении его в аренду, однако в этом было отказано в связи с расположением земельного участка в пределах земель водоохраной зоны и береговой полосы. Отсутствуют также доказательства реальной необходимости раздела земельного участка. Из межевого плана N 118 от 08.02.2012 не усматривается, что происходит выделение именно береговой зоны в размере, установленном Водным кодексом Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО ЧПНУ ДП ОАО "ЮУЭМ" просило отказать в ее удовлетворении, решение суда оставить без изменения. Ответчик отметил, что отражение в бухгалтерском учете сведений о земельном участке, закрепленном за обществом на праве постоянного (бессрочного) пользования, не является обязательным, признаки крупности сделки отсутствуют. Выкупная цена земельного участка, по мнению ответчика, составляет 312 791 руб., что не превышает 6,8 % балансовой стоимости активов общества.

В судебном заседании представитель Рыбалко В.Я. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме; представитель ЗАО ЧПНУ ДП ОАО "ЮУЭМ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО ЧПНУ ДП ОАО "ЮУЭМ" на основании постановления главы администрации г. Карабаша N 123 приобрело право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 55 300 кв.м., категория земель: земли особо охраняемых территорий - размещение базы отдыха, кадастровый номер 74:29:05 02 007:0002, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, оз. Увильды, база отдыха "Омега", о чем 18.03.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 74-74-32/073/2007-456 (л.д. 18).

Рыбалко В.Я., являющийся акционером ЗАО ЧПНУ ДП ОАО "ЮУЭМ", ссылаясь на наличие у него информации о принятии директором общества решения о разделе названного земельного участка, совершении действий по проведению межевания и составлению межевого дела, обратился в арбитражный суд с иском о признании таких действий (решения) незаконными. В обоснование иска сослался на нарушение названными действиями своих прав как акционера общества, указал, что раздел земельного участка с учетом балансовой стоимости активов ЗАО ЧПНУ ДП ОАО "ЮУЭМ" и кадастровой стоимости земельного участка является крупной сделкой. При этом согласие общего собрания акционеров на раздел земельного участка отсутствует, фактической необходимости в разделе земельного участка не имеется. По мнению Рыбалко В.Я., изложенному в иске, интересам общества отвечает переоформление прав на весь земельный участок, а не его разделение.

Истец представил в материалы дела межевой план, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Земля". Межевой план подготовлен по заданию заказчика - директора ЗАО ЧПНУ ДП ОАО "ЮУЭМ" Кужназарова В.В.; в нем указано, что он является результатом кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 74:29:05 02 007:0002, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, оз. Увильды, база отдыха "Омега" (л.д. 39-65).

Названный межевой план содержит документ от 14.12.2011, поименованный как "Согласие землепользователя", в соответствии с которым ЗАО ЧПНУ ДП ОАО "ЮУЭМ" в лице директора Кужаназарова В.В. дает свое согласие на образование двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 74:29:05 02 007:2, расположенного по вышеуказанному адресу (л.д. 57). Именно данное согласие руководителя, являющееся выражением воли на раздел земельного участка, явилось предметом оспаривания.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что к крупным сделкам в соответствии со ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) может быть отнесена только сделка, направленная на отчуждение исключительно учтенного в бухгалтерском балансе имущества общества, в то время как данные о постановке спорного земельного участка на баланс общества отсутствуют. Кроме того, суд с учетом норм ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", п. 1 и абз. 2 п. 2, п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, установив, что часть спорного земельного участка находится в пределах земель водоохранной зоны и береговой полосы и это препятствует его приватизации, пришел к выводу, что оспариваемая сделка в силу п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах не может быть признана крупной, поскольку действия директора ЗАО ЧПНУ ДП ОАО "ЮУЭМ" направлены на исполнение требований закона.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Закона об акционерных обществах руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества (п. 2 ст. 69 Закона об акционерных обществах).

Согласно п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

В силу п. 1 ст. 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Крупная сделка, совершенная с нарушением названного требования к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. При этом суд отказывает в удовлетворении требований о признании такой крупной сделки недействительной в случае, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 6 ст. 79 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с п. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Такие решения могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки (п. 2 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 2 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

В силу п. 2 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, по общему правилу прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение директора ЗАО ЧПНУ ДП ОАО "ЮУЭМ" Кужаназарова В.В. о разделе земельного участка, закрепленного за обществом на праве постоянного (бессрочного) пользования, выраженное в согласии на его раздел от 14.12.2011, подготовке межевого плана принято в рамках предоставленных ему Законом об акционерных обществах полномочий по руководству текущей деятельностью общества. Принятие такого решения, с учетом того, что земельный участок находится в муниципальной собственности, само по себе не порождает последствий в виде его отчуждения ЗАО ЧПНУ ДП ОАО "ЮУЭМ".

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.01.2013 подтверждается сохранение за ответчиком права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком (л.д. 66).

Принимая во внимание вышеуказанные положения Земельного кодекса Российской Федерации и Закона об акционерных обществах, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение по своему содержанию не может быть признано крупной сделкой, которая может быть оспорена на основании ст. 78, 79 Закона об акционерных обществах.

Кроме того, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого решения недействительным в силу п. 6 ст. 79 Закона об акционерных обществах, поскольку акционером ЗАО ЧПНУ ДП ОАО "ЮУЭМ" не доказано, что его принятие повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Так, Рыбалко В.Я. не обосновано, что раздел земельного участка повлечет ухудшение имущественного (финансового) положения ЗАО ЧПНУ ДП ОАО "ЮУЭМ", в частности, уменьшение стоимости имущества общества либо создаст препятствия для осуществления обществом хозяйственной деятельности. Раздел земельного участка не связан с отчуждением либо возможностью отчуждения земельного участка.

В силу п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.

Так как часть спорного земельного участка находится в пределах земель водоохранной зоны и береговой полосы, что препятствует его переоформлению без осуществления мероприятий по разделу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что оспариваемые действия директора ЗАО ЧПНУ ДП ОАО "ЮУЭМ" по существу направлены на исполнение требований закона, а, следовательно, такое решение не может быть оспорено как крупная сделка, совершенная с нарушением порядка ее одобрения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы вышеуказанные выводы суда не опровергают, о наличии оснований для признания оспариваемого решения недействительным в силу ст. 78, 79 Закона об акционерных обществах не свидетельствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Апелляционная жалоба Рыбалко В.Я. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2013 по делу N А76-53/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбалко Владимира Яковлевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко