Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2014 г. N Ф09-13804/13 по делу N А47-12081/2012

Екатеринбург

29 июля 2014 г.

Дело N А47-12081/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахаватова Шапи Темирлановича (далее - Сахаватов Ш.Т.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А47-12081/2012 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест", ИНН 5612023035, ОГРН 1025601806713 (далее - общество "Нефть-Жилинвест", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хасанов Руслан Радикович.

Конкурсный управляющий 18.03.2013 г. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Сахаватову Ш.Т. о признании договора от 24.05.2012 г. купли-продажи 1/4 доли в праве частной общей долевой собственности одноэтажного жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Малышевская, д. 21, недействительным на основании ст. 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и просил применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 02.09.2013 Хасанов Р.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением суда от 10.09.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Голубева Анастасия Владимировна (далее - конкурсный управляющий) - член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением суда от 31.01.2014 (судья Шальнева Н.В) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 (судьи Хороненко М.Н., Ершова С.Д., Карпусенко С.А.) определение суда отменено. Суд признал недействительным договор купли-продажи от 24.05.2012 г. и применил последствия недействительности сделки. Суд обязал общество "Нефть-Жилинвест" возвратить Сахаватову Шапи Темирлановичу 75 000 руб.; Сахаватова Ш.Т. возвратить в конкурсную массу общества "Нефть-Жилинвест" 1/4 доли в праве частной общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, литера А, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Малышевская, д. 21.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Сахаватов Ш.Т. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела имеются надлежащие доказательства оспоримости сделки по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Сахаватов Ш.Т. также ссылается на судебную практику (дела N 18 АП-672/2014, N А47-10567/2011, N 18 АП-13335/2013, N 18 АП-1067/2014), согласно которой при наличии одних и тех же доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к противоположным выводам.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "УралСтрой-инвест" просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усмотрел.

Судами установлено, что на основании договора купли-продажи от 24.05.2012 общество "Нефть-Жилинвест" реализовало Сахаватову Ш.Т. доли в праве частной долевой собственности на одноэтажный жилой дом, литера А, общей площадью 86,4 кв.м., в том числе жилая - 75,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Малышевского, 21, по цене 75 000 руб.

Факт оплаты подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.05.2012 N 273 на сумму 75 000 руб.

При рассмотрении обоснованности требований конкурсного управляющего, по ходатайству последнего, судом назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества на момент его отчуждения. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр экономических и юридических экспертиз" Молоткову С.В., согласно заключению которого от 05.11.2013 N 341/13, рыночная стоимость 1/4 доли на момент её реализации составила 550 000 руб.

Определением суда от 22.08.2012 принято к производству заявление общества "УралСтрой-инвест" о несостоятельности (банкротстве) общества "Нефть-Жилинвест", возбуждено дело о банкротстве должника, 19.09.2012 в отношении должника введено наблюдение, с 17.01.2013 открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи недвижимости от 24.05.2012 имеет признаки недействительности, предусмотренные п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как заключенный при неравноценном встречном предоставлении и имеющий своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности конкурсным управляющим, что оспариваемый договор заключён с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате заключения сделки причинён вред, а также встречное предоставление со стороны ответчика являлось неравноценным, в силу этого отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд исходил из того, что сделка совершена с заинтересованным лицом, сторона сделки знала о наличии у должника признаков неплатежеспособности, соответственно, сделкой ущемлены имущественные интересы кредиторов, поскольку имущество продано по заниженной стоимости, суд пришёл к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 24.05.2012 недействительным по п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы апелляционного суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из содержания п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что подозрительная сделка должника может быть признана недействительной при наличии следующих признаков в совокупности:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 постановление указанного постановления).

Установив по результатам исследования и оценки доказательств, что спорный договор купли-продажи заключен 24.05.2012, а дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 22.08.2012, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор заключен в период подозрительности - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения спорной сделки (24.05.2012) у должника имелись иные кредиторы по денежным обязательствам, имелись признаки неплатежеспособности должника.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание справку независимого оценщика и заключение эксперта от 05.11.2013 N 341/13 о том, что рыночная стоимость объекта оценки 1/4 доли в праве частной долевой собственности одноэтажного жилого дома, литера А, общей площадью 86,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Малышевского, 21, по состоянию на 24.05.2012 составляет 550 000 руб., а также то, что по договору от 24.05.2012 спорное имущество отчуждено по цене 75 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество продано по значительной заниженной цене.

Помимо изложенного, судом выявлено, что имеются родственные отношения между Сахаватовым Ш.Т. (ответчик по настоящему делу) и Сахаватовым Темируланом Сахаватовичем, который по состоянию на 11.10.2012 работал в обществе "Нефть-Жилинвест" в должности 1-го заместителя генерального директора, в соответствии с приказом от 25.02.2009 был наделен правом первой подписи и уполномочен распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете общества, используя аналог собственной подписи, коды, пароли и иные средства, подтверждающие наличие указанных полномочий, в силу указанных обстоятельств, апелляционным судом правомерно заключено, что сделка совершена с заинтересованным лицом, то есть сторона сделки знала о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно установил, что продажа должником спорного недвижимого имущества по значительно заниженной цене привела к уменьшению активов должника, за счет которых можно было удовлетворить требования кредиторов, что свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также о том, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, установив наличие и доказанность обстоятельств, которые влекут признание сделки должника недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции обоснованно признал договор купли-продажи от 24.05.2012 недействительной сделкой и правомерно удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего.

Ссылка Сахаватова Ш.Т. в кассационной жалобе на судебную практику по иным делам судом кассационной инстанции не принимается. В судебных актах, на которые ссылается заявитель жалобы, выводы сделаны судами на основании иной совокупности представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, и речь в них идет об иных фактических обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А47-12081/2012 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Сахаватова Шапи Темирлановича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Д.С. Крашенинников Н.А. Артемьева