Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2014 г. N Ф09-4388/14 по делу N А47-6905/2013

Екатеринбург

01 августа 2014 г.

Дело N А47-6905/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралМетКом" (далее - общество "УралМетКом") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2014 по делу N А47-6905/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Метур" (далее - общество "Метур") - Прокопьева В.И. (доверенность от 01.03.2013).

Общество "Метур" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "УралМетКом" о взыскании 75 578 руб. 50 коп. задолженности по договору на поставку вторичных черных металлов от 21.02.2011 N 81-мл/11 и 3 186 руб. 89 коп. неустойки.

Обществом "УралМетКом" заявлено встречное исковое требование к обществу "Метур" о взыскании 41 118 руб. 35 коп. затрат, связанных с поставкой товара железнодорожным транспортом, 8 059 руб. 20 коп. неустойки, 1 846 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 14.01.2014 (судья Третьяков Н.А.) исковые требования общества "Метур" удовлетворены, с общества "УралМетКом" в пользу общества "Метур" взыскано 78 765 руб. 39 коп., в том числе 75 578 руб. 50 коп. основного долга, 3 186 руб. 62 коп. пени. В удовлетворении встречного иска общества "УралМетКом" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УралМетКом" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции ч. 3 ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что полная материальная ответственность, связанная с поставкой товара железнодорожным транспортом, может быть возложена на поставщика лишь при в случаях поставки товара ненадлежащего качества либо наличия ошибок, допущенных поставщиком при оформлении товаросопроводительных документов. По мнению заявителя, условиями договора на поставку вторичных черных металлов от 21.02.2011 N 81-мл/11 предусмотрено любое возмещение дополнительных затрат по вине общества "Метур". Заявитель полагает, что в нарушение ч. 3 ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия решения суда первой инстанции не подписана судьей, вынесшим решение.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Метур" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Метур" (поставщик) и обществом "УралМетКом" (покупатель) заключен договор на поставку вторичных черных металлов от 21.02.2011 N 81-мл/11, согласно условиям которого общество "Метур" обязалось поставлять вторичные черные металлы, именуемые в дальнейшем - "лом", а общество "УралМетКом" - принять и оплатить поставленный лом.

В соответствии с п. 3.1 договора лом поставляется в адрес покупателя силами и за счет средств поставщика либо железнодорожным транспортом партиями равномерно в течение месяца на условиях франко-станция Новотроицк (код 814208) ЮУЖД ОАО "РЖД" с подачей на подъездные пути ОАО "Уральская Сталь", грузополучатель - обществом "УралМетКом", если иного не предусмотрено в приложениях к настоящему договору, либо автотранспортом.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что поставщик обязан предоставить покупателю следующие документы: оригинал транспортной накладной формы ГУ-27, оригинал счета-фактуры, оригинал товарной накладной унифицированной формы N ТОРГ-12, подписанной уполномоченным лицом с печатью, оригинал протокола о радиационной безопасности, оригинал уведомления о взрывобезопасности металлолома, заполненного надлежащим образом.

Поставщик при отгрузке обязан: подготовить груз таким образом, чтобы в процессе перевозки была обеспечена сохранность груза, при оформлении перевозочных документов заполнять графы железнодорожной накладной (формы ГУ-27) "Наименование груза" и "Особые заявления и отметки отправителя. В железнодорожной накладной в графе 2 точно указывается дата заключения и номер договора, наименование поставщика, номер и дата протокола о радиационной безопасности, номер и дата удостоверения о взрывоопасности металлолома и приложить их оригиналы к железнодорожной накладной (п. 3.2.3 договора).

Согласно п. 3.2.6 договора приемка лома производится покупателем по выписанным им приемосдаточным актам, с указанием вида лома, определенного покупателем и фактического веса, определенного при взвешивании на входных вагонных весах ОАО "Уральская Сталь" в присутствии покупателя в одностороннем порядке без участия поставщика. Масса тары вагона определяется с бруса, а при наличии на элементах бруса вагона двойной тары вагона, тара к расчету веса берется с технического паспорта вагона. Приемосдаточный акт составляется покупателем в одностороннем порядке без участия поставщика и имеет обязательную силу для поставщика.

Пунктом 3.4 установлены случаи, когда поставляемый лом считается несоответствующим качеству и не подлежит приемке.

На основании п. 3.5 договора в случае получения от поставщика железнодорожным транспортом лома, указанного в п. 3.4 договора, покупатель ставит об этом в известность поставщика и (или) его уполномоченного представителя и принимает решение о возврате ненадлежащего лома в адрес поставщика, либо его утилизации, обезвреживании, захоронении, уничтожении. При этом все затраты, связанные как с производством этих работ, так и затраты по оплате за пользование, транспортировке вагонов, хранению, переадресовке груза и прочие затраты, понесенные покупателем в полном объеме относятся на поставщика. При принятии покупателем решения об утилизации, обезвреживании, уничтожении или захоронении несоответствующего по качеству лома - его вес списывается на засоренность.

В силу п. 3.9 договора все затраты, связанные с оставлением лома не соответствующего качеству в состоянии поставки (в вагоне) на ответственное хранение, с возвратом вагона ломом поставщику, и выставленные "Ветвевладельцем" покупателю: по простою вагонов с ломом; по работе локомотива на производство маневренных работ с вагонами, простаивающими в ожидании решения о распоряжении ломом; по стоимости тонно-километров; по стоимости взвешивания вагонов; по использованию путей под простаивающими вагонами; по штрафным санкциям; по иным работам, выполненным в отношении данных вагоном, в полном объеме относятся на поставщика, в соответствии с калькуляцией - приложение к договору.

В соответствии с п. 4.4.7 договора поставщик обязан нести полную материальную ответственность за любые негативные последствия для покупателя, вызванные ошибками, допущенными при оформлении отгрузочных и иных товаросопроводительных документов (разделе 3 договора).

Пунктом 4.4.10 договора предусмотрено, что поставщик обязан производить оформление железнодорожной накладной формы ГУ-27 в соответствии с правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, указывать правильное наименование грузополучателя и его реквизитов. При наличии ошибки в заполнении накладной поставщик обязан немедленно отправить со станции отправления на станцию Новотроицк ЮУЖД ОАО "РЖД" телеграмму с указанием правильного наименования получателя, реквизитов и т.д. За неправильно оформленную накладную поставщик обязан возместить убытки и затраты покупателя.

Оплата стоимости поставленного лома осуществляется покупателем в течение 10 дней после выставления поставщиком счетов-фактур и товарных накладных (п. 6.5 договора).

Во исполнение условий договора общество "Метур" за период с 04.04.2011 по 16.12.2012 поставило обществу "УралМетКом" лом на общую сумму 166 652 352 руб. 99 коп.; последняя поставка лома произведена 16.12.2012 на сумму 603 086 руб. 40 коп., о чем свидетельствует товарная накладная от 16.12.2012 N 12/16-01.

Для оплаты стоимости поставленного товара обществу "УралМетКом" выставлена счет-фактура от 16.12.2012 N 12/16-01 на сумму 603 086 руб. 40 коп.

Общество "Метур", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "УралМетКом" обязательства по оплате стоимости поставленного товара, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 75 578 руб. 50 коп. задолженности и 3 186 руб. 89 коп. пени.

Общество "УралМетКом", ссылаясь на то, что после выгрузки лома им понесены затраты, связанные с поставкой товара железнодорожным транспортом и возникшие вследствие нарушения обществом "Метур" оформления документов на отправку порожних вагонов, обратилось в суд со встречным иском о взыскании 41 118 руб. 35 коп. убытков.

Поскольку выводы судов об удовлетворении исковых требований общества "Метур" не обжалуются, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества "УрадМетКом", суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по делу о взыскании убытков истец должен доказать ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательств со стороны ответчика и причиненными истцу убытками, а также размер понесенных убытков.

Проанализировав условия договора поставки от 21.02.2011 N 81-мл/11, в частности, разд. 3, п. 3.9, 4.4.7, 4.4.10 договора с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что в данном договоре сторонами согласованы случаи, когда полная материальная ответственность, связанная с поставкой товара железнодорожным транспортом, возлагается на поставщика, а именно - при возникновении затрат при поставке товара ненадлежащего качества и вследствие ошибок, допущенных поставщиком при оформлении отгрузочных и иных товаросопроводительных документов.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе договор на транспортное обслуживание от 31.12.2010 N УС/10-2079, заключенный между ОАО "Уральская сталь" (ветвевладелец) и обществом "УралМетКом" (контрагент), акты сдачи-приемки выполненных работ/услуг, ведомости подачи и уборки вагонов, акты общей формы, акты о задержке уборки вагонов, суды пришли к выводу о недоказанности обществом "УралМетКом" (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) факта несения затрат, связанных с поставкой товара железнодорожным транспортом, ввиду поставки лома ненадлежащего качества либо наличия ошибок, допущенных обществом "Метур" при оформлении отгрузочных и иных товаросопроводительных документов, а, следовательно, и факт причинения заявленных убытков противоправными действиями (бездействием) ответчика.

Учитывая указанные обстоятельства выводы судов о недоказанности противоправности действий (бездействия) общества "Метур", а также наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) общества "Метур" и наступившими неблагоприятными для общества "УралМетКом" последствиями, следует признать основанными на материалах дела.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что копия решения суда первой инстанции не содержит подписи судьи, в связи с чем оно подлежит отмене, несостоятельна, поскольку подлинный судебный акт подписан судьей в соответствии с требованиями, установленными ч. 3 ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п. 10.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 изготовление копии судебного акта осуществляется путем ксерокопирования подписанного судьей судебного акта или путем выведения на печать текста судебного акта из САС (системы автоматизации судопроизводства) или информационной системы "Картотека арбитражных дел" как на одной, так и на двух сторонах листа. Копии судебных актов удостоверяются специалистом по делопроизводству судебного состава, в котором состоит судья или председательствующий в судебном заседании, рассматривавший дело по существу.

Направленная обществу "УралМетКом" копия решения соответствует вышеуказанной Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации.

Ссылка общества "УралМетКом" на то, что полная материальная ответственность, связанная с поставкой товара железнодорожным транспортом, в любом случае возлагается на поставщика при несении покупателем затрат по вине общества "Метур", рассмотрена и обоснованно отклонена судами с учетом толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановление апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2014 по делу N А47-6905/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралМетКом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

В.А. Купреенков А.А. Столяров