Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2014 г. N Ф09-10590/13 по делу N А76-3021/2013

Екатеринбург

01 августа 2014 г.

Дело N А76-3021/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Василенко С.Н., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бурова Владимира Петровича (далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2013 по делу N А76-3021/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области - Смирнова С.А. (доверенность от 23.04.2014 N 20).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее - ГУ МВД России по Челябинской области), отделу полиции N 10 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области (далее - отдел полиции N 10), уполномоченному участковому отдела полиции N 10 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области Корягину Н.Ю. (далее - участковый) о признании незаконными действий участкового, выразившихся в воспрепятствовании законной предпринимательской деятельности, изъятии товара, об обязании отдела полиции N 10, участкового вернуть предпринимателю изъятый товар в количестве и ассортименте согласно протоколу изъятия от 06.02.2013.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области (далее - УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области.

Решением суда от 08.05.2013 (судья Наконечная А.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия участкового по изъятию товара в количестве и ассортименте согласно протоколу изъятия от 06.02.2013; обязал УМВД России по г. Магнитогорску и участкового возвратить предпринимателю изъятый товар в количестве и ассортименте согласно протоколу изъятия от 06.02.2013; в удовлетворении требований к ГУ МВД России по Челябинской области отказано; производство по делу по заявлению к отделу полиции N 10 прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 (судьи Малышев М.Б., Баканов В.В., Арямов А.А.) решение суда отменено в части признания незаконными действий участкового по изъятию товара в количестве и ассортименте согласно протоколу изъятия от 06.02.2013, обязания УМВД России по г. Магнитогорску, участкового возвратить предпринимателю изъятый товар в количестве и ассортименте согласно протоколу изъятия от 06.02.2013. В указанной части в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано. В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федеральный арбитражный суд Уральского округа от 08.10.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2013 по делу N А76-3021/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Отменяя вынесенные по делу судебные акты и направляя данное дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что cуды первой и апелляционной инстанции мотивировали судебные акты только выводами о правомерности либо неправомерности действий предпринимателя. При этом выводов о наличии полномочий у участкового при совершении оспариваемых действий, правомерность этих действий судами первой и апелляционной инстанции не сделаны, вопросы соблюдения процессуальных требований ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешены. Судом кассационной инстанции указано также, что при новом рассмотрении необходимо установить наличие полномочий у участкового лица, совершившего оспариваемые действия, выяснить соответствуют ли оспариваемые действия закону или иному нормативному правовому акту, нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данные указания суда кассационной инстанции судами, при новом рассмотрении, выполнены в полном объеме.

Решением суда от 28.12.2013 (судья Наконечная О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

По ходатайству предпринимателя от 26.12.2013 об отказе от требований к ГУ МВД России по Челябинской области, отделу полиции N 10, производство по заявлению в отношении ГУ МВД России по Челябинской области, отделу полиции N 10, судом первой инстанции в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 (судьи Баканов В.В., Арямов А.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Предприниматель указывает на то, что суды обеих инстанций, квалифицируя его деятельность как деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, ссылались на протокол осмотра места происшествия, который был составлен с нарушениями, поскольку осмотр торгово-остановочного комплекса производился в павильоне по адресу: г. Магнитогорск, просп. Ленина, д. 134, тогда как павильон, принадлежащий ему, находится по адресу: г. Магнитогорск, просп. Ленина, д. 138, восточная сторона; данный осмотр производился без участия предпринимателя.

По мнению предпринимателя, выводы судов о том, что предпринимателем осуществлялись меры, направленные на искусственное придание легальности деятельности по реализации пива, не основаны на доказательствах и носят предположительный характер.

Кроме того, предприниматель считает, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно сослались на постановление мирового судьи от 24.06.2013 по делу N 12-186/13, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), поскольку суд общей юрисдикции, устанавливая вину предпринимателя, ссылался только на протокол об административном правонарушении без исследования доказательств, подтверждающих деятельность предпринимателя в сфере оказания услуг общественного питания, а не в сфере деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

В представленном отзыве УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными, и указывает, что фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При исследовании доказательств судами установлены следующие обстоятельства.

Предприниматель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 20.02.2009, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 07.02.2013 N 211.

Уведомлением от 20.12.2012 предпринимателем в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в г. Магнитогорске, Агаповском, Кизильском, Нагайбакском и Верхнеуральском районах сообщено о начале осуществления им предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг общественного питания по адресу: г. Магнитогорск, просп. Ленина, напротив жилого дома N 138 (восточная сторона), которое получено уполномоченным органом 20.12.2012, о чем свидетельствует соответствующая на нем отметка.

Предпринимателем 21.12.2012 внесен в сведения об экономической деятельности предпринимателя дополнительный вид деятельности - "деятельность ресторанов и кафе" (копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 74 N 006025575).

В подтверждении начала осуществления предпринимательской деятельности предпринимателем представлены договор от 26.12.2012 между ИП Смелой Л.В. (продавцом) и ИП Буровым В.П. (покупателем) о реализации кондитерских и хлебобулочных изделий в розничной сети, товарный чек от 01.02.2013 N ТЧ-0002978, качественное удостоверение от 01.02.2013 N ТЧ-0002978, выданные ИП Смелой Л.В.; договор от 29.10.2012 N 121 конструкций ПВХ с задатком, заключенный между ИП Кальченко Н.А. (продавцом) и Буровым В.П. (покупателем) купли-продажи; квитанция от 29.10.2012 серии АС N 909450, выданная ИП Кальченко Н.А.

В ходе проведения проверки 06.02.2013 участковым в помещении торгово-остановочного комплекса, принадлежащего предпринимателю, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, просп. Ленина напротив дома N 138 (восточная сторона) по факту реализации предпринимателем в нарушении ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) алкогольной продукции, а именно пива "Жигулевское", крепостью 4%, объем 0,5 литров в количестве 1 бутылки, в отношении предпринимателя составлен акт осмотра места происшествия от 06.02.20143, в котором указано, что в названном помещении слева направо от входа расположены стеллажи, холодильная установка, витрина, стеллажи для товара; на стеллажах имеются спиртные напитки, а именно пиво в различной упаковке, различного вида.

Про результатам проверки указанного павильона, участковым в отношении предпринимателя составлены протокол об административном правонарушении от 06.02.2013 N 2313 по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, протокол изъятия от 06.02.2013 у предпринимателя товара согласно перечню в присутствии понятых в спорном помещении.

Полагая, что действиями участкового нарушены права и законные интересы в экономической сфере, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из правомерности действий участкового, поскольку изъятие алкогольной продукции произведено уполномоченным должностным лицом в целях пресечения административных правонарушений и с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.8, 27.10 Кодекса.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о признании незаконными и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу 2 ст. 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах. Указанный запрет не распространяется на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более чем 16,5 % объема готовой продукции, осуществляемой организациями при оказании ими услуг общественного питания (ч. 2 ст. 16 Закона N 171-ФЗ).

Частью 1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что деятельность полиции осуществляется по следующим направлениям предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений, производства по делам об административных правонарушениях (п. 2), исполнения административных наказаний (п. 5).

Согласно ч. 1 ст. 12 названного закона на полицию возложены обязанности в числе прочих, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия; пресекать противоправные деяния; устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия; обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению; принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.3 Кодекса рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, отнесено к компетенции органов внутренних дел (полиции).

Дела об административных правонарушениях, перечисленные в ч. 2 ст. 23.1 Кодекса, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, подлежат рассмотрению судьями в соответствии с подведомственностью, установленной ч. 3 ст. 23.1 Кодекса лишь в том случае, когда административный орган или должностное лицо передают дело на рассмотрение.

Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Правонарушение считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 Кодекса (п. 2 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 27.1 Кодекса в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении изъятие вещей и документов.

В части 1 ст. 27.8 Кодекса указано, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 данного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 27.10 Кодекса изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в ст. 28.3 названного Кодекса, в присутствии двух понятых.

Частью 9 ст. 27.10 Кодекса предусмотрено, что изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Судами с учетом положений, предусмотренных п. 6 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", "ГОСТ Р 50762-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 27.12.2007 N 475-ст установлено, что принадлежащий предпринимателю торговый павильон (торгово-остановочный комплекс), расположенный по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина напротив дома N 138 (восточная сторона) является нестационарным торговым объектом.

Судами верно отмечено, что каких-либо признаков, позволяющих классифицировать спорный объект торговли, с предприятием быстрого обслуживания в материалы дела не представлено.

Судами также учтены, вступившие в законную силу постановление от 30.03.2013 мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, оставленное без изменения решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 24.06.2013 по делу N 12-186/13, которыми установлены обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, и им дана соответствующая правовая оценка, поскольку названные судебные акты по отношению к рассматриваемым обстоятельствам данного дела в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение.

Учитывая вышеизложенное, а также правильно применив приведенные нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно посчитали, что участковый действовал в рамках представленных ему действующим законодательством полномочий, при наличии законных оснований для проведения проверки, изъятия спорной алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, при наличии оснований и соблюдения порядка составления протокола от 06.02.2013 об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, протокола об изъятии алкогольной продукции от 06.02.2013, отсутствия нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

При таких обстоятельствах правильным является вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям сторон.

Аргументы заявителя жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное толкование управлением положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы управления проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2013 по делу N А76-3021/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бурова Владимира Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

С.Н. Василенко И.А. Татаринова