Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2014 г. N Ф09-5152/14 по делу N А34-6615/2012

Екатеринбург

04 августа 2014 г.

Дело N А34-6615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черкасской Г.Н., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергоКурган" (ОГРН: 1034500005715; далее - общество "ЭнергоКурган") на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2014 по делу N А34-6615/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ЭнергоКурган" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к государственному казенному учреждению "Центр занятости населения Сафакулевского района Курганской области" (ОГРН: 1024502022467; далее - учреждение "ЦЗН Сафакулевского района Курганской области") о взыскании 1515 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных в январе 2012 года услуг по передаче электрической энергии.

Определением суда от 09.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - общество "ЭК "Восток").

Определением суда от 18.03.2013 на основании ходатайства ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Шумихинская электросеть" (далее - общество "ШЭС"), открытое акционерное общество "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" (далее - общество "ШМКЭС").

Решением суда от 14.02.2014 (судья Семенова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 (судьи Махрова Н.В., Рачков В.В., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЭнергоКурган" просит названные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Как указывает заявитель, общество "ШЭС" не является сетевой организацией и не оказывало ответчику услуги по передаче электрической энергии, так как тариф на услуги по передаче электроэнергии для данного общества не установлен. По мнению заявителя жалобы, в силу ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике"), п. 5, 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) надлежащим кредитором по отношению к учреждению "ЦЗН Сафакулевского района Курганской области" является истец, поскольку именно общество "ЭнергоКурган" оказывало ответчику услуги по передаче электрической энергии, которые последний не оплатил. Общество "ЭнергоКурган" полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Данный вывод является неправомерным, поскольку не учитывает положений ст. 312, ч. 1 ст. 391, ч. 2 ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, как считает заявитель, суды первой и апелляционной инстанций не учли правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 20.11.2012 N 2513/12, от 27.03.2012 N 13881/11.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЭК "Восток" поддержало доводы общества "ЭнергоКурган" относительно незаконности принятых по делу судебных актов. По мнению общества "ЭК "Восток", выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, в связи с чем подлежат отмене.

Учреждение "ЦЗН Сафакулевского района Курганской области" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в январе 2012 года общество "ЭнергоКурган" являлось территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, учреждение "ЦЗН Сафакулевского района Курганской области" - потребителем электрической энергии.

Между открытым акционерным обществом "Энергосбыт" (гарантирующий поставщик; правопредшественник общества "ЭК "Восток") и учреждением "ЦЗН Сафакулевского района Курганской области" (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 08.06.2010 N 60232369, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять потребителю в точку поставки электрическую энергию, а потребитель обязался принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по одноставочному тарифу, установленному для бюджетных потребителей, и по свободной (нерегулируемой) цене в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 2.1).

Согласно п. 2.3 данного договора потребитель обязуется самостоятельно урегулировать отношения по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Между учреждением "ЦЗН Сафакулевского района Курганской области" (потребитель) и обществом "ШМКЭС" (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2010 N 054/С, в соответствии с которым сетевая организация оказывает потребителю услуги по передаче электрической энергии и мощности, а потребитель оплачивает услуги сетевой организации.

К названному договору сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности (приложение N 1), из содержания которого следует, что электроснабжение потребителя производится от сети сетевой организации ЛЭП-10кВ, 0,4 кВ, от трансформаторной подстанции N 12.

Соглашением от 01.11.2011, подписанным обществами "ШМКЭС", "ШЭС" и учреждением "ЦЗН Сафакулевского района Курганской области", произведена замена стороны по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2010 N 054/С с общества "ШМКЭС" на общество "ШЭС".

Согласно п. 2 соглашения все права и обязанности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии с 01.11.2011 перешли от общества "ШМКЭС" к обществу "ШЭС" в связи с тем, что сетевая организация (общество "ШМКЭС") перестала быть владельцем объектов электросетевого хозяйства в Сафакулевском районе по истечении срока аренды, и заключением договора аренды указанного оборудования с обществом "ШЭС".

На основании заключенного между обществом "ШЭС" и обществом с ограниченной ответственностью "Бастион" договора аренды имущества от 30.11.2011 N 2 имущество, указанное в приложении N 1, передано в аренду общества "ШЭС".

Таким образом, в спорный период услуги по передаче электрической энергии оплачивались учреждением "ЦЗН Сафакулевского района Курганской области" обществу "ШЭС", к сетям которого энергопринимающие устройства потребителя имели непосредственное присоединение.

Общество "ЭнергоКурган", ссылаясь на отсутствие у общества "ШЭС" тарифа на услуги по передаче электрической энергии и фактическое оказание учреждению "ЦЗН Сафакулевского района Курганской области" в январе 2012 года услуг по передаче электроэнергии, которые последним не были оплачены, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения). При этом суд указал, что отсутствие между смежными сетевыми организациями договора на передачу электроэнергии для нужд потребителя само по себе не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне потребителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом апелляционный суд отметил, что общество "ШЭС", выступая как коммерческая организация, обязанная в силу ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации заключить публичный договор с потребителем, вправе оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Из норм ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В обоснование заявленных требований общество "ЭнергоКурган" указало нормы, регламентирующие отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, ссылаясь на то обстоятельство, что общество "ШЭС", не имеющее статуса сетевой организации и соответствующего тарифа получило плату за услугу по передаче электрической энергии при том, что данная услуга оказана с использованием находящихся во владении истца сетей.

Оказание услуг по передаче электрической энергии относится к правоотношениям по энергоснабжению, урегулированным параграфом 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами и правовыми актами об энергоснабжении, а также обязательными правилами, принятыми в соответствии с ними.

Под услугой по передаче электроэнергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями (ст. 3, п. 2, 3 ст. 26 Закона "Об электроэнергетике").

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных нормами ст. 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

В ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца и размер неосновательного обогащения. Наличие данных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что учреждение "ЦЗН Сафакулевского района Курганской области", оплачивая в спорный период выставленные обществом "ШЭС" счета, действовало во исполнение обязательства по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии, полагая последнего надлежащим контрагентом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Как правильно указано судами, нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность потребителя заключать договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении одних и тех же точек поставки с каждой организацией, владеющей последовательно присоединенными сетями, используемыми в процессе передачи ресурса, и, соответственно, не предусмотрена обязанность производить оплату этих услуг в пользу каждой такой организации.

Судами установлено, что при расчетах по договору от 10.01.2012 N 046/А применен тариф 3,11638 руб./кВт.ч, который использован обществом "ЭнергоКурган" при расчете размера неосновательного обогащения Центра занятости. Указанный тариф является одноставочным единым (котловым) тарифом, установленным постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 30.11.2011 N 48-79. Применение иного тарифа для расчета за оказанные услуги по передаче электрической энергии законодательством не предусмотрено, покупатели электрической энергии оплачивают услуги по ее передаче на основании указанного единого котлового тарифа независимо от того, через какие сети осуществлялась передача электрической энергии и сколько сетевых организаций участвовало в оказании услуги.

Наличие разногласий между обществом "ШЭС" и обществом "ЭнергоКурган" по вопросам оплаты услуг по передаче электроэнергии в связи с неполучением обществом "ШЭС" соответствующего тарифа не должно нарушать права потребителя, добросовестно исполнившего свои обязательства, и не является достаточным основанием для повторного взыскания с последнего стоимости полученных им услуг.

Таким образом, факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком в виде платы за услуги истца по передаче электрической энергии и размер такого сбережения обществом "ЭнергоКурган" не доказаны (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем основания для удовлетворения заявленных исковых требований у судов отсутствовали. То обстоятельство, что плата за услуги по передаче электрической энергии была внесена ответчиком организации, к которой непосредственно подключены его энергопринимающие устройства, не может само по себе свидетельствовать о том, что учреждение "ЦЗН Сафакулевского района Курганской области" неосновательно обогатилось за счет истца.

Довод заявителя жалобы, касающийся необоснованного неприменения судами обеих инстанций правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 20.11.2012 N 2513/12, от 27.03.2012 N 13881/11, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства дела и обозначенные правовые проблемы, относительно которых вынесены указанные постановления, не идентичны обстоятельствам и представленным по данному делу доказательствам.

Представленные в материалы дела доказательства арбитражными судами полно и всесторонне исследованы и оценены по правилам ст. 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств и установленных на их основании обстоятельств не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции в соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ЭнергоКурган" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2014 по делу N А34-6615/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергоКурган" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Г.Н. Черкасская А.Д. Тимофеева