Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2014 г. N Ф09-3627/14 по делу N А60-3384/2013

Екатеринбург

01 августа 2014 г.

Дело N А60-3384/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Столярова А.А., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рента-Сервис" (далее - общество "Рента-Сервис"), индивидуального предпринимателя Ситникова Игоря Владиславовича (далее - предприниматель Ситников И.В.), общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 10 "Спорттовары" (далее - магазин N 10 "Спорттовары") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2013 по делу N А60-3384/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Абрамов А.Ю. (паспорт), а также представители:

общества "Рента-Сервис" - Филонов А.Ю. (доверенность от 16.12.2013 N 151);

магазина N 10 "Спорттовары" - Рогов М.В. (доверенность от 03.02.2014);

предпринимателя Ситникова И.В. - Рогов М.В. (доверенность от 03.02.2014 N 66 АА 2153744).

Общество "Рента-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "ЭКСПО-РЕМ" (далее - общество СП "ЭКСПО-РЕМ" о признании права собственности на недвижимое имущество - помещения N 1, 4-24, находящиеся в цокольном этаже, и помещения N 25, 26, находящиеся на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 12А.

К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Толстых Анатолий Александрович, Шинкаренко В.Л., Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, магазин N 10 "Спорттовары", Кунгурцева Жанна Евгеньевна, индивидуальный предприниматель Зорин Юрий Иванович, Бусыгин Евгений Георгиевич, Коуров Максим Викторович, Елистратов Данил Сергеевич, Смирнова Юрий Викторович, Сирин Михаил Николаевич, Щербакова Елена Анатольевна, Гальченко Вера Ивановна, Корелина Ирина Павловна, Акционерный коммерческий банк "Ак Барс" (открытое акционерное общество), Пыцко Максим Олегович, Пыцко Виктория Витальевна, общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-ЛК", Архипова Алена Радиковна, Селянина Лариса Алексеевна, Левин Дмитрий Викторович, Макаров Игорь Владимирович, Путилова Елена Игоревна, Барсуков Станислав Валентинович, Рузакова Надежда Федоровна, Лоскутов Сергей Валерьевич, Давиденко Игорь Анатольевич, Хизбуллин Руслан Вадимович, Бусыгин Георгий Петрович, Кривошеина Елена Анатольевна, Лаптев Валерий Леонидович, закрытое акционерное общество "Тезаврация", Евдокимова Лариса Георгиевна, Абрамов Юрий Иванович, Гончарова Елена Владимировна, открытое акционерное общество "Банк УРАЛСИБ", Шинкаренко Тамара Викторовна, Мухина Софья Дмитриевна, общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж", Абрамов Алексей Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РСУ-5", Соболева Илона Юрьевна, Санин Егор Юрьевич, Соболев Андрей Иванович, Дружинина Наталья Валерьевна, Камышев Дмитрий Вячеславович, Кельчина Валентина Петровна, Сосновских Наталья Григорьевна, Михеева Оксана Алексеевна, Михеев Максим Васильевич, Разиньков Александр Николаевич, Боярских Ольга Владимировна, Соин Владимир Аркадьевич, закрытое акционерное общество "Офис-Ек", Коновалова Надежда Анатольевна, Горшков Сергей Геннадьевич, Бахтина Ольга Александровна, Валутов Сергей Николаевич, Сторожева Светлана Алексеевна, Семенов Дмитрий Михайлович.

К участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, привлечены - предприниматель Ситников И.В., магазин N 10 "Спорттовары", общество с ограниченной ответственностью "Имаго Недвижимость" (далее - общество "Имаго Недвижимость").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2013 (судья Лутфурахманова Н.Я.) в удовлетворении исковых требований отказано. С общества "Рента-Сервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 94 000 руб.

За предпринимателем Ситниковым И.В., магазином N 10 "Спорттовары" признано право общей долевой собственности на помещение N 6, расположенное в цокольном этаже по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 12а, согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на 11.07.2006, инвентарный номер 8390/401/01/1.

В остальной части требований предпринимателя Ситникова И.В. и магазина N 10 "Спорттовары" отказано.

С предпринимателя Ситникова И.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 28 000 руб. С магазина N 10 "Спорттовары" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 76 000 руб.

В удовлетворении требований общества "Имаго Недвижимость" отказано. С общества "Имаго Недвижимость" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 20 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 (судьи Никольская Е.О., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Рента-Сервис" просит судебные акты в части удовлетворения требований предпринимателя Ситникова И.В. и магазина N 10 "Спорттовары" отменить, в удовлетворении данных требований отказать. Возложить возмещение судебных расходов на Ситникова И.В., Шинкоренко Т.В., Толстых А.А. В остальной части судебные акты оставить без изменения. Общество "Рента-Сервис" не согласно с выводами судов в части отказа в иске в связи с неправильным способом защиты своего права, в части признания права общей долевой собственности на помещение N 6, расположенное в цокольном этаже по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 12А, а также в части установления факта злоупотребления правами со стороны общества "Рента-Сервис". Заявитель считает неверным вывод суда первой инстанции о принадлежности помещения N 6 (коридор) к местам общего пользования, поскольку коридор является частью помещения кафе в соответствии с проектом. Заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел его доводы об ошибочности квалификации судом первой инстанции действий истца как злоупотребление процессуальными правами. По утверждению общества "Рента-Сервис", все возложенные на него судом процессуальные обязанности выполнены, неявка истца не привела к срыву судебного заседания, причина переноса судебных заседаний была связана с действиями третьих лиц. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции, что истец с момента обращения в суд с иском знал о правопритязаниях на спорное имущество третьих лиц. Доказательств того, что истец заведомо знал об этом факте и намеренно не сообщил суду, не имеется. В связи с этим, по мнению заявителя, суд, делая вывод о злоупотреблении процессуальными правами, не распределил судебные расходы между сторонами, злоупотребляющими своими процессуальными правами.

В кассационной жалобе предприниматель Ситников И.В. и магазин N 10 "Спорттовары" просят судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение. Как указывают заявители, при распределении судебных издержек суд неправильно определил правовую природу и количество требований. Заявляя самостоятельное требование на предмет спора о признании права, третьи лица исходили из наличия прав долевой собственности всех собственников помещений здания на общее имущество, в состав которого входит общее имущество. Спорные помещения не являются отдельными (самостоятельными) объектами гражданских прав, требований о признании права на помещения отдельно от всего остального общего имущества, не заявлялось. Суд, указав на то, что не может квалифицировать спорные помещения в качестве самостоятельных объектов, тем не менее, при определении размера госпошлины взыскал по 4000 руб. за каждое помещение как самостоятельный объект, что противоречит п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Однако требования носят однородный характер и сумма госпошлины должна быть распределена между заявителями в равных долях. Заявители полагают ошибочным вывод суда о распространении на спорные правоотношения законодательства об инвестиционной деятельности. Кроме того, заявители указывают на то, что состав общего имущества будущего объекта должен определяться на основании допустимых проектных решений, получивших положительное заключение государственной экспертизы, соглашение сторон не может определять назначение помещений. По утверждению заявителей, суд произвольно квалифицировал спорные помещения в качестве частей кафе. При отсутствии положительного заключения государственной экспертизы, суд распространил последствия неправомерного отклонения от проекта в пользу одного из участников долевого строительства, закрепив фактическое перераспределение (присоединение) помещений подвала без согласия других участников строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами "Рента-Сервис" (инвестор) и СП "ЭКСПО-РЕМ" (застройщик) заключен договор о долевом участии в строительстве от 12.05.2009 N 71 в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2011, по условиям которого общество "Рента-Сервис" путем инвестирования строительства здания приобретает в собственность следующие помещения: N 1, 4 по 26 общей площадью 573,9 кв. м, назначение нежилое, здание расположено по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 12 литера Е (п. 1.1, 1.3 договора, приложение N 1 к настоящему договору).

В соответствии с указанным договором инвестор путем инвестирования строительства здания приобретает в собственность вспомогательные помещения в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 12, литера Е, общей проектной площадью 20,93 кв. м, расположенные на 1 этаже, комнаты N 1 и N 2, согласно приложению N 2 к настоящему договору.

План помещений согласован в приложении N 1 к договору в новой редакции (п. 4 дополнительного соглашения).

Общество "Экспо-РЕМ" в соответствии с настоящим договором организует весь комплекс работ по строительству здания, для чего заключает договоры со строительными организациями, осуществляет контроль за их выполнением, ведет расчеты за выполненные работы, участвует в приемке здания в эксплуатацию (пункт 1.6 договора).

Инвестор обеспечивает финансирование строительства объекта исходя и согласованной договорной цены одного квадратного метра общей площади равной 10 000 рублей. Цена договора составляет 5 766 200 руб. (п. 2.1 договора).

По окончании строительства и полной оплаты доли, застройщик (ответчик) в течение двух месяцев выдает инвестору документы для оформления прав собственности. Оформление объекта в собственность производит инвестор (п. 5.1.5 договора).

Проанализировав положения заключенного договора и руководствуясь положениями Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 (в редакции Федерального закона от 19.07.2011 N 248-ФЗ) "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 N 39-ФЗ (в редакции от 12.12.2011 N 427-ФЗ), Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", суд первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором, связанным с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости - купли-продажи недвижимой вещи в будущем, на который распространяется законодательство об инвестиционной деятельности.

Договор от 12.05.2009 N 71 в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2011 сторонами полностью исполнен, что подтверждается справкой застройщика (ответчика) о полной оплате по договору, актом приема-передачи помещений от 13.09.2011.

Имущество фактически передано инвестору - обществу "Рента-Сервис", разногласий по вопросу исполнения договора у сторон не имеется.

Между тем согласно сообщению об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.01.2013 N 01/636/2012-047 Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области отказала обществу "Рента-Сервис" в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества - помещения, общей площадью 573,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 12А, со ссылкой на то, что помещения подвала N 1, 6, 16 и 1 этажа 25, 26 по проектной документации являются местами общего пользования.

Отказ в государственной регистрации права в установленном законом порядке истцом обжалован не был.

Ссылаясь на то, что общество СП "ЭКСПО-РЕМ" уклоняется от государственной регистрации права, общество "Рента-Сервис" обратилось в суд с настоящим иском с требованием о признании права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований общества "Рента-Сервис" суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 212 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Право всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Согласно п. 58 - 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Таким образом, правовым основанием для предъявления иска о признании права собственности служит ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой в числе прочих способов защиты гражданских прав указано "признание права".

Судами установлено, что обществом "Рента-Сервис" в качестве материально обязанного лица указывает общество СП "ЭКСПО-РЕМ" - контрагента по договору от 12.05.2009 N 71. Между тем ответчик своих прав на спорное имущество не заявляет и никогда не заявлял, что подтверждается материалами дела и его правовой позицией, неоднократно изложенной в отзывах, письменных пояснениях и пояснениях, данных непосредственно в судебных заседаниях, что зафиксировано в аудиопротоколах судебных заседаний. При этом, доказательств того, что упомянутое лицо не признает за истцом его вещное право на спорное недвижимое имущество, из материалов дела также не усматривается. Напротив, в возражениях на отзыв третьих лиц, ответчик указал на то, что с исковыми требованиями истца общество "ЭКСПО-РЕМ" согласно в полном объеме.

В связи с этим, установив, что между истцом и ответчиком отсутствует спор о праве на вышеуказанное недвижимое имущество, суды, придя к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований общества "Рента-Сервис".

Вступившие в дело третьи лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора просили признать право общей долевой собственности: предприниматель Ситников И.В. - на помещения N 6, 16, 5, 18, 7, 13, расположенные в цокольном этаже здания, а также помещения N 25, 26, расположенные на 1-ом этаже здания; магазин N 10 "Спорттовары" - на помещения с N 4 по 24, расположенные в цокольном этаже здания; общество "Имаго Недвижимость" - на помещения N 7, 8, 22, 23, 24, расположенные в цокольном этаже здания.

В обоснование заявленных требований, третьи лица ссылаются на то, что являются собственниками помещений, расположенных в данном здании, при этом общество "Рента-Сервис" неправомерно в рамках исполнения договора от 12.05.2009 N 71 инвестировал денежные средства в строительство помещений, которые не являются офисами и относятся к помещениям, предназначенным для обслуживания более одного помещения и относящихся к общему имуществу административного здания, что подтверждается результатами проверки Управления государственного надзора по Свердловской области (акт от 07.07.2010 N 292Д), вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-37055/2010, а также следует из проектной документации. Таким образом, по мнению третьих, лиц, заявляя настоящий иск, общество "Рента-Сервис" нарушает права третьих лиц на указанное недвижимое имущество, а именно, их право общей долевой собственности, которое возникло у них в силу закона.

Как усматривается из заявленных требований общества "Рента-Сервис" и предпринимателя Ситникова И.В., магазина N 10 "Спорттовары", общества "Имаго Недвижимость", разногласия между истцом и третьими лицами возникли в отношении статуса спорного недвижимого имущества, а именно, является ли это имущество самостоятельными объектами недвижимости, либо общей долевой собственностью всех сособственников административного здания.

Третьим лицам, в том числе с самостоятельными требованиями, принадлежат на праве собственности отдельные помещения в административном здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 12 а, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 64) регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64).

Согласно п. 3 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в нежилом здании, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

Как усматривается из материалов дела, спорные помещения представляют собой: N 4 гардероб для персонала площадью 25,5 (по проекту и техническому паспорту 2006 г.); N 5 насосная ВК площадью 25,2 (по проекту), административное помещение площадью 25,2 (по техническому паспорту 2006 г.); N 7 зал площадью 250,3 (по проекту), обеденный зал площадью 250,3 (по техническому паспорту 2006 г.); N 8 кладовая (комната) уборочного инвентаря площадью 5,5 (по проекту и техническому паспорту 2006 г.); N 9 санузел площадью 3,2 (по проекту и техническому паспорту 2006 г.); N 10 санузел площадью 1,78 (по проекту), 1,8 (по техническому паспорту 2006 г.); N 11 санузел площадью 3,2 (по проекту и техническому паспорту 2006 г.); N 12 санузел площадью 1,8 (по проекту и техническому паспорту 2006 г.); N 13 вестибюль площадью 19,3 (по проекту и техническому паспорту 2006 г.); N 14 подсобное помещение (по проекту), гардероб (по техническому паспорту 2006 г.) площадью 4,0; N 15 гардероб площадью 5,9 (по проекту и техническому паспорту 2006 г.); N 16 лестничная клетка площадью 16,3 (по проекту и техническому паспорту 2006 г.); N 17 комната (помещение) для официантов площадью 9,5 (по проекту и техническому паспорту 2006 г.); N 18 вентиляционная камера площадью 14,00 (по проекту и техническому паспорту 2006 г.); N 19 моечная (столовой посуды) площадью 12,2 (по проекту и техническому паспорту 2006 г.); N 20 сервизная (по проекту), холодный цех (по техническому паспорту 2006 г.) площадью 10,1; N 21 раздаточная площадью 17,6 (по проекту и техническому паспорту 2006 г.); N 22 горячий цех площадью 15,4 (по проекту и техническому паспорту 2006 г.); N 23 холодный цех площадью 11,4 (по проекту и техническому паспорту 2006 г.); N 24 мясо-рыбный цех (по проекту), кладовая продуктов (по техническому паспорту 2006 г.) площадью 18,9, расположенные в цокольном (подвальном) этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 12а, а также N 25 лестничная клетка площадью 18,4 (по техническому паспорту 2006 г.), по проекту N 2 площадью 20,19; N 26 тамбур площадью 3,2 (по техническому паспорту 2006 г.), по проекту N 2 площадью 5,16, расположенные на 1 этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 12а.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе проект ш. N 38/03 2004 г. (ООО "Оргстрой-П") с изменениями 5.N ДОК.519 38/03-ПЗ 2005 г., с проектной документацией (рабочими чертежами и планами этажей), два заключения государственной экспертизы от 25.10.2004 N 04-152 и от 09.11.2005 N 04-152/1, а также два заключения специалистов, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Стройполитех", кандидатом технических наук Ямовым В.И. и Многопрофильной негосударственной экспертной организацией обществом с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" специалистом Санжиевым А.А. от 06.05 2013 N 3/463и-13, согласно которым спорные помещения не могут являться общим имуществом здания, поскольку оборудование и имущество, расположенные в этих помещения предназначено только для обслуживания кафе, суды пришли к выводу о том, что спорные помещения не предназначены для обслуживания здания в целом, либо более одного помещения в здании, а потому не могут быть отнесены к категории технических, и квалифицированы судом в качестве общего имущества, и как следствие, основанием возникновения на это имущество права общей долевой собственности всех сособственников здания.

Кроме того, судами также установлено, что помещение N 16 по проектной документации и по техническому паспорту БТИ 2006 г. представляет собой лестничную клетку площадью 16,3 кв. м, расположенную в цокольном (подвальном) этаже здания и предназначена только для доступа в кафе, которое является самостоятельным объектом недвижимого имущества, то есть ее целевое назначение обеспечение доступа в кафе и не связано с обслуживанием всего здания; помещения 1 этажа N 25-26 по проектной документации и по техническому паспорту БТИ изначально являлись лестничной клеткой и тамбуром с незначительно отличающейся проектной и фактической площадью (указано выше), целевое назначение этих объектов связано с обеспечением доступа в кафе через тамбур 1 этажа по лестничной клетке в цокольный (подвальный) этаж кафе.

Согласно проекту спорные помещения, в которых предполагалось размещение инженерной инфраструктуры, представляли собой помещение N 5 (по проекту - насосная ВК) и помещение N 18 (по проекту - вентиляционная камера). Между тем, из содержания технического паспорта БТИ 2006 г. следует, что помещение N 5 (насосная) фактически переоборудовано в административное помещение, в помещении N 18 расположено вентиляционное оборудование, не предназначенное для обслуживания здания в целом, его целевое назначение обслуживание самостоятельного объекта - кафе.

Доказательств того, что помещения N 16, 25, 26, 5, 18 предназначены в целях удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений, либо в этих помещениях расположены объекты инфраструктуры, в том числе, инженерной, в целях обслуживания всего здания, не представлено. Оснований для отнесения указанных помещений к общему имуществу не имеется.

В отношении помещения N 6 (коридор) судами установлено, что указанное помещение помимо обслуживания помещения кафе (из данного коридора по экспликации помещений возможен доступ и в обеденный зал и в административные и производственные помещения кафе) является помещением, через которое осуществляется доступ в помещение теплопункта (помещение N 3), требующего в силу своего целевого назначения постоянного открытого доступа.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что помещение N 6 (коридор) площадью 78,6 кв.м не может быть квалифицировано в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, а потому в силу положений статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации является общим имуществом сособственников здания и признается объектом общей долевой собственности третьих лиц, с самостоятельными требованиями - предпринимателя Ситникова И.В. и магазина N 10 "Спорттовары".

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования в части признания за предпринимателем Ситниковым И.В. и магазином N 10 "Спорттовары" права общей долевой собственности на помещение N 6, расположенное в цокольном этаже по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 12а.

Довод общества "Рента-Сервис" о том, что помещение N 6 (коридор) не относится к местам общего пользования, отклоняется, так как все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы общества "Рента-Сервис" об ошибочности квалификации судом первой инстанции действий истца наряду с действиями других лиц как злоупотребление процессуальными правами, и о том, что суд не распределил судебные расходы между сторонами, злоупотребляющими своими процессуальными правами, также не принимаются во внимание, поскольку, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, квалификация судом первой инстанции поведения лиц, участвующих в деле, как злоупотребление процессуальными правами, а также в качестве действий, направленных на затягивание судебного процесса, срыв судебного заседания, подробно мотивирована и обоснована ссылками на конкретные действия лиц и процессуальные документы, фиксирующие ход рассмотрения дела. В связи с этим суд первой инстанции правомерно в соответствии с п. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил судебные расходы на истца.

Доводы предпринимателя Ситникова И.В. и магазина N 10 "Спорттовары" о том, что состав общего имущества будущего объекта должен определяться на основании допустимых проектных решений, получивших положительное заключение государственной экспертизы, соглашение сторон не может определять назначение помещений, и о том, что при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы, суд распространил последствия неправомерного отклонения от проекта в пользу одного из участников долевого строительства, закрепив фактическое перераспределение (присоединение) помещений подвала без согласия других участников строительства, отклоняются, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Как указано судами, по результатам проведенной государственной экспертизы (заключение от 09.11.2005 N 04-152/1) установлено, что с учетом внесенных изменений, проект на строительство административного здания по ул. 8 Марта, 12а в г. Екатеринбурге рекомендуется к утверждению с приведенными выше технико-экономическими показателями. Доказательств того, что заключение от 09.11.2005 N 04-152/1 было оспорено кем-либо из участников долевого строительства, не представлено.

Кроме того, из указанного положительного заключения государственной экспертизы следует, что проектными решениями при строительстве административного здания было предусмотрено инженерное оборудование и системы в виде системы теплоснабжения, вентиляции, водоснабжения, электроснабжения.

В соответствии с п. 1.3 договора от 12.05.2009 N 71, заключенного между истцом и ответчиком, планировки помещений согласовываются инвестором с застройщиком в пределах допустимых проектных решений.

С учетом произведенной перепланировки, учтенной и заинвентаризированной в техническом паспорте БТИ 2006 г., между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение от 01.09.2011.

По состоянию на 11.07.2006 технические характеристики здания и расположенных в нем помещений с учетом уже произведенных изменений были учтены и заинвентаризированы Свердловским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Согласно письму-заключению от 09.04.2007 N 04-152/2 (дополнение к заключению от 09.11.2005 N 04-152/1) Управлением государственной экспертизы Свердловской области проведена государственная экспертиза проекта с учетом внесенных в него корректировок, а именно, увеличения этажности здания (на два этажа). По результатам экспертизы изменений ранее принятых проектных решений не выявлено.

Объект капитального строительства, административное здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 12 а, введено в эксплуатацию 12.09.2011 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU66302000-1045), что подтверждает соответствие построенного или реконструированного объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, требованиям проектной документации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2013 по делу N А60-3384/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Рента-Сервис", индивидуального предпринимателя Ситникова Игоря Владиславовича, ООО "Магазин N 10 "Спорттовары"- без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

А.А. Столяров С.Э. Рябова