Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2014 г. N Ф09-4179/14 по делу N А76-10261/2013

Екатеринбург

31 июля 2014 г.

Дело N А76-10261/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Краснобаевой И.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" (ИНН 7449101247, ОГРН 1117449000239; далее - общество "Домостроительная компания") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А76-10261/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Домостроительная компания" - Зинченко А.А. (доверенность от 27.11.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Агентство КПД" (далее - общество "Агентство КПД") - Красноперова С.С. (доверенность от 17.04.2014 N 18/юр), Бондаренко Т.В. (доверенность от 17.04.2014 N 19/юр).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "НТ Подрядчик" (ИНН 7449058873, ОГРН 1067449044410; далее - общество "НТ Подрядчик", должник) открыта процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Деревсков Сергей Александрович - член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсант" от 23.11.2013 N 216.

Общество "Домостроительная компания" 05.12.2013 (вх. N 77135) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 129 676 615 руб. 09 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "НТ Урал" (далее - общество "НТ Урал"), общество с ограниченной ответственностью "Агентство КПД" (далее - общество "Агентство КПД").

Определением суда от 14.03.2014 (судья Мосягина Е.А.) требование удовлетворены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) принят отказ общества "НТ Урал" от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе общества "НТ Урал" прекращено. Определение суда от 14.03.2014 по делу N А76-10261/2013 отменено, в удовлетворении требования общества "Домостроительная компания" о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника - общества "НТ Подрядчик" требования в размере 129 676 615 руб. 09 коп. отказано.

Не согласившись с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014, общество "Домостроительная компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, определение суда первой инстанции от 14.03.2014 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и выражая несогласие с выводами суда. По мнению заявителя жалобы, у общества "НТ Подрядчик" на основании заключённых договоров возникли обязательства перед обществом "НТ Урал" по оплате стоимости покупки в размере 126 000 985 руб. 98 коп. и 3 675 629 руб. 11 коп.; из содержания дополнительного соглашения к договору от 08.08.2003 N 98 и дополнительного соглашения к договору от 22.10.2002 N 80, заключенных между обществом "НТ Урал" (заказчик) обществом "НТ Подрядчик" (новый Заказчик) и обществом "Агентство КПД" (Инвестор), следует, что стороны в результате перемены лиц в обязательстве произвели замену заказчика на нового заказчика, при этом в соответствии с условием п.1 дополнительных соглашений к новому заказчику переходят права и обязанности заказчика по договору с момента подписания соглашения, соответственно, из буквального толкования условий дополнительных соглашений от 01.02.2011 следует, что обязательства по взаимным расчетам возникнут лишь на основании отдельного договора, в связи с чем у общества "НТ Урал" (заказчик) не возникают какие-либо обязательства перед обществом "НТ Подрядчик" (новый заказчик) по указанным соглашениям, которые могли бы быть прекращены зачетом. Заявитель жалобы считает, что в связи с переменой лиц в обязательстве, у нового заказчика могут возникнуть обязательства перед заказчиком по дополнительным соглашениям.

По мнению заявителя жалобы, из пояснений представителя общества "НТ Урал" Вершинина С.А. и письменного заявления директора общества "НТ Урал" Белоусова А.В. от 05.03.2014 г. о рассмотрении требований кредитора в отсутствие представителя третьего лица следует, что уведомлений о зачете общество не получало; уведомление о зачете от 04.06.2012 получены гр.Кочуровой СВ., полномочия которой были отозваны в установленном законом порядке в процессе рассмотрения требования кредитора но существу, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем к представленным в суд уведомлениям о зачете от 04.06.2012 следует отнестись критически.

По мнению заявителя жалобы, обязательства общества "НТ Подрядчик" по договорам купли-продажи объектов незавершенного строительства от 01.02.2011 не прекращены зачетом, в связи с чем обоснованно включены требования кредитора в сумме 129 676 615 руб. 09 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу общество "НТ Подрядчик" в лице участника Нелепы А.Е. отклоняет доводы заявителя жалобы, считая, что кредитором не представлено доказательств в обоснование заявленных требований о включении в реестр требований должника, поскольку задолженность между обществами "НТ Подрядчик" и "НТ Урал" прекращена путём проведения зачёта встречных требований; обжалуемое постановление является законным.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Агентство КПД", ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт; при этом указывает, что в отсутствие активов у общества "НТ Подрядчик" единственной целью предъявляемого требования в сумме 126 000 985 руб. 98 коп. является установление полного контроля за процедурой банкротства и безосновательное получение денежных средств с контрагентов общества "НТ Подрядчик", включая общество "Агентство КПД".

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Судами установлено, 01.02.2011 между обществами "НТ Урал" (продавец) и "НТ Подрядчик" (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить недвижимое имущество: незавершенный строительством объект (комплекс разноэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными объектами соцкультбыта), назначение: нежилое, площадь застройки 637,6 кв.м., степень готовности - 7%, инвентаризационный номер: 42989, литера А, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Барбюса.4. Незавершенный строительством объект принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 22.07.2009.

Из пункта 1.3 договора следует, что продавец гарантирует, что передаваемое имущество свободно от прав третьих лиц, не находится под арестом, в залоге и не является предметом спора.

В соответствии с п. 3.1 договора цена незавершенного строительством объекта составляет 3 675 629 руб. 11 коп.

Согласно п. 4.1 договора покупатель обязуется оплатить стоимость незавершенного строительством объекта в течение 30 дней с момента подписания сторонами настоящего договора путем перечисления всей суммы на счет продавца.

В п. 7.1 договора стороны договорились, что государственная регистрация перехода права собственности на незавершенный строительством объект производится до полной оплаты покупателем приобретаемого имущества и подписания сторонами передаточного акта.

Согласно п. 9.3 договора отношения между сторонами по настоящему договору прекращаются по исполнении ими всех условий договора и взаимных обязательств.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.02.2011 продавец передал покупателю объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г.Челябинск, ул. Барбюса.

Между тем 01.02.2011 аналогичный по содержанию был заключён договор купли-продажи объекта незавершенного строительства между обществами "НТ Урал" (продавец) и "НТ Подрядчик" (покупатель) в отношении объекта незавершенного строительства, назначение: не определено, общая площадь застройки 903,6 кв.м., степень готовности - 30%, инвентаризационный номер: 75:401:002:000089650, литера А, этажность: 0, подземная этажность: 1, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул.Челябинский рабочий. Незавершенный строительством объект принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 12.01.2010.

В соответствии с п. 3.1 договора цена незавершенного строительством объекта составляет 126 000 985 руб. 98 коп.

По акту приема-передачи от 01.02.2011 продавец передал покупателю объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г.Челябинск, ул. Челябинский рабочий.

Государственная регистрация права собственности произведена 24.02.2011 обществом "НТ Подрядчик" на объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: г.Челябинск, ул. Челябинский рабочий; г.Челябинск, ул. Барбюса.

Между обществами "НТ Урал" (цедент) и "Домостроительная компания" (цессионарий) заключен договор уступки прав от 21.11.2013 N 01/09, согласно которому цедент передает цессионарию все принадлежащие ему права, вытекающие из договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 01.02.2011, заключенного между цедентом и обществом "НТ Подрядчик", в том числе права требования задолженности в размере 3 675 629 руб. 11 коп., цессионарий становится стороной указанного договора - продавцом.

В соответствии с п. 8 договора уступки прав от 21.11.2013 N 01/09 за приобретаемое право (требования) цессионарий уплачивает цеденту 100 000 руб. в следующие сроки: 10 000 руб. в срок до 20 марта 2014 года, 90 000 руб. в срок до 25 декабря 2015 года.

Из пунктов 9, 14 следует, что договор уступки прав от 21.11.2013 N 01/09 вступает в силу с момента подписания его сторонами.

Между обществами "НТ Урал" (цедент) и ООО "Домостроительная компания" (цессионарий) заключен договор уступки прав 22.11.2013 N 02/09, согласно которому цедент передает цессионарию все принадлежащие ему права, вытекающие из договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 01.02.2011, заключенного между цедентом и обществом "НТ Подрядчик", в том числе права требования задолженности в размере 126 000 985 руб. 98 коп., цессионарий становится стороной указанного договора - продавцом.

В соответствии с п. 8 договора уступки прав от 22.11.2013 N 02/09 за приобретаемое право (требования) цессионарий уплачивает цеденту 200 000 руб. в следующие сроки: 25 000 руб. в срок до 20 марта 2014 года, 175 000 руб. в срок до 25 декабря 2015 года.

Из пунктов 9, 14 следует, что договор уступки прав N 02/09 от 22.11.2013 вступает в силу с момента подписания его сторонами.

Ссылаясь на неисполнение обществом "НТ Подрядчик" обязательств по двум договорам купли-продажи объектов незавершенного строительства от 01.02.2011, на введение в отношении указанного общества процедуры банкротства - наблюдения, общество "Домостроительная компания обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 129 676 615 руб. 09 коп.

Должник в подтверждение отсутствия задолженности по договорам купли-продажи объектов недвижимости от 01.02.2011 представил дополнительные доказательства: договоры от 08.08.2003 N 98, от 22.10.2002 N 80; дополнительные соглашения от 01.02.2011 к указанным договорам; уведомления о зачете встречных однородных требований от 04.06.2012; гарантийные письма общества "НТ-Урал" от 07.02.2011; акты сверок задолженности между обществами "Агентство КПД" (инвестор) и "НТ Урал"; документы по исполнению договоров от 08.08.2003 N 98 и от 22.10.2002 N 80.

Согласно условиям договора от 08.08.2003 N 98, подписанного между обществами "Агентство КПД" (инвестор) и "НТ Урал" (заказчик), заказчик обязался от своего имени за счет и по поручению инвестора, за вознаграждение осуществлять юридические и иные действия по строительству и сдаче в эксплуатацию разноэтажного жилого дома с офисом на первом этаже по ул. Челябинский рабочий в Ленинском районе г.Челябинска (далее - Объект).

Права на объект, создаваемый по настоящему договору, принадлежит инвестору.

В разделе 4 стороны согласовали порядок расчетов по договору и выплату вознаграждения инвестору:

- инвестор осуществляет полное финансирование затрат, связанных с получением технических условий; затрат по строительству и сдаче объекта в эксплуатацию; затрат по созданию проектно-сметной документации (п. 4.1):

инвестор оплачивает вознаграждение заказчику путем передачи последнему прав на 3% от общей площади объекта (п. 4.3);

конкретные номера квартир, подлежащих передаче заказчику в качестве вознаграждения, определяются сторонами дополнительным соглашением (п. 4.4);

заказчик вправе распоряжаться правами на квартиры, составляющими вознаграждение по договору, с момента подписания дополнительного соглашения (п. 4.5).

Аналогичный по содержанию подписан договор от 22.10.2002 N 80 между обществами "Агентство КПД" (инвестор) и "НТ Урал" (заказчик) в отношении строительства комплекса разноэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными социально-бытовыми объектами и подземным паркингом по ул. Барбюса в Ленинском районе г.Челябинска.

На 01.10.2010 и 31.01.2011 стороны вышеуказанных договоров подписали акты сверки задолженности, в соответствии с которыми у общества "НТ Урал" имеется задолженность перед обществом "Агентство КПД" по договору от 22.10.2002 N 80 на сумму 3 615 882 руб. 10 коп., по договору от 08.08.2003 N 98 на сумму 126 000 985 руб. 98 коп.

В дальнейшем в договоры от 22.10.2002 N 80 и от 08.08.2003 N 98 дополнительными соглашениями от 01.02.2011, подписанными обществами "НТ Урал" (заказчик), "НТ Подрядчик" (новый заказчик), "Агентство КПД" (инвестор), внесены изменения.

В соответствии с условиями указанных дополнительных соглашений стороны договорились о следующем:

- заказчик выбывает как сторона из договоров от 08.08.2003 N 98, от 22.10.2002 N 80, а новый заказчик вступает в договор на место заказчика; в результате перемены лица в обязательстве к новому заказчику переходят все права и обязанности заказчика по договору (п. 1 соглашений).

новый заказчик принимает на себя ответственность за ненадлежащее качество работ, выполненных заказчиком (п. 2 соглашений).

на момент заключения соглашения инвестором внесены инвестиции на строительство объекта по договору денежными средствами на суммы 126 000 985 руб. 98 коп. и 3 675 629 руб. 11 коп. (п. 4 соглашений);

- обязанность по исполнению права требования инвестора в размерах 126 000 985 руб. 98 коп. и 3 675 629 руб. 11 коп. возлагается на нового заказчика (п. 5 соглашений);

- права и обязанности заказчика по договорам с момента подписания настоящего соглашения прекращаются (п. 7 соглашений);

- взаимные расчеты между заказчиком и новым заказчиком по настоящему соглашению, определяются на основании отдельного договора (п. 8 соглашений).

Общество "НТ Подрядчик" направило в адрес общества "НТ Урал" уведомления о зачете встречных однородных требований от 04.06.2012, согласно которому, поскольку общество "НТ Подрядчик" имеет задолженность перед обществом "НТ Урал" по договорам купли-продажи незавершенного строительства от 01.02.2011, а общество "НТ Урал" имеет задолженность перед обществом "НТ Подрядчик" в размерах 3 675 629 руб. 11 коп. и 126 000 985 руб. 98 коп. по дополнительным соглашениям от 01.02.2011 к договорам инвестирования от 22.10.2002 N 80, от 08.08.2003 N 98, общество "НТ Подрядчик" информирует о зачете 02.06.2012 указанных взаимных требований на суммы 3 675 629 руб. 11 коп. и 126 000 985 руб. 98 коп.

В п. 3 уведомления указано, что с момента проведения зачета задолженность общества "НТ Подрядчик" перед обществом "НТ Урал" считается погашенной.

На основании акта приема-передачи объектов законченным строительством от 01.11.2011 общество "НТ Подрядчик" передало, а общество "Агентство КПД" приняло объект - жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже, расположенном по ул. Челябинский рабочий в Ленинском районе города Челябинска, почтовый адрес: дом N 7 л.Челябинский рабочий, г.Челябинск в счет исполнения договора от 08.08.2003 N 98.

Размер вознаграждения заказчика составил 325 050 руб. и подтвержден актом от 15.12.2010 N 12.

На основании платежного поручения от 28.12.2010 N 951 вознаграждение оплачено инвестором.

По договору купли-продажи от 20.06.2013 объект незавершенного строительства, площадью застройки 637,6 кв.м., степень готовности 7%, расположенный по адресу: г.Челябинск, ул. Барбюса, продавцом обществом "НТ Подрядчик" передан покупателю - обществу "Агентство КПД".

Суд первой инстанции, включая в реестр требований должника требование общества "Домостроительная компания" в общем размере 129 676 615 руб. 09 коп., пришёл к выводу, что обществом "НТ Подрядчик" не доказано наличие обязательства по дополнительным соглашениям общества "НТ Урал", оснований для заявления общества "НТ Подрядчик" о зачетах не имелось, обязательства общества "НТ Подрядчик" по договорам купли-продажи объектов незавершенного строительства от 01.02.2011 не прекращены, соответственно, к обществу "Домостроительная компания" перешло от общества "НТ Урал" действительное право требования к обществу "НТ Подрядчик" на сумму 129 676 615 руб. 09 коп. на основании договоров уступки прав от 21.11.2013 N 01/09, 22.11.2013 N 02/09.

Суд апелляционной инстанции, отменил определение суда первой инстанции, поскольку пришёл к выводу о прекращении обязательств между обществами "НТ Подрядчик" и "НТ Урал" по договорам купли-продажи от 01.02.2011 посредством зачета встречных однородных требований, и отсутствии оснований полагать, что общество "Домостроительная компания" имеет действительное право требования от общества "НТ Урал" к обществу "НТ Подрядчик" на сумму 129 676 615 руб. 09 коп., в силу этого не имеется оснований для включения требований общества "Домостроительная компания" в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитор вправе предъявить свои требования к должнику и направить их в арбитражный суд, приложив к требованию судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность этих требований.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) в силу п. 3 - 5 ст. 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В соответствии с п. 5 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Исследуя обстоятельства дела, в том числе условия инвестиционных договоров от 22.10.2002 N 80, от 08.08.2003 N 98, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что между обществами "Агентство КПД" (инвестор) и "НТ Урал" (заказчик) заключены договоры купли-продажи будущей вещи.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суд установил, что на момент заключения дополнительных соглашений от 01.02.2011 о замене заказчика (общество "НТ-Урал") в обязательстве у последнего образовалась задолженность на суммы инвестирования 3 675 629 руб. 11 коп. и 126 000 985 руб. 98 коп., соответственно, у инвестора - покупателя возникло право требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что инвестор - общество "Агентство КПД", подписав дополнительные соглашения от 01.02.2011 с условиями о том, что обязанность по исполнению права требования инвестора в размерах 126 000 985 руб. 98 коп. и 3 675 629 руб. 11 коп. возлагается на нового заказчика - общество "НТ Подрядчик" (п. 5 соглашений), а права и обязанности заказчика - общества "НТ Урал" по договорам с момента подписания настоящего соглашения прекращаются (п. 7 соглашений), согласился на перевод долга на общество "НТ Подрядчик", в силу указанного обстоятельства суд обоснованно заключил, что, у общества "НТ Урал" не имеется задолженности перед обществом "Агентство КПД" на суммы, указанные в актах сверок на 01.10.2010 и 31.01.2011.

Суд установил, что из условий п. 8 дополнительных соглашений от 01.02.2011 не следует, что соглашение о переводе долга является безвозмездной сделкой, наоборот, стороны указали, что взаимные расчёты между заказчиком и новым заказчиком по настоящему соглашению определяется на основании отдельного договора (п. 8 соглашений).

Суд выявил, что на стороне общества "НТ Урал" образовалась задолженность на суммы 126 000 985 руб. 98 коп. и 3 675 629 руб. 11 коп. перед обществом "НТ Подрядчик" за перевод долга.

В день подписания дополнительных соглашений от 01.02.2011 заказчик - общество "НТ Урал" и новый заказчик - общество "НТ Подрядчик" подписали договоры купли продажи указанных в инвестиционных договорах объектов недвижимости, в результате заключения договоров купли-продажи от 01.02.2011 на стороне общества "НТ Подрядчик" образовалась задолженность на суммы 126 000 985 руб. 98 коп. и 3 675 629 руб. 11 коп. перед обществом "НТ Урал". В связи с наличием встречных однородных обязательств общество "НТ Подрядчик" направило 04.06.2012 уведомление о зачете встречных однородных требований, которое было получено представителем общества "НТ Урал" 05.06.2012.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Результатом зачёта является прекращение обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Кроме того, для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной. При этом зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (п. 4 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда 12 Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами, и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что отсутствуют обязательства у общества "НТ Подрядчик" перед обществом "НТ Урал" по договорам купли-продажи от 01.02.2011, поскольку они прекращены посредством зачёта встречных однородных требований.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, лицами, участвующими в деле, не представлено.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Установив, что обязательства общества "НТ Подрядчик" перед обществом "НТ Урал" по договорам купли-продажи от 01.02.2011 на момент заключения договоров уступки прав от 21.11.2013, от 22.11.2013 отсутствовали, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что к обществу "Домостроительная компания" не перешло действительное право требования 129 676 615 руб. 09 коп. от общества "НТ Подрядчик", напротив, целью заключения договоров уступки прав между обществами "НТ Урал" и "Домостроительная компания" в данной ситуации является создание искусственной задолженности для контроля за процедурой банкротства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество "НТ Урал", являясь аффилированным лицом по отношению к обществу "НТ Подрядчик" (одни и те же учредители - Токарев Ю.В. и Никитенко Е.В.), в отсутствии задолженности общества "НТ-Подрядчик" перед обществом "НТ Урал", в ходе проведения процедуры наблюдения заключило соглашения об уступке права требования несуществующей задолженности с аффилированным лицом - обществом "Домостроительная компания" (учредители - Токарев ЮВ., Никитенко Е.В., генеральный директор Токарев Ю.В.) по минимальной цене (300 000 руб.); договоры уступки права требования подписаны директором общества "Домостроительная компания" Токаревым Ю.В., который, в свою очередь, подписывал дополнительные соглашения от 01.02.2011 от имени общества "НТ Подрядчик". Из решения о введении процедуры конкурсного производства от 04.04.2014 видно, что в реестр требований кредиторов должника включены два кредитора (Токарев Ю.В. и общество "Домостроительная компания") с суммой требований 131 518 993 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недопустимость злоупотребления гражданскими правами, необходимость защиты прав и законных интересов при банкротстве не только кредиторов, но и должника, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что сделки по уступке прав от 21.11.2013 N 01/09, от 22.11.2013 N 02/09 являются ничтожными в силу ст. 10 и 168 Гражданского кодекса, направлены на искусственное создание кредиторской задолженности, и сделал законный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для включения требований общества "Домостроительная компания" в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка общества "Домостроительная компания" об отсутствии проведения зачёта является необоснованной.

Доводы общества "Домостроительная компания", изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А76-10261/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. уплаченную по квитанции от 15.05.2014.

Председательствующий

Д.С.Крашенинников

Судьи

И.А.Краснобаева А.В.Кангин