Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 18АП-3788/14 (ключевые темы: инвестор - объект незавершенного строительства - однородное требование - договор уступки - подрядчик)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 18АП-3788/14

г. Челябинск

28 апреля 2014 г.

Дело N А76-10261/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НТ Подрядчик", общества с ограниченной ответственностью "Агентство КПД", общества с ограниченной ответственностью "НТ Урал" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2014 по делу N А76-10261/2013 о включении требований общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" в реестр требований кредиторов должника (судья Мосягина Е.А.),

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Агентство КПД": Бондаренко Т.В. (доверенность от 17.04.2014), Красноперова С.С. (доверенность от 7.04.2014);

конкурсный управляющий Деревсков Сергей Александрович (паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания": Зинченко А.А. (доверенность от 27.11.2013).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "НТ Подрядчик" ИНН 7449058873, ОГРН 1067449044410 (далее по тексту - ООО "НТ Подрядчик", должник) открыта процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Деревсков Сергей Александрович - член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (адрес для корреспонденции: г.Челябинск, ул. Вострецова, 3-130, ИНН 744100410274).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 216 от 23.11.2013.

Общество с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" ИНН 7449101247, ОГРН 1117449000239 (далее - ООО "Домостроительная компания", заявитель, кредитор) 05.12.2013 (вх. N 77135) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 129 676 615 руб. 09 коп. (л.д. 7-9).

Судом к участию в рассмотрении требования в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "НТ Урал" (далее - ООО "НТ Урал"), общество с ограниченной ответственностью "Агентство КПД" (далее - ООО "Агентство КПД").

Определением от 14.03.2014 требование кредитора - ООО "Домостроительная компания" признано обоснованным в размере 129 676 615 руб. 09 коп. (сумма основного долга) и подлежащим удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "НТ Подрядчик".

С указанным судебным актом не согласились ООО "НТ Подрядчик", ООО "Агентство КПД", ООО "НТ Урал", в связи с чем, обратились в суд с апелляционными жалобами.

Как следует из апелляционной жалобы ООО "НТ Урал", при принятии судебного акта не учтены следующие обстоятельства. В материалах дела имеются дополнительные соглашения от 01.02.2011 к договорам N 80 от 22.10.2003, N 98 от 08.08.2003, из которых следует, что обязанность по исполнению права требования инвестора объекта незавершенного строительства возлагается на нового заказчика - ООО "НТ Подрядчик". Данное обязательство не может быть передано от ООО "НТ Урал" к ООО "НТ Подрядчик" безвозмездно, заключив данное соглашение у ООО "НТ Урал" возникло обязательство по возмещению затрат в размере переведенного долга. Свое намерение возместить расходы ООО "НТ Урал" подтвердило своим гарантийным письмом. Указанные соглашения возникли в связи со сложившейся финансово-экономической ситуацией в организации ООО "НТ Урал", которое не могло удовлетворить требования инвестора - ООО "Агентство КПД", поэтому данные обязательства взяло на себя ООО "НТ Подрядчик". В счет исполнения возникшей задолженности ООО "НТ Урал" продает имеющиеся объекты незавершенного строительства новому заказчику - ООО "НТ Подрядчик", тем самым закрывает свою задолженность по инвестиционным договорам N 80 от 22.10.2003, N 98 от 08.08.2003 с учетом дополнительных соглашений, данное обстоятельство подтверждается отсутствием претензий к ООО "НТ Подрядчик" при получении уведомлений об одностороннем зачете. Вновь утвержденный директор ООО "НТ Урал" Белоусов А.В. не стал принимать бухгалтерские документы и не владеет в полном объеме информацией по заключенным сделкам. По имеющимся у кредитора копиям договоров купли-продажи невозможно установить наличие задолженности, кроме того, визуально подписи Белоусова А.В. на договорах уступки и заявлении отличаются от его подписи на заверенной нотариусом доверенности от 11.04.2011.

В апелляционной жалобе ООО "НТ Подрядчик" также указало на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих наличие долга, а именно: кредитором представлены только копии договоров купли-продажи без печати Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, то есть подлинные договоры купли-продажи у нового кредитора отсутствуют, тогда как должником представлены подлинные договоры купли-продажи; о заключении договоров уступки права требования должник не был уведомлен; договоры уступки права требования подписаны директором ООО "Домостроительная компания" Токаревым Ю.В., который являлся инициатором требования на сумму основного долга - 1 500 000 руб., однако в суде апелляционной инстанции представлены доказательства, подтверждающие оплату данного долга 15.11.2013, после чего появились договоры уступки права требования от 21.11.2013 и 22.11.2013 (являются предметом настоящего спора), подписанные Токаревым Ю.В.

С учетом изложенных обстоятельств, должник считает, что сделки заключены исключительно с целью создания условий для включения ООО "Домостроительная компания" в реестр требований кредиторов должника и контроля указанного лица за ходом процедуры банкротства, т.е. при наличии признаков злоупотребления правом.

Кроме того, судом не учтено, что в период с 01.02.2011 по 05.02.2013 ООО "НТ Урал" не предъявляло должнику требований об оплате долга, т.к. задолженность была погашена путем зачета; соглашения о передаче прав новому заказчику подписаны одновременно с договорами купли-продажи - 01.02.2011, при этом дополнительные соглашения от 01.02.2011 подписаны от имени ООО "НТ Подрядчик" Токаревым Ю.В. Фактически на момент заключения дополнительных соглашений строительство объектов проинвестировано ООО "Агентство КПД", на нового заказчика - ООО "НТ Подрядчик" возложена обязанность передать объект инвестирования согласно произведенным затратам инвестора; задолженность предыдущего заказчика - ООО "НТ Урал" на суммы 126 000 985 руб. 98 коп. и 3 675 629 руб. 11 коп. подтверждена имеющимися в деле платежными документами и актами по состоянию на 01.10.2010 и 31.01.2011. В этой связи зачет, произведенный по встречным обязательствам ООО "НТ Подрядчик" и ООО "НТ Урал", является правомерным. Судом также не учтено то обстоятельство, что столь значительная задолженность уступлена за 300 000 руб., договоры уступки права являются крупными сделками, однако в материалах дела отсутствуют доказательства согласования их с учредителями ООО "НТ Урал". Судом необоснованно сделан вывод о том, что ООО "Агентство КПД" не произвело вознаграждение; таких возражений со стороны участников правоотношений не заявлялось. В настоящий момент в арбитражный суд подано заявление о признании недействительными договоров уступки прав, однако заявление оставлено без движения, а затем возвращено на основании заявления ООО "НТ Урал", подписанного лицом, действующим по доверенности, выданной с нарушением Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Третье лицо - ООО "Агентство КПД" также считает, что требование кредитора включено в реестр необоснованно.

По мнению третьего лица, из буквального содержания дополнительных соглашений от 01.02.2011 к инвестиционным соглашениям следует, что все обязательства заказчика приняло на себя новое лицо - ООО "НТ Подрядчик", в этой связи является необоснованным вывод суда о недоказанности существования у ООО "НТ Урал" (прежнего заказчика) обязательств перед ООО "НТ Подрядчик" на сумму 129 676 615 руб. 09 коп. Факт передачи заказчиком ООО "НТ Урал" инвестору - ООО "Агентство КПД" результата работ по договорам инвестирования не подтвержден, напротив, результат работ оформлен в собственность ООО "НТ Урал", а затем продан ООО "НТ Подрядчик".

Судом не учтено, что при переводе прав и обязанностей заказчика по дополнительным соглашениям от 01.02.2011 к новому заказчику перешли обязательства перед инвестором и право на выплату вознаграждения за оказанные услуги. Вознаграждение в размере 325 000 руб., согласно акту оказанных услуг по договору N 98 от 08.08.2003, выплачено, по договору N 80 от 22.10.2002 требование об оплате услуг не предъявлялось. Доказательств оказания услуг заказчиком на иную сумму и существования прав требования вознаграждения ООО "НТ Урал" не представлено. Таким образом, вывод суда об отсутствии итога взаимных обязательств ООО "Агентство КПД" и ООО "НТ Урал" является неверным. Отсутствие в дополнительных соглашениях условия о цене передаваемого обязательства не свидетельствует о безвозмездном переводе долга; в пункте 8 дополнительных соглашений предусмотрено проведение взаимных расчетов; сделки купли-продажи объектов инвестиционного строительства и замене заказчика (дополнительные соглашения к договорам N 98 от 08.08.2003, N 80 от 22.10.2002) взаимосвязаны и совершены в один день; суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания объяснения сторон сделок; к пояснениям директора ООО "НТ Урал" Белоусова А.В. следует отнестись критически, поскольку последний в судебное заседание не явился, а его подпись на документах ставится под сомнение. Поскольку обязательства по договорам купли-продажи прекращены зачетом, они не могли перейти к другому кредитору; сделки по уступке права требования являются притворными.

В судебном заседании представитель ООО "Агентство КПД" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, пояснив, что ООО "Агентство КПД" являлось инвестором объектов, явившихся предметом договора купли - продажи; привлечение заказчика - ООО "НТ Урал" для строительства обусловлено наличием у последнего прав не земельный участок для строительства, в этой связи оформление прав на объекты незавершенного строительства произведено на ООО "НТ Урал"; ООО "НТ-Урал", ООО "НТ Подрядчик" и ООО "Домостроительная компания" являются аффилированными лицами, имеющими одних и тех же учредителей (Никитенко Е.В. и Токарев Ю.В.); считает, что признание несуществующего требования кредитора приведет к негативным последствиям для инвестора.

Конкурсный управляющий должника Деревсков С.А. и ООО "НТ Урал" заявили отказ от апелляционных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ конкурсного управляющего Деревского С.А. от апелляционной жалобы на определение от 14.03.2014, которым требование на сумму 129 676 615 руб. 09 коп. включено в реестра требований кредиторов должника, может нарушить интересы должника, учитывая возможный результат рассмотрения апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции в силу статей 49 и 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для принятия этого отказа и прекращения по ней производства.

Отказ ООО "НТ Урал" от апелляционной жалобы не противоречит закону или не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию, производство по апелляционной жалобе ООО "НТ Урал" подлежит прекращению.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Агентство КПД", считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель ООО "Домостроительная компания" считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а отсутствие у кредитора договоров купли-продажи с отметками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - не имеющим значения для дела, поскольку такие договоры представлены должником суду на обозрение; из условий дополнительных соглашений также не усматривается, какие обязательства и в каком объеме возникают у ООО "НТ Урал" перед ООО "НТ Подрядчик", более того, пунктом 8 дополнительных соглашений предусмотрено, что взаимные расчеты между заказчиком и новым заказчиком определяются на основании отдельного договора, который не заключался; отсутствие у ООО "НТ Подрядчик" задолженности перед ООО "НТ Урал" по данным бухгалтерского учета не подтверждено, поскольку до настоящего времени арбитражному управляющему финансовые и бухгалтерские документы не переданы, помимо этого, у ООО "НТ Урал" имеется задолженность перед ООО "Агентство КПД" на соответствующие суммы, в этой связи проведение зачета между ООО "НТ Подрядчик" и ООО "НТ Урал" в одностороннем порядке не допустимо.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между ООО "НТ Урал" (продавец) и ООО "НТ Подрядчик" (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства (л.д. 10-12).

В соответствии с условиями договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить недвижимое имущество: незавершенный строительством объект (комплекс разноэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными объектами соцкультбыта), назначение: нежилое, площадь застройки 637,6 кв.м., степень готовности - 7%, инвентаризационный номер: 42989, литера А, расположенный по адресу: г.Челябинск, ул.Барбюса.4. Незавершенный строительством объект принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 22.07.2009.

Из пункта 1.3 указанного договора следует, что продавец гарантирует, что передаваемое имущество свободно от прав третьих лиц, не находится под арестом, в залоге и не является предметом спора.

В соответствии с п. 3.1 договора цена незавершенного строительством объекта составляет 3 675 629 руб. 11 коп.

Согласно п.4.1 договора покупатель обязуется оплатить стоимость незавершенного строительством объекта в течение 30 дней с момента подписания сторонами настоящего договора путем перечисления всей суммы на счет продавца.

В п.7.1 договора стороны договорились, что государственная регистрация перехода права собственности на незавершенный строительством объект производится до полной оплаты покупателем приобретаемого имущества и подписания сторонами передаточного акта.

Согласно п.9.3 отношения между сторонами по настоящему договору прекращаются по исполнении ими всех условий договора и взаимных обязательств.

01.02.2011 по акту приема-передачи продавец передал покупателю объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г.Челябинск, ул. Барбюса (л.д. 13).

01.02.2011 аналогичный по содержанию был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства между ООО "НТ Урал" (продавец) и ООО "НТ Подрядчик" (покупатель) в отношении объекта незавершенного строительства, назначение: не определено, общая площадь застройки 903,6 кв.м., степень готовности - 30%, инвентаризационный номер: 75:401:002:000089650, литера А, этажность: 0, подземная этажность: 1, расположенный по адресу: г.Челябинск, ул.Челябинский рабочий (л.д. 15-17). Незавершенный строительством объект принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 12.01.2010.

В соответствии с п. 3.1 договора цена незавершенного строительством объекта составляет 126 000 985 руб. 98 коп.

01.02.2011 по акту приема-передачи продавец передал покупателю объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г.Челябинск, ул. Челябинский рабочий (л.д. 18).

24.02.2011 произведена государственная регистрация права собственности ООО "НТ Подрядчик" на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г.Челябинск, ул. Челябинский рабочий, на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г.Челябинск, ул. Барбюса (л.д. 48, 52).

21.11.2013 между ООО "НТ Урал" (цедент) и ООО "Домостроительная компания" (цессионарий) заключен договор уступки прав N 01/09 (л.д. 14). В соответствии с условиями данного договора цедент передает цессионарию все принадлежащие ему права, вытекающие из договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 01.02.2011, заключенного между цедентом и ООО "НТ Подрядчик", в том числе права требования задолженности в размере 3 675 629 руб. 11 коп., цессионарий становится стороной указанного договора - продавцом.

В соответствии с п. 8 договора уступки прав N 01/09 от 21.11.2013 за приобретаемое право (требования) цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 100 000 руб. в следующие сроки: 10 000 руб. в срок до 20 марта 2014 года, 90 000 руб. в срок до 25 декабря 2015 года.

Из пунктов 9, 14 следует, что договор уступки прав N 01/09 от 21.11.2013 вступает в силу с момента подписания его сторонами.

22.11.2013 между ООО "НТ Урал" (цедент) и ООО "Домостроительная компания" (цессионарий) заключен договор уступки прав N 02/09 (л.д. 19). В соответствии с условиями данного договора цедент передает цессионарию все принадлежащие ему права, вытекающие из договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 01.02.2011, заключенного между цедентом и ООО "НТ Подрядчик", в том числе права требования задолженности в размере 126 000 985 руб. 98 коп., цессионарий становится стороной указанного договора - продавцом.

В соответствии с п. 8 договора уступки прав N 02/09 от 22.11.2013 за приобретаемое право (требования) цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 200 000 руб. в следующие сроки: 25 000 руб. в срок до 20 марта 2014 года, 175 000 руб. в срок до 25 декабря 2015 года.

Из пунктов 9, 14 следует, что договор уступки прав N 02/09 от 22.11.2013 вступает в силу с момента подписания его сторонами.

Ссылаясь на неисполнение ООО "НТ Подрядчик" обязательств по двум договорам купли-продажи объектов незавершенного строительства от 01.02.2011, на введение в отношении ООО "НТ Подрядчик" процедуры банкротства - наблюдения, ООО "Домостроительная компания обратилось в суд с настоящим требованием.

Должник в подтверждение отсутствия задолженности по договорам купли-продажи объектов недвижимости от 01.02.2011 представил дополнительные доказательства, а именно: договоры N 98 от 08.08.2003 (л.д. 78-79), N 80 от 22.10.2002 (т.1, л.д. 80-82); дополнительные соглашения от 01.02.2011 к указанным договорам (т.1, л.д.57-58); уведомления о зачете встречных однородных требований от 04.06.2012 (т.1, л.д.54-55); гарантийные письма ООО "НТ-Урал" от 07.02.2011 (т.1, л.д. 76-77); акты сверок задолженности между ООО "Агентство КПД" (инвестор) и ООО "НТ Урал" (т.1, л.д.83-86); документы по исполнению договоров N 98 от 08.08.2003 и N 80 от 22.10.2002 (т.1, л.д.105-110).

Согласно условиям договора N 98 от 08.08.2003, подписанного между ООО "Агентство КПД" (инвестор) и ООО "НТ Урал" (заказчик), заказчик обязался от своего имени за счет и по поручению инвестора, за вознаграждение осуществлять юридические и иные действия по строительству и сдаче в эксплуатацию разноэтажного жилого дома с офисом на первом этаже по ул. Челябинский рабочий в Ленинском районе г.Челябинска (далее - Объект).

Права на Объект, создаваемый по настоящему договору, принадлежит инвестору.

В разделе 4 стороны согласовали порядок расчетов по договору и выплату вознаграждения инвестору:

- инвестор осуществляет полное финансирование затрат, связанных с получением технических условий; затрат по строительству и сдаче объекта в эксплуатацию; затрат по созданию проектно-сметной документации (пункт 4.1):

- инвестор оплачивает вознаграждение заказчику путем передачи последнему прав на 3% от общей площади объекта (пункт 4.3);

- конкретные номера квартир, подлежащих передаче заказчику в качестве вознаграждения, определяются сторонами дополнительным соглашением (пункт 4.4);

- заказчик вправе распоряжаться правами на квартиры, составляющими вознаграждение по договору, с момента подписания дополнительного соглашения (пункт 4.5).

Аналогичный по содержанию был подписан договор N 80 от 22.10.2002 между ООО "Агентство КПД" (инвестор) и ООО "НТ Урал" (заказчик) в отношении строительства комплекса разноэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными социально-бытовыми объектами и подземным паркингом по ул. Барбюса в Ленинском районе г.Челябинска.

На 01.10.2010 и 31.01.2011 стороны вышеуказанных договоров подписали акты сверки задолженности, в соответствии с которыми у ООО "НТ Урал" имеется задолженность перед ООО "Агентство КПД" по договору N 80 от 22.10.2002 на сумму 3 615 882 руб. 10 коп., по договору N 98 от 08.08.2003 на сумму 126 000 985 руб. 98 коп.

В дальнейшем в договоры N 80 от 22.10.2002 и N 98 от 08.08.2003 дополнительными соглашениями от 01.02.2011, подписанными ООО "НТ Урал" (заказчик), ООО "НТ Подрядчик" (новый заказчик), ООО "Агентство КПД" (инвестор), внесены изменения.

В соответствии с условиями указанных дополнительных соглашений стороны договорились о следующем:

- заказчик выбывает как сторона из договоров N 98 от 08.08.2003, N 80 от 22.10.2002, а новый заказчик вступает в договор на место заказчика; в результате перемены лица в обязательстве к новому заказчику переходят все права и обязанности заказчика по договору (п. 1 соглашений).

- новый заказчик принимает на себя ответственность за ненадлежащее качество работ, выполненных заказчиком (п. 2 соглашений).

- на момент заключения соглашения инвестором внесены инвестиции на строительство объекта по договору денежными средствами на суммы 126 000 985 руб. 98 коп. и 3 675 629 руб. 11 коп.(пункт 4 соглашений);

- обязанность по исполнению права требования инвестора в размерах 126 000 985 руб. 98 коп. и 3 675 629 руб. 11 коп. возлагается на нового заказчика (п. 5 соглашений);

- права и обязанности заказчика по договорам с момента подписания настоящего соглашения прекращаются (пункт 7 соглашений);

- взаимные расчеты между заказчиком и новым заказчиком по настоящему соглашению, определяются на основании отдельного договора (пункт 8 соглашений).

ООО "НТ Подрядчик" направило в адрес ООО "НТ Урал" уведомления о зачете встречных однородных требований от 04.06.2012.

Из содержания указанных уведомлений следует, что, поскольку ООО "НТ Подрядчик" имеет задолженность перед ООО "НТ Урал" по договорам купли-продажи незавершенного строительства от 01.02.2011, а ООО "НТ Урал" имеет задолженность перед ООО "НТ Подрядчик" в размерах 3 675 629 руб. 11 коп. и 126 000 985 руб. 98 коп. по дополнительным соглашениям от 01.02.2011 к договорам инвестирования N 80 от 22.10.2002, N 98 от 08.08.2003, ООО "НТ Подрядчик" информирует о зачете 02.06.2012 указанных взаимных требований на суммы 3 675 629 руб. 11 коп. и 126 000 985 руб. 98 коп.

В п. 3 уведомления указано, что с момента проведения зачета задолженность ООО "НТ Подрядчик" перед ООО "НТ Урал" считается погашенной.

На основании акта приема-передачи объектов законченным строительством от 01.11.2011 ООО "НТ Подрядчик" передало, а ООО "Агентство КПД" приняло объект - жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже, расположенном по ул. Челябинский рабочий в Ленинском районе города Челябинска, почтовый адрес: дом N 7 л.Челябинский рабочий, г.Челябинск в счет исполнения договора N 98 от 08.08.2003 (т.1, л.д.116).

Размер вознаграждения заказчика составил 325 050 руб. и подтвержден актом N 12 от 15.12.2010 (т.1, л.д.117).

На основании платежного поручения N 951 от 28.12.2010 вознаграждение оплачено инвестором (т.1, л.д.120).

По договору купли-продажи от 20.06.2013 объект незавершенного строительства, площадью застройки 637,6 кв.м., степень готовности 7%, расположенный по адресу: г.Челябинск, ул.Барбюса, продавцом ООО "НТ Подрядчик" передан покупателю - ООО "Агентство КПД" (т.1, л.д.122-124).

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции исходил из наличия обязанности у ООО "НТ Подрядчик" по оплате стоимости вышеуказанных объектов незавершенного строительства, отклонив доводы ООО "НТ Подрядчик", ООО "Агентство КПД" (л.д.44-45,102, 115) о том, что обязательства по оплате стоимости квартир прекращены зачетом встречных требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного отказа и отказа в удовлетворении требований кредитора в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) в силу п. 3 - 5 ст. 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 1, 2 Федерального закона Российской Федерации от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности) инвестиции представляют собой денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В соответствии с п. 5 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Оценив условия инвестиционных договоров N 80 от 22.10.2002, N 98 от 08.08.2003, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключении между сторонами договора купли-продажи будущей вещи.

На момент заключения дополнительных соглашений от 01.02.2011 о замене заказчика (ООО "НТ-Урал") в обязательстве у последнего образовалась задолженность на суммы инвестирования 3 675 629 руб. 11 коп. и 126 000 985 руб. 98 коп., соответственно, у инвестора - покупателя возникло право требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора.

Инвестор (ООО "Агентство КПД"), подписав дополнительные соглашения от 01.02.2011 с условиями о том, что обязанность по исполнению права требования инвестора в размерах 126 000 985 руб. 98 коп. и 3 675 629 руб. 11 коп. возлагается на нового заказчика (ООО "НТ Подрядчик") (п. 5 соглашений), а права и обязанности заказчика (ООО "НТ Урал") по договорам с момента подписания настоящего соглашения прекращаются (пункт 7 соглашений), согласился на перевод долга на ООО "НТ Подрядчик".

В этой связи подлежат отклонению доводы ООО "Домостроительное управление" о том, что у ООО "НТ Урал" имеется задолженность перед ООО "Агентство КПД" на суммы, указанные в актах сверок на 01.10.2010 и 31.01.2011.

Из условий пункта 8 дополнительных соглашений от 01.02.2011 не следует, что соглашение о переводе долга является безвозмездной сделкой, наоборот, стороны указали, что взаимные расчеты между заказчиком и новым заказчиком по настоящему соглашению, определяются на основании отдельного договора (пункт 8 соглашений).

В этой связи на стороне ООО "НТ Урал" образовалась задолженность на суммы 126 000 985 руб. 98 коп. и 3 675 629 руб. 11 коп. перед ООО "НТ Подрядчик" за перевод долга.

В день подписания дополнительных соглашений от 01.02.2011 заказчик (ООО "НТ Урал") и новый заказчик (ООО "НТ Подрядчик") подписали договоры купли продажи указанных в инвестиционных договорах объектов недвижимости.

В результате заключения договоров купли-продажи от 01.02.2011 на стороне ООО "НТ Подрядчик" образовалась задолженность на суммы 126 000 985 руб. 98 коп. и 3 675 629 руб. 11 коп. перед ООО "НТ Урал".

В связи с наличием встречных однородных обязательств ООО "НТ Подрядчик" направило 04.06.2012 уведомление о зачете встречных однородных требований, которое было получено представителем ООО "НТ Урал" 05.06.2012.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Кроме того, для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной. При этом зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда 12 Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении обязательств ООО "НТ Подрядчик" перед ООО "НТ Урал" по договорам купли-продажи от 01.02.2011 посредством зачета встречных однородных требований.

В силу п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку обязательства ООО "НТ Подрядчик" перед ООО "НТ Урал" по договорам купли-продажи от 01.02.2011 на момент заключения договоров уступки прав N 01/09 от 21.11.2013 и N 02/09 от 22.11.2013 отсутствовали, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к ООО "Домостроительная компания" не перешло от ООО "НТ Урал" действительное право требования к ООО "НТ Подрядчик" на сумму 129 676 615 руб. 09 коп.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы должника том, что целью заключения договоров уступки прав является создание искусственной задолженности для контроля за процедурой банкротства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как следует из материалов дела, ООО "НТ Урал", являясь аффилированным лицом по отношению к ООО "НТ Подрядчик" (одни и те же учредители - Токарев Ю.В. и Никитенко Е.В.), в отсутствии задолженности ООО "НТ-Подрядчик" перед ООО "НТ Урал", в ходе проведения процедуры наблюдения заключило соглашения об уступке права требования несуществующей задолженности с аффилированным лицом - ООО "Домостроительная компания" (учредители - Токарев ЮВ., Никитенко Е.В., генеральный директор Токарев Ю.В.) (т.1, л.д.37) по минимальной цене (300 000 руб.).

Договоры уступки права требования подписаны директором ООО "Домостроительная компания" Токаревым Ю.В., который, в свою очередь, подписывал дополнительные соглашения от 01.02.2011 от имени ООО "НТ Подрядчик".

Из решения о введении процедуры конкурсного производства от 04.04.2014 следует, что в реестр требований кредиторов должника включены два кредитора (Токарев Ю.В. и ООО "Домостроительная компания") с суммой требований 131 518 993 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов не только кредиторов, но и должника, суд апелляционной инстанции считает, что сделки по уступке прав N 01/09 от 21.11.2013 и N 02/09 от 22.11.2013 являются ничтожными в силу статей 10 и 168 ГК РФ, поскольку направлены на искусственное создание кредиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией конкурсного управляющего должника, признавшего долг ввиду отсутствия документов бухгалтерского учета у должника, поскольку спорный период времени был подконтролен участникам должника - Токареву Ю.В. и Никитенко Е.В., при этом по заявлению Токарева Ю.А. возбуждено производство по делу о банкротстве, давшего согласие на финансирование процедуры банкротства. В этой связи действия конкурсного управляющего по признанию задолженности нельзя признать добросовестными и разумными.

При таких обстоятельствах требование ООО "Домостроительная компания" не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2014 по делу N А76-10261/2013 подлежит отмене в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционные жалобы ООО "НТ Подрядчик", ООО "Агентство КПД" -удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 265, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "НТ Урал" от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НТ Урал" прекратить.

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2014 по делу N А76-10261/2013 отменить, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НТ Подрядчик", общества с ограниченной ответственностью "Агентство КПД" удовлетворить.

Отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" ИНН 7449101247, ОГРН 1117449000239 о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "НТ Подрядчик" требования в размере 129 676 615 руб. 09 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова