Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2014 г. N Ф09-1770/14 по делу N А60-41777/2013

Екатеринбург

31 июля 2014 г.

Дело N А60-41777/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСталь" на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А60-41777/2013 Арбитражного суда Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания" (ИНН 7451197391, ОГРН 1037402913514, далее - общество "Промышленная компания") несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Открытое акционерное общество банк "Инвестиционный капитал" 28.10.2013 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника общества "Промышленная компания" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 10.12.2013 ликвидируемый должник - общество "Промышленная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Конкурсный управляющий общества "Промышленная компания" Каземова Т.А. 29.01.2014 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки - договора N 24/03 уступки права требования от 01.10.2013, заключенной между должником и обществом "ПромСталь", недействительной, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением суда от 06.05.2014 заявленные требования удовлетворены: договор уступки права требования N 24/03 от 01.10.2013 признан недействительным, восстановлено право требования общества "Промышленная компания" к обществу "Строительное управление 808" в размере 2781778 руб. 33 коп., восстановлено право требования общества "ПромСталь" к обществу "Промышленная компания" в размере 781500 руб.

Общество "ПромСталь" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение.

Определением от 27.05.2014 с учетом определения об исправлении описки от 28.05.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения до 24.06.2014 в связи с ее несоответствием требованиям п. 2, 3, 4 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю было предложено в срок до 24.06.2014 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении; документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение представителю собрания кредиторов, а в случае если указанное лицо не выбрано - кредитору, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (ОАО Банк "Инвестиционный капитал"), конкурсному управляющему должника - Каземовой Т.А., копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; документы, подтверждающие полномочия директора Уряшева Е.Н. на подписание апелляционной жалобы.

Определением суда от 26.06.2014 (судья Нилогова Т.С.) апелляционная жалоба была возвращена на основании абз. 1 п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Общество "ПромСталь" обратилось с кассационной жалобой на определение от 26.06.2014, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что ходатайство о приобщении документов к материалам дела было зарегистрировано на сайте "Мой Арбитр" 23.06.2014 в 13:56, то есть были приняты все меры к устранению указанных недостатков.

Как следует из материалов дела, определение от 27.05.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения, определение от 28.05.2014 об исправлении описки, направлены 28.05.2014 обществу "ПромСталь" по адресу, указанному заявителем в своей апелляционной жалобе: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, ул.Юбилейная, 17.

Согласно выписке, полученной Семнадцатым арбитражным апелляционным судом с использованием сети "Интернет", юридическим адресом общества "ПромСталь" является: 624090, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Юбилейная, 17.

Между тем, 09.06.2014 в адрес Семнадцатого арбитражного апелляционного суда вернулись почтовые конверты с определениями суда от 27.05.2014, 28.05.2014 с указанием органом почтовой связи причины невручения: "нет такой организации", что по своим правовым основаниям считается надлежащим извещением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал, что заявитель был уведомлен об оставлении его апелляционной жалобы без движения определением от 27.05.2014.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы, которым инициируется апелляционное производство, мог самостоятельно получить определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27.05.2014.

На сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебный акт в режиме свободного доступа размещен 28.05.2014 в 16:04:10 МСК.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявитель располагал достаточным временем для устранения недостатков.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем доказательств устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления жалобы без движения, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено, как и не было заявлено ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения.

Довод заявителя жалобы о том, что ходатайство о приобщении документов к материалам дела зарегистрировано на сайте "Мой Арбитр" 23.06.2014 в 13:56, что свидетельствует об устранении в срок недостатков, указанных в определении суда от 27.05.2014, отклоняется.

Согласно ч. 1, 2 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 данного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В силу разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Ходатайство о приобщении документов было направлено в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции 23.06.2014, при этом поступило в суд апелляционной инстанции только 30.06.2014, тогда как срок для устранения недостатков был определен судом как 24.06.2014.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим обжалуемый судебный акт является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А60-41777/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСталь" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Д.С. Крашенинников А.В. Кангин