Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2014 г. N Ф09-1770/14 по делу N А60-41777/2013

Екатеринбург

14 апреля 2014 г.

Дело N А60-41777/2013

Резолютивная часть определения объявлена 08 апреля 2014 г.

Определение изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Краснобаевой И.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания" Каземовой Татьяны Алексеевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2014 по делу N А60-41777/2013 о принятии к производству заявления Балашова Дмитрия Александровича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 26 482 406 руб. в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" (ИНН 0278129399; ОГРН 1060200012685) о признании общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания" (ИНН 7451197391, ОГРН 1037402913514) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества "Промышленная компания" Каземова Т.А. обратилась с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2014 о принятии к производству заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции, изучив фактические обстоятельства и материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество банк "Инвестиционный капитал" 28.10.2013 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества "Промышленная компания" несостоятельным (банкротом).

Решением от 10.12.2013 ликвидируемый должник - общество "Промышленная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 28.04.2014. Конкурсным управляющим общества "Промышленная компания" утверждена Каземова Т.А.

В Арбитражный суд Свердловской области 13.01.2014 поступило через электронную систему "МойАрбитр" требование Балашова Д.А. о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 26 482 406 руб.

Определением суда от 16.01.2014 данное требование принято к производству, судебное заседание назначено на 11.02.2014.

Каземова Т.А. обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение. Определением суда апелляционной инстанции от 05.02.2014 жалоба возвращена заявителю, поскольку оспариваемое определение не подлежит обжалованию.

Каземова Т.А. обратилась с кассационной жалобой на определение от 05.02.2014 о возвращении апелляционной жалобы и также на определение от 16.01.2014 о принятии к производству заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.03.2014 определение суда апелляционной инстанции от 05.02.2014 о возвращении апелляционной жалобы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на определение суда первой инстанции от 16.01.2014 заявитель ссылается на следующие обстоятельства. В нарушение положений статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитором не представлены доказательства возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление иных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания" о поступлении соответствующего требования, в связи с чем конкурсный кредитор, учредитель должника лишены права ознакомления с заявленным требованием и прилагаемым к нему документами, чем нарушаются их права и законные интересы. Кроме того, Балашов Д.А. не представил конкурсному управляющему документы, являющиеся основанием возникновения требований к должнику.

Суд кассационной инстанции, прекращая производство по кассационной жалобе, исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При пересмотре судебных актов по делам о банкротстве законодательство предусматривает несколько различных порядков обжалования судебных актов.

В силу ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, выносимые арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве, могут быть обжалованы, если их обжалование отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обжалование определения арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления к производству ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни нормами Закона о банкротстве не предусмотрено. Дальнейшему движению дела данное определение не препятствует (ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 35.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для применения содержащихся в п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, определение о принятии заявления к производству предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, по общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе раздела VI, обжалуются определения, указанные в п. 1 ст. 52 Закона о банкротстве, однако, определение, обжалуемое в данном случае конкурсным управляющим общества "Промышленная компания", к таковым не относится.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в силу действующего законодательства не подлежит обжалованию.

Руководствуясь ст. 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания" Каземовой Татьяны Алексеевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2014 по делу N А60-41777/2013 прекратить.

Председательствующий

В.В.Плетнева

Судьи

И.А.Краснобаева С.Н.Лиходумова