Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2014 г. N Ф09-4444/14 по делу N А47-8576/2013

Екатеринбург

11 августа 2014 г.

Дело N А47-8576/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Анненковой Г.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган); (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2014 по делу N А47-8576/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Чекмарева Н.Г. (доверенность от 11.09.2013 N 10-16/09932), Попов П.П. (доверенность от 12.09.2013 N 10-16/09933);

общества с ограниченной ответственностью "Константа-Сервис" (ИНН: 5610057744, ОГРН: 1025601717360); (далее - общество "Константа-Сервис", налогоплательщик) - Марусич Е.Л. (доверенность от 21.08.2013 N 229).

Общество "Константа-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании частично недействительным решения от 27.06.2013 N 02-33/113 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 04.02.2014 (судья Лазебная Г.Н.) требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 (судьи Тимохин О.Б., Бояршинова Е.В., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), нарушение судами положений ст. 71, ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, единообразия в применении норм права, а также на несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Инспекция отмечает, что по сделкам налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью "ЛАНТИКС" (далее - общество "ЛАНТИКС") источник возмещения НДС из бюджета не сформирован. С момента заключения договора со спорным контрагентом (2010 год) прошло более трех лет, общество "ЛАНТИКС" с требованием о погашении указанной задолженности к обществу "Константа-Сервис" или в суд не обращалось. По мнению налогового органа, факт неполной оплаты товаров в течение трех лет в совокупности с другими обстоятельствами, установленными проверкой, подтверждает вывод инспекции о нереальности поставки спорных товаров обществом "ЛАНТИКС" и создании обществом "Константа-Сервис" формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Константа-Сервис" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. По его мнению, указанные судебные акты являются законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 составлен акт от 03.07.2013 N 02-33/99 и принято решение от 27.06.2013 N 02-33/113 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество "Константа-Сервис" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в общей сумме 789 331 руб. 20 коп., в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) - 789 331 руб. 20 коп., по ст. 123 Кодекса в сумме - 33 064 руб. 20 коп., обществу начислены пени в общей сумме 1 023 166 руб. 19 коп., из которых пени по НДС - 1 022 626 руб. 77 коп., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 539 руб. 42 коп., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 3 997 184 руб., из которых НДС - 3 997 184 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 19.08.2013 N 16-15/09247 решение инспекции от 27.06.2013 N 02-33/113 оставлено без изменения и утверждено.

Частично не согласившись с указанным решением налогового органа, общество "Константа-Сервис" обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области.

Суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о том, что инспекцией не установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности налогоплательщика при совершении сделок со спорными контрагентами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В соответствии с п. 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Судами на основании материалов дела установлено, что 09.03.2010 между обществом "Константа-сервис" (покупатель) и обществом "ЛАНТИКС" (поставщик) заключен договор поставки N 025/1-Б. Согласно условиям договора поставщик обязуется поставить оборудование (товар), согласно спецификации (приложение к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, составленной по заранее оговоренной номенклатуре, а покупатель - принять товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора); количество и цена товаров определяются в соответствии со спецификацией, счетами на оплату и отгрузочными документами (п. 1.2 договора). Срок договора до 31.12.2010, с возможностью пролонгации.

В подтверждении доставки товара обществом "Константа-сервис" представлены счета-фактуры и накладные на транспортно-экспедиционные услуги, на основании которых общество с ограниченной ответственностью "МетИнвест" (экспедитор) оказывает обществу "ЛАНТИКС" (отправитель, плательщик) за плату транспортно-экспедиционные услуги по доставке оборудования в адрес общества "Константа-сервис" (получатель).

Инспекция считает, что в ходе мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что реальные хозяйственные операции общества "Константа Сервис" с обществом "ЛАНТИКС" не производились и налоговые вычеты заявлены неправомерно.

Инспекцией установлено следующее: общество "ЛАНТИКС" имеет признаки фирмы "однодневки" ("массовый" руководитель, "массовый" (учредитель); по юридическому адресу регистрации организация не находится и в период осуществления финансово-хозяйственной деятельности с обществом "Константа-Сервис" не находилась; с момента постановки на налоговый учет представлялась налоговая отчетность с нулевыми показателями, либо с минимальными суммами, подлежащих уплате в бюджет; при анализе показателей налоговых деклараций по НДС за II-IV кварталы 2010 года, I квартал 2011 года установлено невключение в выручку общества "ЛАНТИКС" сумм по финансово-хозяйственным операциям с обществом "Константа-Сервис"; справки по форме 2-НДФЛ организацией не представлялись; сведения о транспортных средствах и имуществе отсутствуют; Русских Константин Александрович, числящийся согласно данным ЕГРЮЛ в период с 25.12.2007 по настоящее время учредителем и в период с 25.12.2007 по 24.05.2010 руководителем общества "ЛАНТИКС", является "массовым" учредителем (220 организаций) и "массовым" руководителем (241 организация); согласно протоколу допроса свидетеля от 08.05.2013, объяснениям от 24.02.2013: Букалкина Т.В., числящаяся в период с 25.05.2010 по настоящее время согласно данным ЕГРЮЛ руководителем общества "ЛАНТИКС", отрицает факт своей причастности к реальному руководству данной организацией; согласно заключению эксперта от 28.05.2013 N 479/10/05 подписи от имени Букалкиной Т.В. в договоре поставки с отсрочкой платежа от 09.03.2010 N 025/1-Б, заключенном между обществом "Константа-Сервис" в лице директора Колмыкова А.В. и обществом "ЛАНТИКС" в лице генерального директора Букалкиной Т.В., в восьмидесяти четырех счетах-фактурах за II-IV кварталы 2010 года, I квартал 2011 года выполнены не самой Букалкиной Т.В., а другим лицом; анализ движения денежных средств на расчетном счете общества "ЛАНТИКС", открытом в ОАО АКБ "Авангард", по мнению налогового органа, показал, что: операции носят неоднородный характер (поступают денежные средства за транспортные услуги, одежду и обувь, холодильное оборудование, микросхему, товары бытовой химии, косметику, консультационные услуги); отсутствуют платежи на цели ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду офисных и складских помещений, коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи, оплату труда работникам и т.д.); поступающие денежные средства от ООО "Константа-Сервис" в течение 1-3 банковских операционных дней зачислялись на лицевые счета организаций, имеющих признаки фирм "однодневок" (ООО "Премиум", ООО "Альтаир", ООО "Люксторг", ООО "Аргона" и другие); расчеты общества "Константа-Сервис" с обществом "ЛАНТИКС" за отгруженные товары произведены не в полном объеме. На дату закрытия единственного расчетного счета общества "ЛАНТИКС" задолженность общества "Константа-Сервис" составила 16 448 528 руб. 80 коп.

Инспекция пришла в выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом "ЛАНТИКС", содержат недостоверные и противоречивые данные: договор поставки от 09.03.2010N 025/1-Б с отсрочкой платежа, счета-фактуры за период с 01.04.2010 по 19.05.2010 со стороны общества "ЛАНТИКС" подписаны от имени Букалкиной Т.В. (руководитель общества "ЛАНТИКС" с 25.05.2010), которая в указанный период не являлась директором его директором; в договоре поставки от 09.03.2010 N 025/1-Б с отсрочкой платежа указан расчетный счет общества "ЛАНТИКС", открытый в ОАО АКБ "Авангард" 03.06.2010, то есть через 85 дней после заключения указанного договора.

С учетом изложенного, инспекция пришла к выводу о том, что общество "ЛАНТИКС" не исполняло своих обязанностей по уплате налогов в бюджет. Следовательно, общество "Константа-Сервис" неправомерно применило налоговые вычеты по НДС.

Судами на основании материалов дела установлено, что общество "ЛАНТИКС" в качестве юридического лица зарегистрировано в установленном порядке; первичные документы подписаны от лица, числящегося согласно официальным источникам налогового ведомства руководителем обществ "ЛАНТИКС", уполномоченного на подписание документов организации без доверенности, о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ; отсутствие у Букалкиной Т.В. права на подписание документов от имени общества "ЛАНТИКС" до назначения ее директором, инспекцией не доказано; в качестве подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом "Константа-Сервис" и обществом "ЛАНТИКС" налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарные накладные, выписка банка по операциям на счете; данные документы составлены с учетом требований действующего законодательства и нашли свое отражение в документах бухгалтерского и налогового учета общества "Константа-Сервис".

Факт реальности хозяйственных операций по поставке товара, а также факт оплаты обществом "Константа-Сервис" приобретенного товара путем осуществления безналичных расчетов инспекцией не опровергнут.

Наличие товара и его дальнейшая реализация инспекцией под сомнение не ставилась.

Доказательств осведомленности общества "Константа-Сервис" о нарушениях, допущенных контрагентом, в материалы дела не представлено.

Указанные инспекцией в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагентов не могли быть установлены доступными для заявителя способами.

Оплата приобретенного товара производилась обществом "Константа-Сервис" в безналичной форме путем перечисления денежных средств через его расчетный счет на расчетный счет общества "ЛАНТИКС". Соответственно, общество вправе полагать, что общество "ЛАНТИКС", является правоспособным, поскольку у него имелся расчетный счет в банке. Иных оснований для не заключения сделки налогоплательщиком не установлено.

Кроме того, из пояснений представителя общества "Константа-Сервис" следует, что во взаимоотношениях с обществом "ЛАНТИКС" первоначально имела место внедоговорная поставка, отгружались пробные партии товара и только потом заключен основной договор поставки.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводам о том, что обществом "Константа-Сервис" представлены необходимые первичные документы, подтверждающие соблюдений условий, предусмотренных,171, 172 Кодекса для применения налоговых вычетов по НДС по сделке с обществом "ЛАНТИКС"; инспекцией не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с указанными контрагентами, а также о том, что общество "Константа-Сервис" знало или могло знать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах контрагента.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Доводы, содержащиеся в жалобе инспекции, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2014 по делу N А47-8576/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Г.В. Анненкова И.В. Лимонов