Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 18АП-2687/14

г. Челябинск

28 апреля 2014 г.

Дело N А47-8576/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04 февраля 2014 года по делу N А47-8576/2013 (судья Лазебная Г.Н.).

В судебном заседании принял участие представители общества с ограниченной ответственностью "Константа-Сервис" - Марусич Е.А. (удостоверение адвоката, доверенность N 229 от 21.08.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Константа-Сервис" (далее - заявитель, ООО "Константа-Сервис", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, ИФНС, налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения от 27.06.2013 N 02-33/113 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 04 февраля 2014 года (резолютивная часть объявлена 15 января 2014 года) требования заявителя удовлетворены; решение ИФНС от 27.06.2013 N 02-33/113 признано недействительным в части: * п. 1 резолютивной части решения - доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 997 184 руб.; * подп. 1 п. 2 резолютивной части решения - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 789 331 руб. 20 коп. за неуплату НДС; * п. 3 резолютивной части решения - начисления пени по НДС в сумме 1 022 626 руб. 77 коп.; налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

По мнению налогового органа, факт неполной оплаты спорных работ в течение 3-х лет в совокупности с другими обстоятельствами, установленными проверкой, подтверждает вывод ИФНС о нереальности выполнения данных работ контрагентом и создании обществом формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Представление заявителем фиктивных первичных бухгалтерских и перевозочных документов позволяет ему ставить под сомнение реальность доставки и получения товара от общества с ограниченной ответственностью "ЛАНТИКС" (далее - ООО "ЛАНТИКС") и, соответственно, правомерность применения налогового вычета по НДС по спорным финансово-хозяйственным операциям, поскольку такие действия заявителя направлены исключительно на искусственное создание условий для применения налоговых вычетов по НДС, то есть являются недобросовестными.

По сделкам с ООО "ЛАНТИКС" источник возмещения НДС из бюджета не сформирован. С момента заключения договора со спорным контрагентом (2010 год) прошло более трех лет, ООО "ЛАНТИКС" с требованием о погашении указанной задолженности к заявителю или в суд не обращалось.

По мнению налогового органа, представленные инспекцией доказательства фиктивности доставки спорного товара обществом с ограниченной ответственностью "МетИнвест" (далее - ООО "МетИнвест"), как и доказательств, представленные налогоплательщиком, подлежали исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ. Однако, судом первой инстанции этого не сделано.

С учетом изложенного, налогоплательщиком при выборе контрагентов не проявлена достаточная осмотрительность, не проявлено необходимой меры осторожности и осмотрительности, что привело к завышению обществом налоговых вычетов на сумму НДС, необоснованно принятую к возмещению по счетам-фактурам, полученным от ООО "ЛАНТИКС" и ООО "МетИнвест".

До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Налогоплательщик полагает, что при выборе контрагента он проявил должную осмотрительность, поскольку статус действующего юридического лица проверен, запрошенными у ООО "ЛАНТИКС" правоустанавливающими документами, также посредством официального сайта Управления Федеральной налоговой службы по г. Москва, получена информация о том, что адрес регистрации ООО "ЛАНТИКС" не является "массовым". Дополнительно общество поясняет, что ООО "ЛАНТИКС" до настоящего времени является действующей организацией (т. 7, л.д. 10-14). Общество поясняет, что суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о сомнении в деятельности фирмы-перевозчика ООО "МетИнвест", поскольку взаимоотношения с организацией-перевозчиком или отсутствие каких-либо документов не могут поставить под сомнение получение налогового вычета при условии наличия приобретенного товара, кроме того, данные взаимоотношения и документы не являются условием для представления налоговых вычетов по НДС на основании ст. 171-172 НК РФ. Таким образом, налоговым органом не доказан факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Для целей налогообложения обществом учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, условия для получения вычета по НДС при наличии счетов-фактур и товарных накладных, свидетельствующих о поставке товара, его оплате и оприходовании, обществом соблюдены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представители ИФНС не явились.

С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителей налогового органа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС проведена выездная налоговая проверка деятельности налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 03.07.2013 N 02-33/99, принято решение от 27.06.2013 N 02-33/113 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 55-126; т. 2, л.д. 13-84, 86-147).

Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 789 331 руб. 20 коп., в том числе по НДС - 789 331 руб. 20 коп,; а также по ст. 123 НК РФ в сумме - 33 064 руб. 20 коп., обществу начислены пени в общей сумме 1 023 166 руб. 19 коп., из которых пени по НДС - 1 022 626 руб. 77 коп., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 539 руб. 42 коп.,; обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 3 997 184 руб., из которых НДС - 3 997 184 руб.

Не согласившись с вынесенным ИФНС решением, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - УФНС, управление) с апелляционной жалобой.

Решением УФНС от 19.08.2013 N 16-15/09247 решение ИФНС от 27.06.2013 N 02-33/113 оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 133-137).

Частично не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИФНС не установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности налогоплательщика при совершении сделок со спорными контрагентами.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалованной части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно гл. 21 НК РФ под реализацией товаров (работ, услуг) признается также передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе.

В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ главным квалифицирующим признаком признания факта реализации товаров (работ, услуг) причем как на возмездной, так и безвозмездной основе, является передача права собственности на такие товары (результатов выполненных работ или услуг).

В силу п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в том числе в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ, с оговоренными исключениями.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету, является счет-фактура.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, от 21.04.2011 N 499-О-О).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу нормы, содержащейся в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

На основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 3, 4 Постановления N 53).

Согласно п. 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Из п. 6 Постановления N 53 следует, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в п. 5 Постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п. 9 Постановления N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, следовательно, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09 проявлением должной осмотрительности является также ознакомление налогоплательщика с соответствующими сведениями реестра, содержащимися в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

В силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований утверждать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из материалов дела следует, что ООО "Константа-сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН) 1025601717360; директором является Колмыков Александр Владимирович (т. 1, л.д. 23-54).

ООО "Константа-сервис" в проверяемом периоде осуществляло торгово-закупочную деятельность, полиграфическую деятельность и предоставление услуг в этой сфере.

ООО "ЛАНТИКС" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за ОГРН 1077764547585; адрес (место нахождения): г. Москва, переулок Хуторской 4-й, 3 А, СТР. 1; генеральным директором является Букалкина Тамара Валентиновна (далее - Букалкина Т.В.); дополнительным видом деятельности является - организация перевозок грузов (т. 6, л.д. 1-7).

ООО "МетИнвест" зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН 1107746393963, адрес (место нахождения): г. Москва, переулок Басманный, 1-й, 5/20, СТР. 3, ОФИС 4; генеральным директором является Петров Сергей Николаевич; дополнительные виды деятельности - хранение и складирование, прочая вспомогательная транспортная деятельность, организация перевозок грузов (т. 3, л.д. 22-34).

Из дела следует, что 09.03.2010 между ООО "Константа-сервис" (покупатель) и ООО "ЛАНТИКС" (поставщик) заключен договор поставки N 025/1-Б. Согласно условиям договора поставщик обязуется поставить оборудование (товар), согласно спецификации (приложение к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, составленной по заранее оговоренной номенклатуре, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора); количество и цена товаров определяются в соответствии со спецификацией, счетами на оплату и отгрузочными документами (п. 1.2 договора). Срок договора до 31.12.2010, с возможностью пролонгации (т. 3, л.д. 78-80).

В подтверждении доставки товара ООО "Константа-сервис" представлены счета-фактуры и накладные на транспортно-экспедиционные услуги, на основании которых ООО "МетИнвест" (экспедитор) оказывает ООО "ЛАНТИКС" (отправитель, плательщик) за плату транспортно-экспедиционные услуги по доставке оборудования в адрес ООО "Константа-сервис" (получатель) (т. 3, 4).

Из дела следует, что налогоплательщиком в 1-4 кварталах 2010 и 1 квартале 2011 года заявлен налоговый вычет по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ЛАНТИКС".

Однако, в ходе налоговых проверочных мероприятий установлены обстоятельства, которые, по мнению ИФНС, свидетельствуют о том, что реальные хозяйственные операции ООО "Константа Сервис" с ООО "ЛАНТИКС" не производились и, налоговые вычеты заявлены неправомерно.

Так, инспекцией установлено, что: * ООО "ЛАНТИКС" имеет признаки фирмы-"однодневки" ("массовый" руководитель, "массовый" (учредитель); * по юридическому адресу регистрации организация не находится, а также в период осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Константа-Сервис", не находилось; * с момента постановки на налоговый учет представлялась налоговая отчетность с нулевыми показателями, либо с минимальными суммами, подлежащих уплате в бюджет; * при анализе показателей налоговых деклараций по НДС за 2-4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года установлено невключение в выручку ООО "ЛАНТИКС" сумм по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Константа-Сервис"; * справки по форме 2-НДФЛ организацией не представлялись; сведения о транспортных средствах и имуществе отсутствуют; * Русских Константин Александрович, числящийся согласно данным ЕГРЮЛ в период с 25.12.2007 по настоящее время учредителем и в период с 25.12.2007 по 24.05.2010 руководителем ООО "ЛАНТИКС", является "массовым" учредителем (220 организаций) и "массовым" руководителем (241 организация) (т. 5, л.д. 15 приложения); * согласно протоколу допроса свидетеля от 08.05.2013, объяснениям от 24.02.2013: Букалкина Т.В., числящаяся в период с 25.05.2010 по настоящее время согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО "ЛАНТИКС", отрицает факт своей причастности к реальному руководству данной организацией; * согласно заключению эксперта N 479/10/05 от 28.05.2013 подписи от имени Букалкиной Т.В. в договоре поставки с отсрочкой платежа N 025/1-Б от 09.03.2010, заключенном между ООО "Константа-Сервис" в лице директора Колмыкова А.В. и ООО "ЛАНТИКС" в лице генерального директора Букалкиной Т.В., в восьмидесяти четырех счетах-фактурах за 2-4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года - выполнены не самой Букалкиной Т.В., а другим лицом; * анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО "ЛАНТИКС", открытом в ОАО АКБ "Авангард", по мнению налогового органа, показал, что: операции носят неоднородный характер (поступают денежные средства за транспортные услуги, одежду и обувь, холодильное оборудование, микросхему, товары бытовой химии, косметику, консультационные услуги); отсутствуют платежи на цели ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду офисных и складских помещений, коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи, оплату труда работникам и т.д.); поступающие денежные средства от ООО "Константа-Сервис" в течение 1-3 банковских операционных дней зачислялись на лицевые счета организаций, имеющих признаки фирм-"однодневок" (ООО "Премиум", ООО "Альтаир", ООО "Люксторг", ООО "Аргона" и другие); расчеты заявителя с ООО "ЛАНТИКС" за отгруженные товары произведены не в полном объеме. На дату закрытия единственного расчетного счета ООО "ЛАНТИКС" задолженность ООО "Константа-Сервис" составила 16 448 528 руб. 80 коп. (т. 3, л.д. 1-21).

Из материалов проверки также следует, что ИФНС сделал выводы о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "ЛАНТИКС", содержат недостоверные и противоречивые данные: * договор поставки N 025/1-Б с отсрочкой платежа от 09.03.2010, счета-фактуры за период с 01.04.2010 по 19.05.2010 со стороны ООО "ЛАНТИКС" подписаны от имени Букалкиной Т.В. (руководитель ООО "ЛАНТИКС" с 25.05.2010), которая в указанный период не являлась директором ООО "ЛАНТИКС"; * в договоре поставки N 025/1-Б с отсрочкой платежа от 09.03.2010 указан расчетный счет ООО "ЛАНТИКС", открытый в ОАО АКБ "Авангард" 03.06.2010, то есть через 85 дней после заключения указанного договора.

С учетом изложенного, инспекция пришла к выводу о том, что ООО "ЛАНТИКС" не исполняло своих обязанностей по уплате налогов в бюджет. Следовательно, ООО "Константа-Сервис" неправомерно применило налоговые вычеты по НДС.

Однако, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Из дела следует, что ООО "ЛАНТИКС" в качестве юридического лица зарегистрировано в установленном порядке; первичные документы подписаны от лица, числящегося согласно официальным источникам налогового ведомства руководителем ООО "ЛАНТИКС", уполномоченного на подписание документов организации без доверенности, о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ; отсутствие у Букалкиной Т.В. права на подписание документов от имени ООО "ЛАНТИКС" до назначения ее директором, ИФНС не доказано; в качестве подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Константа-Сервис" и ООО "ЛАНТИКС" налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарные накладные, выписка банка по операциям на счете; данные документы составлены с учетом требований действующего законодательства, и нашли свое отражение в документах бухгалтерского и налогового учета заявителя.

Суд первой инстанции правомерно установил, что ИФНС не опровергнут факт реальности хозяйственных операций по поставке товара, а также факт оплаты обществом приобретенного товара путем осуществления безналичных расчетов.

Из письменных дополнений к отзыву на заявление, на основании статьи 70 АПК РФ, следует, что наличие товара и его дальнейшая реализация никогда не ставилась инспекцией под сомнение (т. 7, л.д. 15-18).

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, в определении от 25.07.2001 N 138-О, в определении от 10.01.2002 N 4-О, в определении от 14.05.2002 N 108-О, в определении от 16.10.2003 N 329-О, в определении от 18.04.2006 N 87-О, в определении от 16.11.2006 N 467-О, в определении от 25.01.2007 N 83-О-О, - о том, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет; по смыслу положения, содержащегося в п. 3 ст. 7 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности; правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством; разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

В условиях, когда инспекцией не опровергнута реальность поставки товара и несение реальных расходов на его приобретение, в принятии налоговых вычетов не может быть отказано по формальным основаниям в связи с тем, что первичные бухгалтерские документы подписаны иными лицами, при условии, что налоговым органом не будет доказано, что о данных фактах налогоплательщик осведомлен, либо проявил грубую неосмотрительность при заключении и исполнении договоров.

Между тем доказательств осведомленности заявителя о нарушениях, допущенных контрагентом, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе, доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Таким образом, законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом.

Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни ст. 23 НК РФ, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.

Указанные инспекцией в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагентов не могли быть установлены доступными для заявителя способами.

Материалами дела установлено, что оплата приобретенного товара производилась заявителем в безналичной форме путем перечисления денежных средств через расчетный счет заявителя на расчетный счет ООО "ЛАНТИКС". Соответственно, общество вправе полагать, что ООО "ЛАНТИКС", является правоспособным, поскольку у него имелся расчетный счет в банке. Иных оснований для не заключения сделки обществом не установлено.

Кроме того, из пояснений представителя ООО "Константа-Сервис" следует, что во взаимоотношениях с ООО "ЛАНТИКС" первоначально имела место внедоговорная поставка, отгружались пробные партии товара и только потом заключен основной договор поставки.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что товарно-материальные ценности приобретены не у ООО "ЛАНТИКС", а у иных лиц, либо получены обществом безвозмездно, ИФНС не представлено, равно как не представлено доказательств взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и организации-контрагента, а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющим к нему отношение. Обратного, налоговым органом не доказано.

С учетом изложенного, доводы ИФНС подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Инспекцией установлено, что: * ООО "МетИнвест" имеет признаки фирмы-"однодневки" ("массовый" руководитель, "массовый" (учредитель); * по юридическому адресу регистрации организация не находится; * последняя бухгалтерская отчетность представлена по состоянию на 01.04.2012, последняя декларация по НДС - 1 квартал 2012 г. (т. 3, л.д. 35-41).

Однако, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы инспекции, ставящие под сомнение деятельность фирмы-перевозчика ООО "МетИнвест", указав, что в первую очередь имеет значение наличие товара, который поступил на склад получателя (ООО "Константа-Сервис") и в дальнейшем реализован третьим лицам. Взаимоотношения с организацией-перевозчиком или отсутствие каких-либо документов не могут поставить под сомнение получение налогового вычета по НДС заявителем, при условии наличия приобретенного товара. Кроме того, данные взаимоотношения и документы не являются условием для предоставления налоговых вычетов по НДС на основании ст. 171, 172 НК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы в данной части, как противоречащие материалам дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что факт поставки товара от контрагентов в адрес заявителя документально подтвержден, при выборе контрагентов налогоплательщик действовал с должной степенью осмотрительности и осторожности, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются по вышеизложенным мотивам и основаниям.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИФНС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04 февраля 2014 года по делу N А47-8576/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Е.В. Бояршинова М.Б. Малышев