Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2014 г. N Ф09-38/14 по делу N А76-12209/2013

Екатеринбург

11 августа 2014 г.

Дело N А76-12209/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Крашенинникова Д.С., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Клементьева Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2014 по делу N А76-12209/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2010 индивидуальный предприниматель Иорг Иван Иванович (далее - предприниматель Иорг И.И., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 18.09.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Клементьев Александр Владимирович.

Определением суда от 30.05.2013 Клементьев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Соломка Сергей Иванович.

Иорг Евгений Иванович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании солидарно с предпринимателя Иорга И.И., Клементьева А.В. 320 000 руб. убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, принятыми судом по заявлению Клементьева А.В., а также 9400 руб. государственной пошлины.

Решением суда от 17.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 решение суда первой инстанции от 17.09.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 решение суда от 17.09.2013 и постановление суда от 19.11.2013 оставлены без изменения.

Ответчик - Клементьев А.В. 25.09.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Иорга Е.И. 45 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 21.03.2014 (судья Ваганова В.В.) заявление Клементьева А.В. удовлетворено частично в сумме 22 500 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 (судьи Карпусенко С.А., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 21.03.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Клементьев А.В. просит определение суда первой инстанции от 21.03.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.06.2014 отменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в сумме 45 000 руб. По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора в материалы дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие несение судебных расходов в заявленном размере, доказательств их чрезмерности в материалы дела Иоргом Е.А. не представлено.

Клементьев А.В. считает, что судами необоснованно занижена оплаченная истцом стоимость юридических услуг. Принимая во внимание, что вознаграждение за юридическую помощь представителя по настоящему делу в сумме 45 000 руб. является разумным и обоснованным, а также учитывая объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, истец полагает, что его заявление о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы арбитражный управляющий Клементьев А.В. ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что представитель Соломка Е.А. при рассмотрении настоящего дела одновременно представляла интересы двух соответчиков, выполняя тем самым общий объем работ, подготавливала аналогичные по содержанию процессуальные документы, участвовала в двух судебных заседаниях, в связи с чем отсутствуют основания для двойной оплаты одних и тех же действий.

Как следует из материалов дела, ответчик - Клементьев А.В. в пределах срока, установленного ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Иорга Е.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., ссылаясь на то, что в связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов при производстве дела он заключил с Соломка Е.А. договор об оказании услуг от 01.07.2013 N 14, согласно которому стоимость услуг составляет 45 000 руб., представитель Соломка Е.А. представляла интересы Клементьева А.В. в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области, а также осуществляла подготовку отзыва на исковое заявление; факт оказания юридических услуг подтверждается актом выполненных работ от 10.09.2013 N 32; оплата по договору произведена в сумме 45 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Клементьева А.В. в части, исходили из следующего.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы и обосновать разумный размер расходов на оплату услуг представителя.

Следовательно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт оказания услуг, их размер и факт оплаты оказанных услуг, другая сторона вправе доказывать чрезмерность стоимости оказанных услуг.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав материалы дела, суды установили, что для защиты своих прав и законных интересов Клементьев А.В. 01.07.2013 заключил договор об оказании юридических услуг с Соломка Е.А., по которому Соломка Е.А. приняла на себя обязанности оказывать юридические услуги по представлению интересов Клементьева А.В. в Арбитражном суде Челябинской области по иску Иорга Е.И. к заказчику о взыскании убытков, по подготовке отзыва на исковое заявление Иорга Е.И., а также иные юридические услуги, необходимые для выполнения настоящего договора; стоимость услуг Соломка Е.А. составляет 45 000 руб. Согласно расписке Соломка Е.А. получено 45 000 руб.

Принимая во внимание объем оказанных исполнителем - Соломка Е.А. услуг, а именно: подготовку исполнителем отзыва на исковое заявление, участие в качестве представителя в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области (27.08.2013 и 10.09.2013 г.), а также то обстоятельство, что исполнитель фактически осуществлял представительские функции от имени двух ответчиков, выполняя тем самым общий объем работ, суды пришли к выводу, что в данном случае критерию разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению заявителю, будет соответствовать стоимость оказанных расходов в сумме 22 500 руб.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Отклоняя названный довод, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что нормы арбитражно-процессуального законодательства не содержат запрета арбитражному суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по рассмотрению дела.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно и по своей инициативе (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как видно из материалов дела, Иорг Е.И., заявлялись возражения относительно взыскиваемых с нее расходов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно воспользовался правом, предоставленным ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на уменьшение по своей инициативе подлежащих ко взысканию судебных издержек, ввиду их несоответствия принципу разумности.

Ввиду того, что при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, оснований для переоценки выводов судов, признавших заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителей разумной и обоснованной в размере 22 500 руб., у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2014 по делу N А76-12209/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Клементьева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Д.С. Крашенинников И.В. Матанцев