Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2014 г. N Ф09-4372/14 по делу N А76-19950/2013

Екатеринбург

31 июля 2014 г.

Дело N А76-19950/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Черкасской Г.Н., Громовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старковой Ю.В., рассмотрел кассационную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области (ИНН: 7453135626, ОГРН: 1047424527479; далее - министерство) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2014 по делу N А76-19950/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель министерства - Божко Ю.В. (доверенность от 19.05.2014).

Полномочия лица, участвующего в судебном заседании, проверены Арбитражным судом Челябинской области.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроинжиниринг" (ИНН: 7425008915, ОГРН: 1047411500586; далее - общество "Агроинжиниринг") о взыскании в доход областного бюджета Челябинской области 428 022 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате, 223 220 руб. 49 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Продовольственная корпорация Челябинской области" (ИНН: 7453034233, ОГРН: 1027403882516; далее - предприятие "Продовольственная корпорация Челябинской области").

Решением суда от 17.01.2014 (судья Бесихина Т.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Агроинжиниринг" в доход областного бюджета Челябинской области взыскано 136 624 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 (судьи Костин В.Ю., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, поданное ответчиком заявление об освобождении от уплаты неустойки по задолженности сельскохозяйственных товаропроизводителей по арендным платежам за пользование имуществом, находящими в государственной собственности Челябинской области, свидетельствует о признании им долга. При этом, как считает заявитель жалобы, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за период с 2008 года по 2010 год прерывался в период с 27.10.2010 по 30.11.2010 в связи с подписанием обществом "Агроинжиниринг" названного заявления и актов сверки платежей за аренду на 29.11.2010. Заявитель возражает против вывода суда о непредставлении доказательств прерывания срока исковой давности, полагая, что подписание руководителем общества "Агроинжиниринг" заявления об освобождении от уплаты неустойки свидетельствует об одобрении им подписания актов сверки, которые в совокупности послужили основанием для включения данной организации в Сводный реестр сельхозпредприятий, освобождаемых от уплаты неустойки по задолженности по арендным платежам за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Агроинжиниринг" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, министерство (арендодатель), общество "Агроинжиниринг" (арендатор) и предприятие "Продовольственная корпорация Челябинской области" (обслуживающая организация) заключили договор от 27.04.2005 N 1008-р, по условиям которого арендодатель при участии обслуживающей организации сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) движимое имущество.

На аналогичных условиях между министерством (арендодатель), обществом "Агроинжиниринг" (арендатор) и предприятием "Продовольственная корпорация Челябинской области" (обслуживающая организация) заключены договоры от 17.06.2005 N 892-р, от 27.04.2005 N 583-р.

Согласно выписки из реестра имущества от 04.09.2013 N 2/13744 имущество, переданное в аренду, является государственной собственностью Челябинской области.

Передача имущества арендодателем подтверждена актами приема-передачи и арендатором не оспорена.

Ненадлежащее исполнение обществом "Агроинжиниринг" обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств о своевременном внесении арендной платы. При этом судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по обязательствам, возникшим на 20.09.2010.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные в решении выводы суда первой инстанции.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании положений ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 названного Кодекса).

Статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы устанавливают общее правило сохранения отношений по аренде имущества вне зависимости от истечения определенного договором срока аренды при отсутствии соответствующих возражений сторон договора аренды.

С учетом изложенных норм права вывод судов о том, что договоры от 27.04.2005 N 1008-р, от 17.06.2005 N 892-р, от 27.04.2005 N 583-р считаются возобновленными на неопределенный срок, является правильным.

Установив нарушение арендатором договорных обязательств в части внесения арендных платежей и наличие у него задолженности на момент рассмотрения спора, суды правомерно признали требования истца о взыскании основного долга обоснованными.

Вместе с тем, обществом "Агроинжиниринг" при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверив обоснованность данного заявления в соответствии со ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, исходя из даты поступления заявления министерства в Арбитражный суд Челябинской области (20.09.2013) и положений раздела 5 указанных договоров, предусматривающих перечисление арендатором арендной платы ежегодно не позднее 25 октября текущего года в 100% размере, верно определили, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате, срок внесения которой наступил на 20.09.2009, пропущен.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске, правовых оснований для взыскания задолженности за данный период не имеется (ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая применение срока исковой давности, суды, установив отсутствие доказательств внесения арендной платы ответчиком, проверив произведенный им контррасчет задолженности и признав его верным в части определения размера арендной платы, подлежащей взысканию за период с 2010 года по 2012 год, обоснованно удовлетворили требования истца в общем размере 136 624 руб. 40 коп.

В удовлетворении заявленных министерством требований о взыскании пени, начисленной на задолженность за периоды с 2005 года по 2008 год, судами отказано правомерно в связи с пропуском истцом срока по основным требованиям о взыскании задолженности.

Доводы заявителя жалобы о том, что подписание обществом "Агроинжиниринг" заявления о включении его в реестр сельхозпредприятий, освобождаемых от уплаты пени, и актов сверки платежей за аренду на 29.11.2010, которые, по мнению истца, свидетельствуют о признании ответчиком долга и прерывают срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за период с 2008 года по 2010 год, рассмотрены судами и обоснованно отклонены, так как в силу положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основаниями для прерывания срока исковой давности.

Так, судами верно установлено, что названное заявление, исходя из его содержания, не свидетельствует о признании ответчиком долга перед истцом на начало 2010 года, поскольку содержит лишь информацию о сумме, начисленной за 2010 год по арендной плате, равно как и акты сверки, подписанные бухгалтером в отсутствие доказательств наличия у него полномочий на признание долга и документов со стороны уполномоченного лица общества "Агроинжиниринг", подтверждающих обстоятельства, отраженные в данных актах, не могут свидетельствовать о признании ответчиком долга и прерывании течения срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При установленных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2014 по делу N А76-19950/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Г.Н. Черкасская Л.В. Громова