Определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2014 г. N 309-ЭС14-4006 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2014 г. N 309-ЭС14-4006

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 30.09.2014 N 6/15364 (истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2014 по делу N А76-19950/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2014 по тому же делу по иску Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области (г. Челябинск, далее - министерство) к обществу с ограниченной ответственностью "Агроинжиниринг" (п. Зингейский Кизильского района Челябинской области, далее - общество) о взыскании в доход областного бюджета 428 022 рублей 40 копеек задолженности по арендной плате, 223 220 рублей 49 копеек пеней (с учетом уточнения исковых требований), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного унитарного предприятия "Продовольственная корпорация Челябинской области" (далее - предприятие), установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2014, с общества в доход областного бюджета Челябинской области взыскано 136 624 рубля 40 копеек задолженности по арендной плате, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Министерство обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами при оценке доказательства норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт о взыскании 256 053 рублей 89 копеек задолженности и 3 131 рубля 10 копеек пеней.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам министерства не имеется.

Судами установлено, что на основании договоров аренды от 27.04.2005 N 583-р, от 17.06.2005 N 892-р, от 27.04.2005 N 1008-р, заключенных между министерством (арендодатель), предприятием (обслуживающая организация) и обществом (арендатор) последнее приняло в аренду (временное пользование) движимое имущество.

Ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по внесению арендной платы за период с 01.01.2012 по 30.08.2012 по договору от 27.04.2005 N 583-р, за период с 01.01.2009 по 30.08.2012 по договору от 17.06.2005 N 892-р, за период с 2005 года по 30.08.2012 по договору от 27.04.2005 N 1008-р, явилось основанием для обращения министерства в суд с иском о взыскании задолженности, а также начисленных в связи с допущенной просрочкой пеней.

Удовлетворяя иск частично, суды с учетом заявления общества в порядке пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и применив статью 196, абзац второй пункта 2 статьи 199 названного Кодекса пришли к выводу о пропуске министерством, предъявившим иск в суд 20.09.2013, срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендой плате, срок внесения которой наступил до 20.09.2010, поэтому удовлетворили иск в части задолженности по арендной плате за последующий период 2010 года по 2012 год в соответствии с контррасчетом общества.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Судами установлено, что в настоящем деле не имел место перерыв срока исковой давности по указанному основанию, представленным министерством документам дана оценка как не свидетельствующим по своему содержанию о признании долга обществом.

В силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост