Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 18АП-2506/14

г. Челябинск

21 апреля 2014 г.

Дело N А76-19950/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2014 по делу N А76-19950/2013 (судья Бесихина Т.Н.),

В заседании приняли участие представители:

Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области: Божко Юлия Васильевна (служебное удостоверение, доверенность N 1/197 от 06.08.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Агроинжиниринг": Жолудева Евгения Владимировна (паспорт, доверенность б/н от 12.11.2013)

Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агроинжиниринг" (далее - ответчик, ООО "Агроинжиниринг") с исковым заявлением о взыскании в доход областного бюджета 651 242 руб. 89 коп., в том числе задолженности по арендной плате в сумме 428 022 руб. 40 коп. и пени в сумме 223 220 руб. 49 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 79-81 т.1)

Определением суда первой инстанции от 11.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Продкорпорация" (далее - третье лицо, ГУП "Продкорпорация") (л.д. 1-5 т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2014 (резолютивная часть решения объявлена 16.01.2013) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Агроинжиниринг в доход областного бюджета Челябинской области задолженность по арендной плате в сумме 136 624 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Общество "Агроинжиниринг" обратилось с заявлением о включении его в реестр сельхозпредприятий, освобождаемых от уплаты пени, приложив к этому заявлению акты сверки платежей, подписанные Министерством и ООО "Агроинжиниринг". Указанное условие в силу ст. 203 ГК РФ является одним из оснований перерыва срока исковой давности. Применение срока исковой давности без учета срока, который прерывался действиями ответчика ООО "Агроинжиниринг", не соответствует требованиям закона.

До начала судебного заседания ООО "Агроинжиниринг" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось.

С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Министерство промышленности (арендодатель), ООО "Агроинжиниринг" (арендатор) и ГУП "Продкорпорация" (обслуживающая организация) заключили договор от 27.04.2005 N 1008-р (т.1 л.д. 9-13), по условиям которого арендодатель при участии обслуживающей организации сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) движимое имущество, в количестве 3 (трех) единиц, балансовой стоимостью 718 083 руб., по состоянию на 27.04.2005, в соответствии с Приложением N 1 (л.д. 14, том 1) к договору (п. 1.1 договора).

Срок действия договора при его подписании определен с 27.04.2005 по 27.04.2010 (п. 1.3 договора).

Имущество (три жатки ЖВП 9,1 с заводскими номерами - 279, 706, 730) передано арендатору по акту приема-передачи (л.д. 16, том 1).

Методика определения размера арендной платы, согласно п. 5.1 договора, определена сторонами в приложении N 2 (л.д. 15, том 1).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 17.06.2005 (т.1 л.д. 24, 25) арендатору по акту (т.1 л.д. 27) передана еще одна единица техники (кормоуборочный комбайн КПК-2,9 "Булат"), согласована методика расчета арендной платы (т.1 л.д. 26).

Дополнительным соглашением N 2 к договору N 1008-р (т.2 л.д.20) согласована иная методика расчета арендной платы (т.1 л.д. 22-23, т.2 л.д. 21).

Также Министерство промышленности (арендодатель), ООО "Агроинжиниринг" (арендатор) и ГУП "Продкорпорация" (обслуживающая организация) заключили договор от 17.06.2005 N 892-р (т.1 л.д. 30-34), по условиям которого арендодатель при участии обслуживающей организации сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) движимое имущество, в количестве 1 (одной) единицы, стоимостью 928 500 руб., по состоянию на 17.06.2005, в соответствии с Приложением N 1 (л.д. 35, т. 1) к договору (п. 1.1 договора).

Срок действия договора при его подписании определен с 17.06.2005 по 17.06.2010 (п. 1.3 договора).

Имущество (трактор "Беларус МТЗ-1221", с заводским номером 12012103) передано арендатору по акту приема-передачи (л.д. 37, том 1).

Методика определения размера арендной платы, согласно п. 5.1 договора, определена сторонами в приложении N 2 (л.д. 36, том 1).

Дополнительным соглашением N 1 к договору N 892-р (т.1 л.д. 38) с 07.03.2006 согласована иная методика расчета арендной платы (т.1 л.д.39).

Помимо этого Министерство промышленности (арендодатель), ООО "Агроинжиниринг" (арендатор) и ГУП "Продкорпорация" (обслуживающая организация) заключили договор от 27.04.2005 N 583-р (т.1 л.д. 41-45), по условиям которого арендодатель при участии обслуживающей организации сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) движимое имущество, в количестве 3 (трех) единиц, стоимостью 872 070 руб., по состоянию на 27.04.2005, в соответствии с Приложением N 1 (л.д. 46, т. 1) к договору (п. 1.1 договора).

Срок действия договора при его подписании определен с 27.04.2005 по 27.04.2010 (п. 1.3 договора).

Имущество (культиватор универсальный блочно-модульный КУБМ-14) передано арендатору по акту приема-передачи (л.д. 48, том 1).

Методика определения размера арендной платы, согласно п. 5.1 договора, определена сторонами в приложении N 2 (л.д. 47, том 1).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 17.06.2005 (т.1 л.д. 49,50) арендатору по акту (т.1 л.д. 52) передана еще одна единица техники (Плуг дисковый универсальный ПДУ-6*4), согласована методика расчета арендной платы (т.1 л.д. 51).

Дополнительным соглашением N 2 к договору N 583-р (т.1 л.д.17) согласована иная методика расчета арендной платы (т.1 л.д. 18-19).

Сославшись на неисполнение надлежащим образом ответчиком обязанности по оплате арендной платы по договору аренды N 7/87, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Ответчик в свою очередь заявил о пропуске истцом срока исковой давности на защиту нарушенного права.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 136 624 руб. 40 коп., суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности в отношении остальной части требований.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В рассматриваемом случае, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 27.04.2005 N 1008-р, договора от 17.06.2005 N 892-р, договора от 27.04.2005 N 583-р.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Оценивая положения рассматриваемого договора с учетом требований Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания считать договор незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в каждом из рассматриваемых договоров - N 1008-р от 27.04.2008, N 583-р от 27.04.2005, N 892-р от 17.06.2005 стороны согласовали все существенные условия, в связи с чем отсутствуют основания считать указанные договоры незаключенными.

В силу п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды.

Договорами аренды, приложениями N 2 к ним и дополнительными соглашениями к договорам стороны определили ежемесячный размер арендной платы, порядок, сроки и условия ее внесения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец свои обязательства по передаче имущества в аренду выполнил полностью, что подтверждается актами приема-передачи имущества и не оспаривается ответчиком.

Ответчик нарушил свои обязательства по внесению арендной платы в период действия договоров, в связи с чем согласно расчетам истца (т.1 л.д. 84-87), с учетом поступившей оплаты, по состоянию на 30.08.2012 образовалась задолженность по арендным платежам, в том числе:

-по договору аренды N 583-р от 27.04.2005 за период с 01.01.2012 по 30.08.2012 в сумме 5267 руб. 70 коп;

-по договору аренды N 892-р от 17.06.2005 за период с 01.01.2009 по 30.08.2012 в сумме 107 805 руб. 71 коп;

-по договору аренды N 1008-р от 27.04.2005 за весь период действия договора с 2005 по 30.08.2012 в сумме 314 948 руб. 99 коп.

Наличие задолженности по договору аренды подтверждается материалами дела.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности..

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" обстоятельства, перечисленные в ст. 203 ГК РФ являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 20 Постановления N 15/18 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа), акцепт инкассового поручения.

Суд первой инстанции не усмотрел из материалов дела, что ответчиком производилось погашение задолженности или совершались иные действия, свидетельствующие о признании долга, в пределах срока давности, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что перерыва срока исковой давности не имеется.

Доводы истца о том, что течение срока исковой давности было прервано обращением ответчика с заявлением о включении его в реестр сельхозпредприятий, освобождаемых от уплаты пени, апелляционным судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заявление, подписанное уполномоченным лицом на признание задолженности - директором Тургумбаевым Э.П. подтверждает лишь общий размер начисленной за 2010 г. арендной платы и не свидетельствует о признании ответчиком суммы задолженности перед истцом.

Подписание актов сверки бухгалтером и отсутствие доказательств наличия у нее права на признание долга, а также отсутствие подтверждения со стороны уполномоченного лица ответчика соответствующих обстоятельств, отраженных в актах сверки, не может свидетельствовать о признании ответчиком долга и соответственно прерывать срок исковой давности.

Сами по себе реестры сельхозпредприятий, освобождаемых от уплаты неустойки, сформированные в соответствии с постановлениями правительства Челябинской области, не могут свидетельствовать о признании долга, суммы начисленных санкций, поскольку они не подписываются со стороны ответчика, а сформированы на основании обобщенных данных.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется годами, месяцами, неделями, днями или часами (ст. 190 ГК РФ).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (п. 3 ст. 192 ГК РФ).

По условиям всех рассматриваемых договоров арендная плата в соответствии с разделом 5 перечисляется арендатором ежегодно не позднее 25 октября текущего года в 100% размере. То есть взысканию в данном случае не подлежит задолженность по арендным платежам, срок внесения которых наступил на 20.09.2009, с учетом срока внесения арендной платы.

Исковое заявление поступило в суд 20.09.2013, следовательно, требования о взыскании задолженности по обязательствам, возникшим по состоянию на 20.09.2010, предъявлены после истечения срока исковой давности, установленного в соответствии со ст. 196 Кодекса.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции по договору аренды N 583-р от 27.04.2005 подлежит взысканию заявленная задолженность в сумме 5267 руб. 70 коп, сформировавшаяся за период с 01.01.2012 по 30.08.2012;

по договору аренды N 892-р от 17.06.2005 подлежит взысканию заявленная задолженность, сформировавшаяся за период с 2010 по 2012 гг. в сумме 87 630 руб. 36 коп;

по договору аренды N 1008-р от 27.04.2005 подлежит взысканию заявленная сформировавшаяся за период с 2010 по 2012 гг. в сумме 43 726 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что всего подлежит взысканию 136 624 руб. 40 коп.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в отношении обязательств, возникших до 20.09.2010.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, доказательств перерыва течения срока исковой давности не представлено, суд первой инстанции, учитывая положения п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2011 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствующем объеме.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2014 по делу N А76-19950/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков