Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2014 г. N Ф09-4279/14 по делу N А34-4440/2012

Екатеринбург

01 августа 2014 г.

Дело N А34-4440/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахатовой А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Производственная ветбаклаборатория" Сентюрина Михаила Владимировича (далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Курганской области от 07.03.2014 по делу N А34-4440/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по тому же делу о признании открытого акционерного общества "Производственная ветбаклаборатория" (далее - общество "Производственная ветбаклаборатория", должник) несостоятельным (банкротом).

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Курганской области приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области - Ушакова О.А. (доверенность от 19.06.2014);

конкурсного управляющего - Березина М.В. (доверенность от 09.01.2014);

индивидуального предпринимателя Зайцева Валерия Анатольевича - Алямкин Д.В. (доверенность от 20.04.2014)

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.2012 N 01/Н-12, заключенного между обществом "Производственная ветбаклаборатория" и Зайцевым В.А., применении последствий недействительности договора в виде восстановления задолженности должника перед Зайцевым В.А. в размере 834 700 руб., а также в виде возврата Зайцевым В.А. в конкурсную массу должника следующего недвижимого имущества:

- нежилое здание проходной, 1-этажное, площадью 61,4 кв.м, литера Е, кадастровый номер 000:37:401:002:200688510, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Грицевца, д. 103;

- нежилое здание склада, 1-этажное, площадью 89,0 кв.м, литера З, кадастровый номер 000:37:401:002:200688530, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Грицевца, д. 103;

- нежилое здание гаража, 1-этажное, площадью 169,8 кв.м, литера Ж-Ж5, кадастровый номер 000:37:401:001:100527510, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Грицевца, д. 103 (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 31.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мандровская У.Ю. - досудебный оценщик.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.03.2014 (судья Позднякова Л.В.) в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Бабкина С.А.) определение Арбитражного суда Курганской области оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Курганской области и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)) и процессуального права (ч. 3 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает на то, что рыночная стоимость имущества должника на момент отчуждения составляла 1 287 000 руб., тогда как имущество было реализовано на сумму 834 700 руб. Конкурсный управляющий не согласен с досудебной оценкой недвижимого имущества. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что имущество должника не реализовано и его рыночная стоимость может не соответствовать продажной цене. Конкурсный управляющий не согласен с выводом судов о том, что активы должника в несколько раз превышают его кредиторскую задолженность.

Открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" представило отзыв от 26.06.2014 N 464/20 на кассационную жалобу, в котором просит данную жалобу удовлетворить, ссылается на то, что спорная сделка совершена по заведомо заниженной цене, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и свидетельствует о злоупотреблении прав лицами, совершившими данную сделку.

Предпринимателем Зайцевым В.А. также представлен отзыв на кассационную жалобу без подписи лица, полномочного на его подписание, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель предпринимателя Зайцева В.А. поддержал возражения, изложенные в указанном отзыве, в связи с чем, судом кассационная жалоба рассматривается с учетом заявленных возражений.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, общество "Производственная ветбаклаборатория" учреждено путем преобразования государственного предприятия "Курганская областная производственная ветбаклаборатория" на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 08.05.2009 N 630-р, приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 10.06.2009 N 163, распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области от 27.10.2009 N 43.

Учредителем общества "Производственная ветбаклаборатория" является Российская Федерация в лице уполномоченного органа исполнительной власти по управлению федеральным имуществом.

В процессе приватизации имущественный комплекс государственного предприятия "Курганская областная производственная ветбаклаборатория" передан правопреемнику - обществу "Производственная ветбаклаборатория", в том числе спорные объекты.

Судами установлено, что 26.05.2012 между обществом "Производственная ветбаклаборатория" и Зайцевым В.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 01/Н-12, согласно условиям которого общество "Производственная ветбаклаборатория" продает, а Зайцев В.А. приобретает в собственность следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание проходной, 1-этажное, площадью 61,4 кв.м, литера Е, кадастровый номер 000:37:401:002:200688510, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Грицевца, д. 103 - 194 900 руб.;

- нежилое здание склада, 1-этажное, площадью 89,0 кв.м, литера З, кадастровый номер 000:37:401:002:200688530, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Грицевца, д. 103 - 332 700 руб.;

- нежилое здание гаража, 1-этажное, площадью 169,8 кв.м, литера Ж-Ж5, кадастровый номер 000:37:401:001:100527510, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Грицевца, д. 103 - 307 100 руб.

Полагая, что в результате заключения указанного договора нарушены права и законные интересы кредиторов должника, ссылаясь на положения ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.2012 N 01/Н-12.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемая сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при сравнении условий сделок с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершаемых должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В целях определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества по поручению Зайцева В.А. экспертом общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр "Аваль" Мандровской У.Ю. была проведена оценка и составлен отчет об оценке, согласно которому стоимость спорных объектов составила:

- нежилое здание проходной, 1-этажное, площадью 61,4 кв.м, литера Е, кадастровый номер 000:37:401:002:200688510, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Грицевца, д. 103 - 194 900 руб.;

- нежилое здание склада, 1-этажное, площадью 89,0 кв.м, литера З, кадастровый номер 000:37:401:002:200688530, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Грицевца, д. 103 - 332 700 руб.;

- нежилое здание гаража, 1-этажное, площадью 169,8 кв.м, литера Ж-Ж5, кадастровый номер 000:37:401:001:100527510, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Грицевца, д. 103 - 307 100 руб.

Физический износ склада, литера З, 1990 года постройки составляет 45%; здания проходной 1978 года постройки - 72%; гаража, литера Ж-Ж5, 1961 года постройки - 80 %.

Судами установлено, что в данном отчете использованная экспертом для определения рыночной стоимости объектов недвижимости, об объектах-аналогах информация представлена в тексте отчета и приложениях к нему. Источником сведений об объектах-аналогах послужил общедоступный сайт Интернета, распечатки со страниц которого имелись в распоряжении эксперта.

Итоговая стоимость объекта оценки определена путем расчета стоимости объекта оценки при использовании затратного и сравнительного подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения экономического (внешнего) износа.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству конкурсного управляющего назначена экспертиза рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, проведение которой поручено эксперту Безденежных М.С.

Согласно судебно-оценочной экспертизе стоимость объектов составила:

- нежилое здание проходной, 1-этажное, площадью 61,4 кв.м, литера Е, кадастровый номер 000:37:401:002:200688510, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Грицевца, д. 103 - 330 000 руб.;

- нежилое здание склада, 1-этажное, площадью 89,0 кв.м, литера З, кадастровый номер 000:37:401:002:200688530, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Грицевца, д. 103 - 523 000 руб.;

- нежилое здание гаража, 1-этажное, площадью 169,8 кв.м, литера Ж-Ж5, кадастровый номер 000:37:401:001:100527510, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Грицевца, д. 103 - 434 000 руб.

Физический износ склада, литера З, 1990 года постройки составляет 44,9%; здания проходной, 1978 года постройки - 72,2%; гаража, литера Ж-Ж5, 1961 года постройки - 81,35 %

Учитывая, что достоверность величины рыночной стоимости, определенной оценщиком Мандровской У.Ю., не опровергнута результатами проведенной судебной экспертизы, суды признали итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки, указанную в отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Сопоставив цену, указанную в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.2012 N 01/Н-12 с рыночной стоимостью, определенной оценщиком, суды установили, что цена договора соответствует рыночной стоимости.

При рассмотрении данного спора судами также не установлено наличие признаков недействительности сделки в силу ничтожности.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие доказательств реализации имущества по заниженной стоимости, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения сделок материалами дела не подтвержден.

Установив, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, должнику и цель причинения вреда не доказаны, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов.

В данном случае, суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены и исследованы, все представленные доказательства оценены.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Ввиду этого доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся его несогласия с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и сделанными выводами по вопросам факта, судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 07.03.2014 по делу N А34-4440/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Производственная ветбаклаборатория" Сентюрина Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Н.А. Артемьева Н.В. Шершон